Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Редут»об исключении требований публичного акционерного общества «Татфондбанк» из реестра требований кредиторов должника, в рамках дела о признании акционерного общества «Казанская сельхозтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2017 ликвидируемый должник акционерное общество «Казанская сельхозтехника» (далее – АО «Казанская сельхозтехника», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Редут» (далее – ООО «Редут», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении требований публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк», Банк) из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Редут», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт, которым исключить ПАО «Татфондбанк» из реестра требований кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Татфондбанк» возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, заслушав в судебном заседании представителя ООО «Редут» – ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, требование ПАО «Татфондбанк» включено в реестр требований кредиторов в размере 1 123 842 911,13 руб., что составляет 98,85% от реестра требований кредиторов.

Полагая, что ПАО «Татфондбанк» в результате недобросовестных действий и бездействий неоднократно затягивает процедуру конкурсного производства, ООО «Редут» обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

В обосновании заявленных требований конкурсный кредитор ссылался на статью 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, руководствовались пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29).

Суды исходили из того, что вопрос об обоснованности требований ПАО «Татфондбанк» очередности включения в реестре рассматривался судом первой инстанции исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании оценки представленных в их обоснование доказательств, в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае судебный акт, на основании которого требование кредитора было включено в реестр требований кредиторов должника, в установленном порядке не отменен.

Суды отметили то, что указание на недобросовестные действия кредитора не свидетельствуют о допустимости применения к рассматриваемому обособленному спору по аналогии норм корпоративного (специального) законодательства об исключении участника хозяйственного товарищества или общества, поскольку это будет противоречить существу иного специального законодательства – законодательства о банкротстве, в отсутствие оснований для исключения требования из реестра требований кредиторов.

Указанные доводы кредитора о недобросовестном поведении Банка судами также отклонены с указанием на то, что не могут являться основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника, поскольку по существу заявление конкурсного кредитора направлено на обжалование действий иного конкурсного кредитора и возможное взыскание с него убытков, причиненных, по мнению заявителя, после включения требования Банка в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2011 № ВАС‑12201/11).

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности: в результате отмены в предусмотренном процессуальном законодательстве порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, либо по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Иной подход привел бы к тому, что конкурсные кредиторы, либо иные заинтересованные лица независимо от реализации права на обжалование судебного акта, были бы вправе обращаться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об исключении требований кредиторов, что противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов.

Поскольку возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях, к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Установив, что доказательств наступления обстоятельств, при которых возможно исключение требования из реестра требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного кредитором требования.

Наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора было включено в реестр требований кредиторов должника, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2015 № 306-ЭС15-17115).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А65-19521/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи А.Г. Иванова

М.В. Коноплева