Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Вампилова Максима Морисовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2018 года о наложении судебного штрафа, принятое по делу № А65-19536/2018, судья Спиридонова О.П.,

по иску гаражного кооператива "Профсоюзный", г.Набережные Челны (ОГРН 1031616018422, ИНН 1650030124),

к гаражному кооперативу "Профсоюз", г.Набережные Челны (ОГРН 1131650005816, ИНН 1650261410),

с привлечением третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора - Ахметова Р.Р.,

об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа электрического кабеля,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ГК «Профсоюзный» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском об обязании Гаражный кооператив «Профсоюз» устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать электрический кабель электроснабжения гаражного кооператива «Профсоюз», проложенный от щита учета гаражного кооператива «Профсоюз» по земельному участку гаражного кооператива «Профсоюзный».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2018 в доход федерального бюджета с Вампилова Максима Морисовича 15.01.1974г.р., уроженца г. Набережные Челны, взыскан судебный штраф в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Вампилов М.М.обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что действовал в соответствии с требованиями закона, в связи с этим оснований для признания незаконными действий не имеется.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела представителем ГК «Профсоюз» Вампиловым М.М. неоднократно (три раза) заявлялись отводы председательствующему судье; кроме этого, заявлен отвод составу суда, рассматривающему заявление об отводе, по результатам рассмотрения которых вынесены определения от 20.08.2018г., 24.08.2018г. и 24.08.2018г. об отказе в удовлетворении заявлений об отводе состава суда по причине их необоснованности

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.

Статьи 21 и 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают основания, по которым судье может быть заявлен отвод или случаи недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела. В соответствии с частью 3 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом, такое заявление не подлежит рассмотрению.

Из материалов дела следует, что все заявленные представителем Вампиловым М.М. отводы судье Спиридоновой О.П. и председателю третьего судебного состава гражданской коллегии суда Андрееву К.П. в рамках настоящего дела основаны на субъективном недоверии к суду и неправильном понимании норм процессуального права, направлены на оказание давления на суд, злоупотреблении процессуальными правами, в связи с чем по результатам их рассмотрения признаны необоснованными.

Беспристрастность судьи, рассматривающего гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заложена концепция разумного сочетания активной деятельности лиц, участвующих в деле, направленной на защиту своих прав, отстаивание своей позиции и активной деятельности арбитражного суда по обеспечению гарантий и созданию условий лицам, участвующим в деле, для эффективной судебной защиты, через управление и руководство процессом.

Таким образом, совершение судом процессуальных действий по принятию искового заявления к производству, а равно как запросом от ответчика доказательств по делу, представляет собой реализацию полномочий, предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем не свидетельствует о пристрастности суда при рассмотрении настоящего дела.

Предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий лиц, участвующих в деле, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Взыскание штрафных санкций по смыслу закона, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О указано, что положения статьи 119 АПК РФ предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду.

При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

С учетом изложенного, факты неоднократного необоснованного заявления Вампиловым М.М. отвода судье по мотиву сомнений в беспристрастности судьи О.П. Спиридоновой, выражающиеся, по мнению заявителя, в действиях судьи, связанных с принятием иска к производству в отсутствие необходимых документов, определением круга доказательств и распределением бремени доказывания по делу, а также замечания суду в ходе рассмотрения дела, равно как необоснованное заявление отвода составу суда в лице председателя судебного состава Андрееву К.П., рассматривающему заявление об отводе, фактически свидетельствуют о злоупотреблении представителем процессуальными правами, направленности его действий на затягивание процесса и подрыв авторитета судебной власти, правомерно квалифицированы и расценены судом как проявление неуважения к суду.

Пунктом 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанные обстоятельства согласно части 1 статьи 332 Арбитражного кодекса Российской Федерации являются основаниями для наложения на Вампилова ММ. судебного штрафа, который проявил неуважение к суду.

Таким образом, наложение штрафа является обоснованным и с учетом обстоятельств дела, характера нарушения и требований разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер подлежащего взысканию в доход федерального бюджета штрафа в сумме 2 000 руб. является справедливым.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что не имеется оснований для наложения судебного штрафа, поскольку представитель использовал свои законные права на заявление отводов суду и не может расцениваться как неуважение к суду, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Никто не вправе вмешиваться в деятельность суда либо давать ему указания с целью навязывания суду принятия определенного решения, что гарантировано Конституцией Российской Федерации и пунктом 4 статьи 1 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", согласно которому судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.

Не ставя под сомнение право любого лица, участвующего в деле, на обжалование (критику) судебных актов, принятых по делу, возможность обжалования которых предусмотрена законом, апелляционный суд отмечает следующее.

В отношении судей законодательством предусматривается повышенный уровень правовых гарантий ввиду необходимости обеспечения надлежащего осуществления правосудия. Посягательство на достоинство судьи, который олицетворяет судебную власть - власть Российской Федерации при осуществлении правосудия, является посягательством на институт государственной власти.

Общепризнанные стандарты поведения юридического представителя в суде предполагают, что представитель должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле (пункты 2, 6 Международного кодекса этики юриста (впервые принят в 1956 году), пункты 4.3, 5.1.2 Хартии основных принципов европейских юристов (Брюссель, 25.11.2006) и Кодекса профессиональной этики европейских юристов (28.10.1988), статья 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, принят Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003, и другие).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что представителем заявителя указанные стандарты нарушены.

Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, реализация процедуры отвода судьи возможно лишь в силу законодательно регламентированных оснований. В частности, судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности (пункт 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неоднократные необоснованные заявления представителем Вампиловым М.М. об отводе судей по делу по одним и тем же мотивам, оценки существа рассматриваемого дела, судом правомерно расценивается как злоупотребление процессуальными правами, затягивание процесса и подрыв авторитета судьи.

Привлечение представителя заявителя к ответственности за проявленное ими неуважение к суду обусловлено осуществлением Вампиловым М.М. сознательных действий, направленных на подрыв авторитета правосудия и умаление особой роли судебной власти в обществе, выразившиеся в злоупотреблении своими процессуальными правами и использовании в ходе судебного разбирательства необоснованные неоднократные заявления об отводе судьям.

В связи с этим, наложение штрафа на представителя Вампилова М.М. призвано обеспечить не только интересы добросовестных участников процесса, заинтересованных в разрешении спора, и установлении правовой определенности и в этих целях обращающихся к правосудию, но и публичные интересы, так как является надлежащим и законным способом контроля общественности за недобросовестным процессуальным поведением конкретных лиц, не уважающих общепризнанные каноны правосудия и нормы закона о поведении в суде. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 N 305-ЭС15-7212.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2018 года о наложении судебного штрафа, принятое по делу № А65-19536/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.Ю. Николаева

С.Ш. Романенко