Гражданский кодекс часть 1

ответчиков: индивидуального предпринимателя Гойхмана М.Ю. – Гариповой Г.С., доверенность от 25.03.2009; индивидуального предпринимателя Хамитовой Н.А. – Зариповой Е.А., доверенность от 10.03.2003,

в отсутствие:

истца – извещен, не явился,

третьего лица – извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гойхман М.Ю., г. Казань Республики Татарстан,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 (председательствующий судья – Балашева В.Т., Морозов В.А., Терентьев Е.А.)

по делу № А65-1955/2009

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ТАКПО», г. Казань Республики Татарстан, к индивидуальному предпринимателю Гойхману М.Ю., г. Казань Республики Татарстан, индивидуальному предпринимателю Хамитовой Н.А., г. Болгар Республики Татарстан, о взыскании убытков в виде 1/2 стоимости работ по переустройству фасада гостиницы «Регина»,

при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Сафар», г. Казань Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ТАКПО» (далее – истец, ЗАО «ТАКПО») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Гойхману Михаилу Юрьевичу (далее – ответчик, ИП Гойхман М.Ю.) и индивидуальному предпринимателю Хамитовой Н.А., (далее – ответчица, ИП Хамитова Н.А.), о взыскании убытков в сумме 752 537 руб. убытков в виде ½ стоимости работ по переустройству фасада гостиницы «Регина», в связи с поставкой некачественных строительных материалов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сафар» (далее – третье лицо, ООО «Сафар»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2009 иск удовлетворен.

С ответчика в пользу истца взыскано 752 537 руб. убытков, расходы по госпошлине. С ответчицы в пользу истца взыскано 752 537 рублей убытков, расходы по госпошлине.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 29.07.2009 вышеуказанное решение изменено, апелляционная жалоба ООО «Сафар» удовлетворена в части. По делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены в полном объеме по мотивам, указанным в постановлении. Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на ответчиков. С ответчика в пользу истца взыскано 752 537 руб. убытков, расходы по уплате государственной пошлины. С ответчицы в пользу истца взыскано 752 537 руб. убытков, расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с мотивировочной частью постановления суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой предлагает постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В частности, в постановлении апелляционной инстанции указано, что выводы суда первой инстанции о том, что некачественный товар, поставленный ответчиками истцу, был приобретен у ООО «Сафар» не соответствуют обстоятельствам дела. ООО «Сафар» имеет самое прямое отношение к происхождению пенополистирола, поступившего в ООО «ЛИАЦ «Качество» для проведения испытаний.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец и третье лицо извещены надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не имеется.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьей 286-289 АПК РФ, рассмотрев и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 отмене не подлежит по следующим основания.

Как видно из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, истец по договорам поставки от 29.03.2008 и 05.06.2008 приобрел пенополистирол ПСБ-С-35 у ИП Гойхмана М.Ю. и ИП Хамитовой Н.А. на суммы соответственно 65 459 руб., и 66 500 руб. для благоустройства (утепления) фасада в гостинице «Регина».

Согласно локальному ресурсному сметному расчёту, составленному ООО «Ампир» стоимость работ по утеплению фасада здания гостиницы составила 1 505 074,49 руб., составляет сумму убытков истца.

Факт поставки товара от ответчиков подтверждается имеющимися в деле товарными накладными от 29.03.2008 № 45, от 05.06.2008 № 9 и счетами-фактурами от 29.03.2008 № 45 и от 05.06.2008 № 9.

В связи с разрушением фасада здания гостиницы истцом была проведена экспертиза поставленного истцу пенополистирола ПСБ-С-35, которой было установлено, что указанный полистирол по его физическим показателям соответствует требованиям ГОСТ 15588-86 «Плиты пенополистирольные. Технические условия» для марки 25 первой категории (результаты испытания от 01.08.2008 № 8616 ООО «Лабораторно-испытательный аттестационный центр «Качество»).

Суд пришел к выводу, что истцу был поставлен пенополистирол с характеристиками марки ПСБ-С-25 вместо ПСБ-С-35.

Данное обстоятельство в силу статьи 65 АПК РФ не опровергнуто ответчиками.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, суд, при принятии решения устанавливает круг обстоятельств применительно к заявленным требованиям – предмету иска.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку, суд должен установить обстоятельства, только имеющие значение для данного дела, то есть подтверждающие исковые требования, выводы о том, что вышеуказанный некачественный товар был приобретен ответчиками у третьего лица позже, чем был поставлен ответчиками истцу, преюдициального значения не имеет.

При таких обстоятельствах дела, обжалованный судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу № А65-1955/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.Г. Петров

Судьи А.Ф. Фатхутдинова

В.А. Карпова