Гражданский кодекс часть 1

по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО5 о признании сделки должника недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (далее – ФИО7, должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО5 (далее – ФИО5, финансовый управляющий) обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, кад. № 16:50:350103:818, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, п. Салмачи, Совет Салмачинского местного самоуправления, общ. пл. 3500+/-21 кв. м, от 20.05.2019, заключенного между ФИО7 и ФИО1 (далее – ФИО1), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника - ФИО7 10 398 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:50:350103:818, расположенного по адресу: Республика Татарстан, п. Салмачи, Совет Салмачинского местного самоуправления, общ.пл. 3500+/-21 кв. м, от 13.05.2019, заключенный между ФИО7 и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника - ФИО7 10 398 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ранее спорный земельный участок принадлежал ФИО1; между должником и ответчиком был заключен договор займа; должник де-факто не являлся собственником спорного земельного участка, и, соответственно, вернув чужое имущество, не причинил вред своим кредиторам; действительная воля сторон была направлена на достижение правовых последствий, характерных для залога недвижимого имущества; ФИО1 на момент совершения сделки не обладала информацией о наличии у ФИО7 неисполненных обязательств, признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества; суд необоснованно определил переход бремени доказывания на ответчика, поскольку финансовый управляющий не доказал наличие оснований для признания сделки недействительной; суд, применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 10 398 000 руб., не учел получение должником денежных средств; ФИО1 были предоставлены сведения о финансовой возможности проведения расчетов с должником; судами не учтено, что земельный участок находился в территориальной зоне (П 1), зоне предприятий незначительного отрицательного воздействия на среду (V класса опасности), виды использования которого запрещают его использование для строительства индивидуального жилого дома.

В судебном заседании представитель ФИО1 кассационную жалобу поддержала, просила обжалуемые судебные акты отменить.

В представленном в материалы дела отзыве и в судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ФИО3 (далее – ФИО3) кассационную жалобу ФИО1 поддержала, просила обжалуемые судебные акты отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей ФИО1, финансового управляющего ФИО5, ФИО3, и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.05.2019 между ФИО7 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, кад. № 16:50:350103:818, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, п. Салмачи, Совет Салмачинского местного самоуправления, общ. пл. 3500 +/21 кв. м., вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома и выращивания сельхозпродукции (регистрация произведена 20.05.2019).

Финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагая, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, безвозмездно, при наличии признаков неплатежеспособности.

Судом первой инстанции установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 26.08.2020, оспариваемая сделка совершена 13.05.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

15.10.2015 между ФИО1 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, в соответствии с пунктом 1 которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность земельный участок. Стоимость определена в размере 300 000 руб. (пункт 7).

Спорный земельный участок 17.03.2016 принят в качестве обеспечения по договору об открытии кредитной линии, заключенному между АО «Автоградбанк» (залогодержатель) и ФИО7 Залогодатель и залогодержатель на момент подписания договора оценили стоимость земельного участка в размере 6 720 000 руб. (пункт 1.2 договора). Обязательства по кредитному соглашению исполнены в полном объеме.

В последующем, 13.05.2019 между ФИО7 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен оспариваемый договор купли-продажи земельного участка (регистрация произведена 20.05.2019). В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость земельного участка определена в размере 4 150 000 руб.

В дальнейшем, 28.10.2019 между ФИО1 (продавец) и ФИО8 (далее – ФИО8) (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость земельного участка определена в размере 4 250 000 руб.

Между ФИО8 (продавец) и ФИО3 (покупатель) 21.09.2020 заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость земельного участка определена в размере 4 375 000 руб. В последующем ФИО3 в период времени с 01.09.2021 по 22.10.2021 спорный земельный участок размежеван на 6 отдельных земельных участков.

В целях установления рыночной стоимости земельного участка на дату его реализации арбитражным судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно результатам которой (заключение эксперта АНО «ФЭСЭ» № 55-22/08/29-АС от 29.08.2022) по состоянию на 13.05.2019 стоимость спорного земельного участка без учета НДС составляет 7 529 000 руб.

В связи с поступившими письменными пояснениями Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани судом первой инстанции назначена дополнительная экспертиза, согласно результатам которой (заключение эксперта АНО «ФЭСЭ» № 2723/06/09-АС от 09.06.2023) стоимость спорного земельного участка без учета НДС по состоянию на 13.05.2019 с учетом вида разрешенного использования архивного земельного участка, характерного для территориальной зоны предприятий отрицательного воздействия на среду (V класса опасности) (П 1) составляет 10 398 000 руб.

Исходя из изложенного, судами сделан вывод о заключении оспариваемого договора купли-продажи в период наличия задолженности ФИО7 перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, при наличии признаков фактической аффилированности между сторонами сделки, в отсутствие доказательств встречного предоставления по договору со стороны ответчика и финансовой возможности у ФИО1 для оплаты по договору, совершении сделки по выводу единственного ликвидного имущества по существенно заниженной стоимости в условиях явной неравноценности.

С учетом установленной совокупности обстоятельств совершения сделки суды пришли к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи земельного участка от 13.05.2019 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 10 398 000 руб., суды исходили из стоимости спорного земельного участка, определенной заключением дополнительной судебной экспертизы от 09.06.2023.

Судебная коллегия Арбитражного суда Поволжского округа полагает, что при разрешении спора судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительным подозрительного договора, заключенного за три года до принятия заявления о признании должника банкротом, необходима совокупность обстоятельств: причинение вреда имущественным правам кредиторов вследствие совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели на момент заключения договора (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается, помимо прочего, уменьшение имущественной массы должника.

При этом в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, требующихся для признания сделки недействительной. В частности, предполагается, что сделка совершена должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица; контрагент, являющийся заинтересованным лицом по отношению к должнику, считается осведомленным о названной цели.

Согласно абзацу второму — пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем вторым — пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом установленные абзацем вторым — пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми — они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При рассмотрении обособленного спора ФИО1 приводила доводы о том, что оплата по договору была произведена, в том числе денежными средствами в размере 3,5 млн. руб., полученными от ООО «Стандарт»; в материалы дела были предоставлены сведения о финансовой возможности проведения расчетов с должником; при этом земельный участок на момент совершения сделки находился в территориальной зоне (П 1), зоне предприятий незначительного отрицательного воздействия на среду (V класса опасности), виды использования которого запрещают его использование для строительства индивидуального жилого дома.

Представленным в материалы дела определением Вахитовского районного суда г. Казани от 22.11.2019 по делу №2-2812/2019 по иску ФИО1 к ООО «Стандарт» о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 20 500 000 руб., которым утверждено мировое соглашение между сторонами, установлено, что ответчик произвел истцу оплату задолженности по договору в размере 3 500 000 руб., денежные средства в размере 17 000 000 рублей ООО «Стандарт» уплачивает ФИО1 в соответствии с графиком платежей.

В обоснование произведенного ООО «Стандарт» погашения задолженности по договору и во исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения в указанном размере ответчиком были представлены два приходно-кассовых ордера от 04.04.2019 на сумму 2 млн. руб. и от 24.04.2019 на сумму 1,5 млн. руб., выписка по счету ответчика, в которой отражены соответствующие банковские операции с назначением платежей – взыскание денежных средств по исполнительному листу, выданному Вахитовским районным судом г. Казани по вышеуказанному делу.

При разрешении обособленного спора судами сделан вывод о том, что к представленным доказательствам наличия у ответчика финансовой возможности для оплаты по оспариваемому договору следует относиться критически.

Вместе с тем судами не проведено какого-либо анализа и не дано правовой оценки вышеуказанным документам и обстоятельствам, суды не указали, по каким основаниям данные документы и обстоятельства, в том числе установленные судебным актом (получение ответчиком 3,5 млн. руб. в преддверии заключения оспариваемой сделки), не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства финансовой возможности ответчика.

Надлежащая оценка доводам ФИО1 о наличии у нее финансовой возможности для оплаты по оспариваемой сделке судами не дана.

Кроме того, суды, установив стоимость спорного земельного участка в размере 10 398 000 руб., и применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика указанной суммы, не учли следующее.

Делая вывод об отчуждении спорного земельного участка по заведомо заниженной цене, суды не учли, что заключение эксперта само по себе не является доказательством, безусловно свидетельствующим о рыночной стоимости отчужденного по оспариваемому договору имущества, и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Судами не принято во внимание, что в дальнейшем спорный земельный участок был отчужден по договорам купли-продажи от 28.10.2019, 21.09.2020 примерно по такой же стоимости (4 250 000 руб., 4 375 000 руб.).

При этом финансовый управляющий, отказываясь от оспаривания последующих сделок, в отличие от договора купли-продажи от 13.05.2019, фактически согласился с ценой реализации земельного участка по указанным сделкам и вопрос о недобросовестности дальнейших покупателей и заниженности цены по сделкам не ставил.

Суд округа также отмечает, что в материалах дела имеется представленный финансовым управляющим скриншот объявления с сайта «Авито» о продаже спорного земельного участка ФИО1 в мае 2019 за 7 млн. руб., при этом в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика пояснила, что земельный участок за указанную цену реализован не был, по этой причине спорное имущество было продано позднее лишь за 4 250 000 руб.

Согласно имеющимся в материалах дела свидетельстве о регистрации права за земельный участок, копии регистрационного дела, заключениям судебной экспертизы, видом разрешенного использования земельного участка на момент совершения оспариваемой сделки являлось строительство индивидуального жилого дома и выращивание сельхозпродукции.

При этом из представленного в материалы дела письма Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани следует, что по состоянию на 13.05.2019 спорный земельный участок находился в территориальной зоне предприятий незначительного отрицательного воздействия на среду (V класса опасности) (П 1), основными видами разрешенного использования которых является: производственные и промышленные предприятия; технопарки, индустриальные парки, технополисы; склады; стоянки и гаражи для транзитного транспорта; автозаправочные станции; административные офисы; объекты научных организаций и т.д.

Вместе с тем, делая вывод о стоимости спорного земельного участка в размере 10 398 000 руб. исходя из установленной на дату сделки территориальной зоны П 1, суды не исследовали, возможно ли осуществление строительства на данном земельном участке вышеназванных объектов (производственные и промышленные предприятия; технопарки, индустриальные парки, технополисы; склады; стоянки и гаражи для транзитного транспорта; автозаправочные станции; административные офисы; объекты научных организаций и т.д.), при наличии на дату сделки в выписке из ЕГРН и в свидетельстве о регистрации права вида использования спорного земельного участка - для строительства индивидуального жилого дома, без проведения каких-либо дополнительных мероприятий для разрешения указанных противоречий, и каким образом данные расхождения влияют на рыночную стоимость земельного участка.

Тем самым выводы судов о рыночной стоимости земельного участка, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 10 398 000 руб. сделаны преждевременно, без учета доводов заявителя кассационной жалобы о наличии обстоятельств, влияющих на установленную стоимость земельного участка, и доказательств финансовой возможности у ответчика произвести оплату по договору купли-продажи.

Судом апелляционной инстанции вышеуказанные противоречия устранены не были.

Какой-либо правовой оценки вышеуказанным обстоятельствам и доводам ответчика судами дано не было.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной сделаны преждевременно, при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения заявления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы заявителя кассационной жалобы и иных участников спора, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округ

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А65-19578/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2023 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2023, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья П.П. Васильев

Судьи В.Р. Гильмутдинов

А.А. Минеева