Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2008 (судья Фасхиева Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 (председательствующий судья Лукьянова Т.А., судьи: Каплин С.Ю., Серова Е.А.,)

по делу № А65-19580/2008

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Банк ВТБ», г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», г. Казань, о взыскании 4 027 197 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Банк ВТБ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» (далее - ответчик), о взыскании 4 027 197 руб. 22 коп. неустойки, начисленной на сумму просроченной задолженности по основному долгу.

Решением от 27.11.2008 арбитражный суд исковые требования удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца 2 605 423 руб. 09 коп. неустойки по дополнительному соглашению от 29.04.2005 № 2 и 1 421 774 руб. 13 коп. неустойки по дополнительному соглашению от 20.07.2005 № 2.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 решение суда первой инстанции от 27.11.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты изменить, уменьшив размер взысканной неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании его представителя.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия иного представителя, полномочного участвовать в судебном заседании от его имени, и учитывая надлежащее извещение заявителя кассационной жалобы о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2006 по делу № А65-14876/2006 была установлена и взыскана задолженность с ответчика в пользу истца: в сумме 9 377 261 руб. 68 коп. по дополнительному соглашению от 29.04.2005 № 2 к договору расчетного (текущего) счета от 23.10.2003 № 213-РС; в сумме 9 994 092 руб. 12 коп по дополнительному соглашению от 20.07.2005 № 2 к договору расчетного (текущего) счета от 28.01.2003 № 75-РС, а также взыскана неустойка за просрочку возврата кредита в сумме 375 432 руб. 38 коп. и 183 891 руб. 36 коп. соответственно.

Исходя из представленных расчетов по указанному выше делу неустойка была начислена по 17.07.2006.

В связи с тем, что задолженность по кредитам погашалась ответчиком частями и в разные периоды, истцом начислена неустойка по дополнительному соглашению от 29.04.2005 № 2 в сумме 2 605 423 руб. 09 коп. за период с 18.07.2006 по 31.07.2008 и по дополнительному соглашению от 20.07.2005 № 2 в сумме 1 421 774 руб. 13 коп. за период с 18.07.2006 по 31.07.2008, которые истец просит взыскать в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что пунктом 5.5 дополнительных соглашений к договорам расчетного текущего счета от 23.10.2003 и от 28.01.2003 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств ответчик уплачивает неустойку в размере 0,04%, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки за период с даты, следующей за датой, когда соответствующая сумма подлежала уплате на дату ее фактической уплаты (включительно эту дату).

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства, в соответствии с пунктом 1 которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив, что ответчик не исполнил в установленный срок договорные обязательства, применив договорную ответственность за просрочку возврата кредита, проверив представленный истцом расчет, суды первой и апелляционной инстанции посчитали начисление неустойки за период с 18.07.2006 по 31.07.2008 обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судом статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав обстоятельства дела, суд принял во внимание период просрочки платежа, размер задолженности, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию неустойки, что не противоречит разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия критериев для применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу № А65-19580/2008 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.В. Коноплева

Судьи К.Р. Гарифуллина

Р.А. Нафикова