Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2016 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью КБЭР «Банк Казани», г.Казань о признании сделок (договор купли-продажи №29/14 объектов недвижимости от 10.04.2014, договор купли-продажи №30/14 объектов недвижимости от 10.04.2014) недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела № А65-19596/2014 (судья Мугинов Ф.К.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Тетра-Инвест», г. Казань, ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Холдинговая компания «Тетра-Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №198 от 30.10.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2015 года (дата оглашения резолютивной части) ООО «Холдинговая компания «Тетра-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01 июня 2016 года поступило заявление ООО КБЭР «Банк Казани» о признании сделок (договор купли-продажи №29/14 объектов недвижимости от 10.04.2014, договор купли-продажи №30/14 объектов недвижимости от 10.04.2014) недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2016 года заявление ООО КБЭР «Банк Казани» удовлетворено, признаны недействительными сделки должника - договоры купли-продажи объектов недвижимости №29/14 и №30/14, заключенные между ООО «Холдинговая компания «Тетра-Инвест» и ФИО2, применены последствия недействительности сделок, с ФИО2 в пользу ООО «Холдинговая компания «Тетра-Инвест» взыскано 45 385 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2016 года, заявление ООО КБЭР «Банк Казани» оставить без удовлетворения, мотивируя неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ООО КБЭР «Банк Казани» с доводами апелляционных жалоб не согласился, по основаниям представленных отзывов, полагал, что у ФИО3 отсутствуют правовые основания для подачи апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда РоссийскойФедерации от 26.05.2011 №10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В связи с изложенным, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 №13596/12, 12.02.2013 №12751/12, 29.06.2010 №2070/10 и 08.06.2010 №2751/10).

В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 №11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 №12278/13.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Поскольку из апелляционной жалобы ФИО3 следует, что взыскиваемая сумма является значительной для семьи, при этом последняя согласия на совершение супругом оспариваемых сделок не давала, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 доводы ФИО3 подлежат проверке.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2016 года по делу №А65-19596/2014 подлежит изменению в части применения последствий признания сделок недействительными, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2014 года между должником (продавец) и ответчиком ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости №29/14, в соответствии с п.1 которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: РТ, Высокогорский район, стан. Куркачи:

1)одноэтажное здание весовой, общая площадь 38,7 кв.м., кадастровый №16:16:130101:1498;

2) административное здание, общая площадь 372,3 кв.м., кадастровый №16:16:130101:1497;

3) здание зерносушилки с вертикальной топкой, общая площадь 17,10 кв.м., кадастровый №16:16:130101:1505;

4) здание целинной с вертикальной топкой и зерносушилкой, общая площадь 47,20
кв.м., кадастровый №16:16:130101:1507;

5) здание вертикальной топки с зерносушилкой, общая площадь 46,50 кв.м.,
кадастровый №16:16:130101:1499;

6) автовесовая, общая площадь 64,6 кв.м., кадастровый №16:16:130101:1494;

7) здание магазина, столовой, гаража, мастерской, пекарни, общая площадь 682,9
кв.м., кадастровый №16:16:130101:1500;

8) здание лаборатории, общая площадь 126,6 кв.м., кадастровый №16:16:130101:1495;

9) здание склада №11, общая площадь 1029,2 кв.м., кадастровый №16:16:130101:1493;

10) здание складов №1, 2, 3, 9, 10, общая площадь 5732,4 кв.м., кадастровый №16:16:130101:1496;

11) здание складов №5, 6, 7, 8, общая площадь 5640,7 кв.м., кадастровый №16:16:130101:1506;

12) здание склада №12, общая площадь 1016,6 кв.м., кадастровый №16:16:130101:1491;

13) пятиэтажное здание склада с пристроем ДСП-24, общая площадь 1258,4 кв.м.,
кадастровый № 16:16:130101:1492;

14) мельничный комплекс, общая площадь 694,7 кв.м., кадастровый №16:16:130101:1520.

Общая стоимость объектов недвижимости согласно договору составляет 36 806 000 руб.

10 апреля 2014 года между должником (продавец) и ответчиком ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости №30/14, в соответствии с п.1 которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: РТ, Высокогорский район, стан. Куркачи:

1)земельный участок, общая площадь 79000 кв.м., кадастровый №16:16:130101:0193;

2)земельный участок, общая площадь 6478 кв.м., кадастровый № 16:16:130101:0352.

Общая стоимость земельных участков согласно договору составляет 7 437 000 руб.

Конкурсный кредитор ООО КБЭР «Банк Казани» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок - договоров купли-продажи объектов недвижимости №29/14 и №30/14 от 10.04.2014 недействительными как совершенных с нарушением очередности удовлетворения требований, при неравноценном встречном исполнении и с целью причинения вреда кредиторам должника на основании ст.61.3, пп.1, 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п.2 ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2014 года, соответственно, оспариваемые договоры совершены в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВАС РФ №63 для признания сделки недействительной в указанном случае необходимо установить совокупность следующих условий: а) заключена ли спорная сделка не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом; б) повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; в) на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что между должником (заемщик) и ответчиком (займодавец) заключены следующие договоры займа на общую сумму 40674000 руб.:

договор займа от 10.04.2012г. на сумму 5000000 руб. на срок до 10.04.2013г., предоставление займа подтверждается платежным поручением №254 от 12.04.2012г. на сумму 5000000 руб., карточкой счета 66.03 должника за январь 2012г.-декабрь 2014г.

договор займа от 14.08.2012г. на сумму 14000000 руб. на срок до 14.08.2013г., предоставление займа подтверждается платежным поручением №335 от 15.08.2012г. на сумму 14000000 руб., карточкой счета 66.03 должника за январь 2012г.-декабрь 2014г.

договор займа от 17.09.2012г. на сумму 14000000 руб. на срок до 17.09.2013г., предоставление займа подтверждается платежным поручением №254 от 19.09.2012г. на сумму 14000000 руб., карточкой счета 66.03 должника за январь 2012г.-декабрь 2014г.

договор займа от 18.03.2014г. на сумму 10000000 руб. на срок до 10.04.2013г., предоставление займа на общую сумму 8574000 руб. подтверждается приходными кассовыми ордерами №25 от 18.03.2014г. на сумму 1300000 руб., №31 от 21.03.2014г. на сумму 624000 руб., №32 от 24.03.2014г. на сумму 1650000 руб., платежным поручением №73 от 20.03.2014г. на сумму 5000000 руб., карточкой счета 66.03 должника за январь 2012г.-декабрь 2014г.

Из акта взаимозачета №29 от 12.05.2014г. следует, что обязательство должника по указанным договорам займа на сумму 40 674 000 руб. прекращается передачей ответчику объектов недвижимости и земельных участков на ту же сумму, в том числе: 7 437 000 руб. - по договору №30/14, 33 237 000 руб. - по договору №29/14.

При этом, как следует из представленных заявителем доказательств (судебных актов) на момент заключения оспариваемых договоров у должника имелись признаки неплатежеспособности, так как имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами: перед ООО «имени Ленина» по оплате товара, поставленного по товарным накладным №51 от 05.09.2013 и №74 от 30.09.2013, перед ООО «ЛП Транс» по договору №2134-ЛП от 13.09.2012, перед ОАО «Буинский элеватор» по оплате услуг в рамках договоров №325/08 от 23.07.2009, №65/08 от 20.07.2012, №ХД/83 от 17.07.2013, перед СПК «ШАЛЕ КУНДЕМ» по оплате товара, поставленного по товарной накладной №7 от 03.11.2013.

Более того, согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим, по состоянию на 10.04.2016 кредиторская задолженность составляла 267 129 968,46 руб., в соответствии с представленным конкурсным управляющим актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами №8 от 10.04.2014 кредиторская задолженность составляет 267602167,22 руб.

Согласно записи акта о рождении №2425 от 14.08.1969 ответчик ФИО2 является отцом ФИО5, который, как следует из материалов дела, является основным учредителем должника с долей 96,364% в уставном капитале и на момент заключения оспариваемых договоров являлся директором должника, подписавшим указанные договоры.

В соответствии с п.2 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (п.3 ст.19 Закона о банкротстве).

Из анализа норм права, содержащихся в пп.2,3 ст.19 Закона о банкротстве применительно к рассматриваемому обособленному спору, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик ФИО2 отец руководителя и одного из учредителей должника ФИО5 является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Как указал конкурсный управляющий в ответе на письмо ООО КБЭР «Банк Казани» с требованием о проведении анализа сделок должника (т.1, л.д. 53), имущество было предложено к приобретению в силу того, что должник не имел возможности рассчитаться с займодавцем (ответчиком), о чем должно было быть известно и ответчику, принявшему исполнение по договорам займа не в денежном выражении, а фактически путем предоставления имущества.

Указанные обстоятельства подтверждают факт наличия оснований для признания сделок недействительными как совершенных с оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (пп.1,3 ст.61.3 Закона о банкротстве), поскольку обязательства перед ответчиком возникли до возбуждения дела о банкротстве и подлежали удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов в составе третьей очереди, тогда как в данном случае фактически удовлетворены вне очереди путем передачи спорного имущества в счет погашения задолженности перед ответчиком по договорам займа.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 20.08.2014, оспариваемые сделки совершены 10.04.2014, то есть в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ №63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для определения наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат сопоставлению цена оспариваемой сделки с ценами аналогичных сделок, совершавшихся должником или иными участниками оборота.

Бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств возложено на лицо, оспаривающее сделки по указанному основанию.

В соответствии с условиями договоров купли-продажи от 10.04.2014 №29/14 и №30/14 общая стоимость объектов недвижимости составляет 36 806 000 руб., земельных участков – 7 437 000 руб., всего – 44 243 000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих оплату ответчиком стоимости приобретенного имущества, представлены приходные кассовые ордера №42 от 10.04.2014 на сумму 598 000 руб., №43 от 15.04.2014 на сумму 2 950 000 руб., №48 от 25.04.2014 на сумму 21 000 руб., акт взаимозачета №29 от 12.05.2014 на сумму 40 674 000 руб. (7437 000 руб. по договору №30/14, 33 237 000 руб. по договору №29/14).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2016 года (резолютивная часть определения оглашена 11 августа 2016 года) по ходатайству заявителя назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №41-С/08.16 от 19.08.2016 рыночная стоимость объектов недвижимости и земельных участков по состоянию на 10.04.2014 составляет 45 385 000 руб.

В пункте 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве о каких-либо конкретных цифрах, определяющих границы существенности (несущественности) не говорится. Однако в пункте 2 ст.61.2 применительно к пониманию цели причинения вреда имущественным правам кредиторов установлены достаточно четкие критерии. Так, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок. Налоговые органы при решении вопроса о доначислении налога в случае обнаружения отклонения от рыночных цен на товары, работы, услуги, как в сторону повышения, так и понижения также принимают во внимание отклонение, равное двадцати процентам от рыночной стоимости (ст. 40 НК РФ). При таких обстоятельствах применительно к правилам пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве существенным является отклонение в 20% и более.

Поскольку из материалов дела следует, что действительная рыночная стоимость переданного ответчику имущества составляет в общей сложности 45 385 000 руб., что не существенно (на 2%) превышает причитающееся должнику по оспариваемой сделке (44 243 000 руб.), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований недействительности сделки как совершенной при неравноценном встречном исполнении.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5, п.6 Постановления Пленума пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам
кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам
кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника
к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, согласно ст.2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку в результате совершения оспариваемых сделок должником отчуждено имущество, которое подлежало бы включению в конкурсную массу, и за счет средств от реализации которого иные кредиторы могли бы рассчитывать на удовлетворение их требований, однако погашены преимущественно требования одного кредитора усматривается причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п.7 Постановления Пленума ВАС РФ №63).

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив их в совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела, сделал правомерный вывод о том, что оспариваемые сделки являются недействительными применительно к пп.1,3 ст.61.3, п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил последствия пропуска срока исковой давности, отклоняется судебной коллегией.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Согласно п.32 Постановления Пленума ВАС РФ заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае, учитывая, что заявление о признании сделки недействительной подано не конкурсным управляющим, а кредитором, суд первой инстанции обоснованно указал, что начало течения срока исковой давности не может автоматически связываться с принятием решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Поскольку в соответствии с п.2 ст.61.9 Закона о банкротстве право на подачу заявления о признании сделки недействительной поставлено в зависимость от размера кредиторской задолженности перед кредитором, включенной в реестр требований кредиторов, которая должна составлять более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, арбитражный суд считает, что право на обращение с соответствующим заявлением не может возникнуть ранее закрытия реестра требований кредиторов должника, учитывая, что общий размер требований кредиторов, включенных в реестр, в зависимость от которого поставлено право на оспаривание сделок, не может быть установлен до окончательного формирования реестра требований кредиторов должника; при этом кредитор не обязан предпринимать меры по выявлению оспоримых сделок должника до того момента, когда у него действительно возникнет право на их оспаривание.

В соответствии с п.1 ст.142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 99 от 06.06.2015.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности подлежит исчислению с 06.08.2015, с указанной даты любой кредитор, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, должен узнать о наличии у него права на оспаривание сделки, и, действуя разумно и добросовестно, в течение срока исковой давности предпринять все меры по изучению материалов дела в целях выявления оспоримых сделок, подготовке заявления и обращению в арбитражный суд с целью защиты своих прав и законных интересов.

Соответственно, в данном случае срок исковой давности не может считаться пропущенным, поскольку заявление сдано в отделение почтовой связи 25.05.2016, поступило в арбитражный суд 01.06.2016.

Более того, срок исковой давности не пропущен, даже если исчислять срок исковой давности с даты признания должника банкротом (резолютивная часть решения оглашена 26.05.2016), поскольку заявление о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок сдано в отделение почтовой связи 25.05.2016, при этом в соответствии с положениями ст.194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока и письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», также применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Холдинговая компания «Тетра-Инвест» 45 385 000 руб.

Довод заявителя жалобы ФИО3 о том, что принимая последствия признания указанной сделки недействительной суд не учел, что она как супруга согласия на совершение сделок не давала, однако определением суда фактически взыскана сумма с семейного бюджета, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном споре правового значения не имеет.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В данном случае обязанность по возврату денежных средств возложена на ФИО2 в качестве применения последствий недействительной сделки. Имущественные права ФИО3 не затронуты.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены положения статьи 61.6 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

В данном случае, в резолютивной части обжалуемого определения суд применяет последствия недействительности сделки лишь в части обязания покупателя возвратить полученное по сделке имущество.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судами не учтены рекомендации, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно которым, при признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 ст.61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

При данных обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о необходимости изменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2016 года по делу №А65-19596/2014, в силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части применения последствий недействительности сделок, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания, восстановить право требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Тетра-Инвест» на общую сумму 44 243 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 года исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2016 года по делу №А65-19596/2014 приостановлено до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена, следовательно, отсутствуют основания для приостановления исполнения обжалуемого определения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2016 года по делу №А65-19596/2014, принятое на основании определения от 21 сентября 2016 года, утратило силу (часть 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2016 года по делу № А65-19596/2014 изменить, дополнив абзацем следующего содержания:

«Восстановить право требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Тетра-Инвест» на общую сумму 44 243 000 руб.»

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2016 года по делу № А65-19596/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи А.И. Александров

Г.М. Садило