Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим»

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2021 (резолютивная часть от 18.10.2021) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022

по делу № А65-19596/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ? общества с ограниченной ответственностью «Делко»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим» (далее – ПАО «Нижнекамскнефтехим», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп», ответчик) о взыскании 530 801,61 руб. штрафа за невыборку продукции на основании пункта 8.5. договора от 05.08.2020 № 50037216, 20 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой на основании пункта 4.19. договора от 05.08.2020 № 50037216, возмещении 47 618,38 руб. убытков в соответствии с пунктом 8.6. договора от 05.08.2020 № 50037216.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ? общества с ограниченной ответственностью «Делко» (далее – ООО «Делко», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2021 (резолютивная часть от 18.10.2021), принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и допросе свидетелей, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Нижнекамскнефтехим» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для спорного взыскания, ссылаясь на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части принятия товара.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Олимп» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ПАО «Нижнекамскнефтехим» (поставщик) и ООО «Олимп» (покупатель) заключен договор от 05.08.2020 № 50037216, согласно условиям пункта 2.1. которого поставщик обязался поставлять продукцию по наименованию, количеству, цене и в сроки, определенные протоколом торгов, с учетом положений договора, без изменения, определенного протоколом торгов. Цена поставляемого товара определяется протоколом торгов на условиях FCA Нижнекамск (согласно Инкотермс 2000) транспортом покупателя.

В соответствии с пунктом 2.2. договора покупатель обязался произвести оплату и затем забрать продукцию в полном объеме.

Согласно пункту 7.1. договора оплата продукции производится покупателем на условиях предоплаты на основании выставленного поставщиком счета на предоплату.

Пунктом 4.1. договора определено, что отчетным периодом отгрузки является календарный месяц. Отгрузка продукции в отчетном периоде осуществляется в соответствии с заявкой покупателя.

В силу пункта 4.2. договора заявка на поставку продукции должна поступать поставщику от покупателя до 15 числа месяца, предшествующего месяцу, в котором планируется отгрузка. Заявка должна включать в себя номер договора, наименование продукции и его количество.

В пункте 4.3. договора указано, что заявленный посуточный график поставки согласованного месячного объема продукции должен поступать поставщику от покупателя за 10 календарных дней до начала месяца отгрузки.

В соответствии с пунктом 4.4. договора на основании заявленного посуточного графика поставки покупателя и с учетом возможностей производства поставщик формирует окончательный график поставки, который является основанием для исполнения обязательств поставщика, и отправляет его покупателю до начала месяца отгрузки.

В случае неполучения заявленного посуточного графика поставки от покупателя, согласно пункту 4.5. договора, поставка осуществляется поставщиком на основании односторонне сформированного окончательного графика поставки, направляемого покупателю.

Согласно пункту 4.18 договора при использовании автомобильного транспорта на условиях доставки покупатель обязан разгрузить и отпустить прибывшее транспортное средство в течение 4 часов с момента прибытия транспортного средства в пункт разгрузки согласно посуточного графика и в течение 24 в случае прибытия вне графика.

Пунктом 4.19 договора предусмотрено, что при использовании автомобильного транспорта на условиях доставки за сверхнормативный прострой покупатель оплачивает 20 000 руб. в сутки за неразгруженную автомашину.

В случае невыборки согласованных протоколом торгов объемов продукции покупатель в соответствии с пунктом 8.5 договора оплачивает поставщику неустойку в размере 20% от стоимости невыбранной продукции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.6. договора поставщик вправе предъявить покупателю убытки в сумме сверх установленной в договоре неустойки. Под убытками в рамках настоящего договора понимается разница между стоимостью продукции по настоящему договору и стоимостью реализованной третьим лицам продукции, суммы, уплаченные транспортно-экспедиторским организациям за простой транспортных средств, невыполнение плана перевозок, сверхнормативное хранение и иные действия, неразрывно связанные с поставкой продукции, вследствие нарушения покупателем свои обязательств по настоящему договору.

ПАО «Нижнекамскнефтехим» указало, что платежным поручением от 15.04.2021 № 416 ООО «Олимп» перечислило предварительную оплату стоимости товара в размере 4 249 015,92 руб.

19 апреля 2021 года ООО «Олимп» посредством электронной почты направило в адрес поставщика письмо с графиком отгрузок.

В согласованные сроки ПАО «Нижнекамскнефтехим» была осуществлена отгрузка товара покупателю, однако товар фактически ООО «Олимп» принят не был.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору в части принятия товара, ПАО «Нижнекамскнефтехим» произвело начисление штрафных санкций за односторонний необоснованный отказ от приемки продукции, сверхнормативный простой транспортного средства, а также рассчитало причиненные ему убытки в размере стоимости поврежденного груза, расходов на оказание транспортно-экспедиционных услуг и вознаграждение экспедитору, транспортных услуг в связи с перенаправлением автомашины.

Неисполнение ответчиком требований об уплате исчисленных истцом сумм послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 15, 393, 404, 454, 457, 506, 508-510, 515, 531, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и признав недоказанными факты ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика, причинения истцу действиями ответчика убытков и их размер, пришли к выводу об отсутствии оснований для спорного взыскания.

Суд округа соглашается с выводами судов.

Довод жалобы о том, что поставщиком в согласованные сроки была осуществлена отгрузка товара покупателю, однако товар ответчиком неправомерно принят не был, покупателем допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору, отклоняется судом округа.

В силу условий договора обязанности покупателя принять товар корреспондирует обязанность поставщика поставить товар в согласованные с покупателем дату и место поставки товара.

При этом согласно пункту 4.4. договора на основании заявленного посуточного графика поставки покупателя и с учетом возможностей производства поставщик должен сформировать окончательный график поставки, который является основанием для исполнения обязательств поставщика.

По смыслу пункта 4.5 договора поставщик вправе в одностороннем порядке установить дату поставки без согласования с ответчиком в случае неполучения заявленного посуточного графика поставки от покупателя. Только в данном случае поставка осуществляется поставщиком на основании односторонне сформированного окончательного графика поставки, направляемого покупателю.

Из материалов дела следует, что 19.04.2021 ООО «Олимп» в адрес ПАО «Нижнекамскнефтехим» посредством электронной почты было направлено письмо с графиком поставки покупателя. Согласно данному графику отгрузок крайний день для принятия товара определен 28.04.2021.

Скриншотами писем сотрудников истца - ФИО1, ФИО2 в адрес ответчика с приложением графика отгрузки продукции подтверждено, что в качестве даты принятия товара поставщиком согласовано 28.04.2021.

В указанную дату поставщик направил покупателю письменное уведомление с указанием марки и модели транспортного средства, водителя, осуществляющего доставку товара, доверенности.

Согласно имеющимся в материалах дела скриншотам электронных писем истца в качестве транспорта им был указан тягач Скания с государственным номером <***>, ВА 70-21/16, водитель ФИО3

Вопреки доводам истца, факт согласования сторонами отмены ранее согласованного графика и согласования иного графика поставки не подтвержден.

Доказательств направления истцом в адрес ответчика графика отгрузки товара с указанием даты 30.04.2021 суду в установленном порядке не представлено.

Данный график к письму от 28.04.2021 не прилагался. Выгрузка товара 30.04.2021 покупателем не согласовывалась.

Таким образом, суды верно признали, что у ответчика не имелось оснований полагать, что дата отгрузки 28.04.2021 будет изменена истцом в одностороннем порядке и поставщиком будет организована отгрузка 30.04.2021.

Кроме того, судами установлено, что истцом была нарушена договоренность о месте отгрузки товара и по сведениям о водителе и транспортном средстве.

Несмотря на ранее направленную покупателю информацию, в отсутствие соответствующего уведомления фактически истцом было направлено транспортное средство Скания с государственным номером <***> под управлением водителя ФИО4, отгрузка товара производилась не с завода ПАО «Нижнекамскнефтехим», а со склада в Самарской области.

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по отгрузке товара у поставщика 30.04.2021, в связи с чем - об отсутствии оснований для возложения на него ответственности в виде уплаты спорных штрафных санкций.

Относимых и допустимых доказательств разгрузки и погрузки товара силами покупателя, при этом повреждения работниками ООО «Олимп» поставленного груза в ходе его разгрузки и загрузки обратно на основании неправомерного распоряжения ответчика, суду в порядке статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Напротив, в претензии от 17.05.2021, направленной ответчику, истец указывал, что представителями покупателя автомашина в установленный срок разгружена не была, а была направлена обратно в г. Нижнекамск.

В связи с этим суды обоснованно признали отсутствующими надлежащие доказательства, подтверждающие факт причинения истцу ответчиком убытков и их размер.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана надлежащая правовая оценка пояснениям третьего лица - ООО «Делко» и документам, подтверждающим обстоятельства перевозки груза и доставки его покупателю, не являются состоятельными.

Содержание соответствующих пояснений и документов исследовались судами при вынесении судебных актов в совокупности с другими документами. Всем письменным доказательствам, включая пояснения третьего лица с приложениями, дана надлежащая правовая оценка, которая требовалась при разрешении спора по существу. При этом часть документации, представленной третьим лицом, также была представлена истцом и исследована судами.

При таком положении в ходе рассмотрения настоящего спора по существу судами первой и апелляционной инстанции исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, с достаточной полнотой выяснены имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и в соответствии с положениями действующего законодательства принято законное и обоснованное решение.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции также не выявлено.

С учетом изложенного в совокупности обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2021 (резолютивная часть от 18.10.2021) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А65-19596/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Н.А. Тюрина