Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая компания Сургутгазстрой» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2017 года об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу № А65-19604/2017 (судья Баранов С.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая компания Сургутгазстрой», г. Сургут, (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) должника – общество с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03 июля 2017 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая компания Сургутгазстрой», г. Сургут, (ОГРН <***> ИНН <***>) (далее по тексту - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) должника – общество с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 июля 2017 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая компания Сургутгазстрой», г. Сургут, (ОГРН <***> А65-19604/2017 ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) должника – общество с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 28 сентября 2017 года Арбитражный суд Республики Татарстан отказал во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), производство по делу №А65-19604/2017 прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая компания Сургутгазстрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2017г. отменить, заявление ООО «Строительно-финансовая компания Сургутгазстрой» о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО «Эрель Газстрой» г.Казань удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что обязательство по возмещению вреда на стороне должника появилось 09.12.2014г., а судебными актами о взыскании с должника денежных средств были закреплены лишь способы возмещения вреда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения по делу, в которых общество просит оставить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2017г. без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Эрель Газстрой» против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал, указывая на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2017 года, по делу N А65-19604/2017 в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 июня 2015 г. в рамках дела № А75-1189/2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югра было вынесено судебное решение об обязании должника – ООО «Эрель Газстрой» выполнить работы по устранению недостатков кровли объекта: «Торгово-Развлекательный Центр, 1 этап строительства», расположенный по адресу: <...> в объеме 25 264,71 (Двадцать пять тысяч двести шестьдесят четыре целых семьдесят одна сотая) квадратных метров с выполнением перечня работ, отражённых в акте экспертизы № 116-02-00864 от 03.12.2014, за счёт собственных средств, в течение 90 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Также указанным судебным решением от 01.06.2015г. было установлено право заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая компания Сургутгазстрой» осуществить соответствующие действия за счет общества с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» (должника) со взысканием с него необходимых расходов в случае, если должник не исполнит решение в течение установленного срока.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 года указанное решение суда оставлено без изменения.

23.05.2017 г. заявитель обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного решения от 01 июня 2015 г. по делу № А75-1189/2015.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 июня 2017 г. определено: изменить порядок и способ исполнения судебного решения от 01 июня 2015 г. в рамках дела № А75-1189/2015, взыскать с должника в пользу заявителя 85 962 331 руб. в возмещение стоимости работ по устранению недостатков кровли объекта: «Торгово-Развлекательный Центр, 1 этап строительства», расположенный по адресу: <...> в объеме 25 264,71 (Двадцать пять тысяч двести шестьдесят четыре целых семьдесят одна сотая) квадратных метров с выполнением перечня работ, отражённых в акте экспертизы № 116-02-00864 от 03.12.2014.

Данное определение было обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции и постановлением апелляционной инстанции от 8 сентября 2017 г. было оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Установив вышеизложенные обстоятельства, отказывая заявителю во введении в отношении ООО «Эрель Газстрой» наблюдения и прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами действующего законодательства.

Согласно ч.2 ст.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как верно было отмечено судом первой инстанции, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 01 июня 2015 г., принятое в рамках дела № А75-1189/2015 не является судебным решением о взыскании с должника денежных средств по смыслу ч.2 ст.7 Закона о банкротстве, оно устанавливает лишь возможность последующего взыскания денежных средств.

В связи с чем данное решение суда не может рассматриваться как устанавливающее денежное обязательство должника и, соответственно, порождающее право заявителя на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Арбитражный суд Республики Татарстан правильно определил, что судебным актом, устанавливающим денежное обязательство должника перед заявителем является Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 июня 2017 г. по делу № А75-1189/2015, которым был изменен порядок и способ исполнения судебного решения от 01 июня 2015 г., и с должника в пользу заявителя было взыскано 85 962 331 руб. в возмещение стоимости работ по устранению недостатков кровли объекта.

Указанное Определение суда от 22.06.2017г. оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 8 сентября 2017 г. и соответственно вступило в законную силу.

Исходя из изложенного суд первой инстанции правильно установил, что денежное обязательство должника возникло с момента вступления в законную силу Определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 июня 2017 г. об изменении порядка и способа исполнения судебного решения от 01 июня 2015 г., принятого в рамках дела № А75-1189/2015, т.е. 08 сентября 2017 г.

Согласно ч.2 ст.33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая компания Сургутгазстрой», г. Сургут о признании банкротом ООО «Эрель Газстрой» поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан 03 июля 2017 года, то есть до вступления в силу судебного акта об установлении денежного обязательства должника.

На основании изложенного, Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что на момент обращения заявителя в суд с заявлением о введении в отношении ООО «Эрель Газстрой» процедуры наблюдения, у должника отсутствовал признак банкротства, установленный ч.2 ст.33 Закона о банкротстве, а именно неисполнение денежного обязательства в течение трех месяцев с даты, когда денежное обязательство должно быть исполнено.

Судом первой инстанции верно были отклонены доводы представителя заявителя о том, что до предъявления иска о взыскании 85 962 331 руб. им направлялась в адрес должника претензия от 09 декабря 2014 г. о перечислении этой суммы и был предъявлен иск о взыскании 85 962 331 руб., а также о направлении претензии от 15 июня 2017г. и иных подобных претензий.

Данные обстоятельства в силу прямого и совокупного толкования норм ч.2 ст.7 и ч.2 ст.33 Закона о банкротстве не отнесены законом к основаниям для возбуждения дела о банкротстве должника и не свидетельствуют о наличии признаков банкротства.

Аналогичные доводы заявителя о неоднократном направлении претензий ООО «Эрель Газстрой», изложенные им в апелляционной жалобе, также отклоняются судом апелляционной инстанции по тем же основаниям.

Судебная коллегия находит необоснованным и довод заявителя жалобы о том, что денежные обязательства из возмещения вреда появились у должника 09.12.2014г., поскольку как было установлено выше, судебным решением от 01.06.2015г. была напротив установлена неденежная обязанность ООО «Эрель Газстрой» по устранению недостатков кровли объекта.

В соответствии с ч.3 ст.48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Указанные определения могут быть обжалованы.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Поскольку на момент вынесения Арбитражным судом Республики Татарстан оспариваемого определения от 27.09.2017г. иных заявлений о признании должника банкротом в суд не поступило, основания для введения процедуры наблюдения отсутствовали, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела не опровергнуты заявителем, в том числе путем предоставления иных доказательств.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, проверены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2017 года об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу №А65-19604/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий Ю.Е. Холодкова

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова