Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 19 декабря 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тансу Регион»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2016 года по делу №А65-19648/2016 (судья Мазитов А.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Апрельское» (ОГРН 1101690027493, ИНН 1660139811), Республика Татарстан, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Тансу Регион» (ОГРН 1151690049037, ИНН 1656050543), Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Апрельское» (далее - ООО «Апрельское», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тансу Регион» (далее - ООО «Тансу Регион», ответчик) о взыскании 2580,21руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2016 года, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично, с ООО «Тансу Регион» в пользу ООО «Апрельское» взыскано 1 310 руб. долга, 259 руб. 88 коп. неустойки и 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Тансу Регион» просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на поставку истцом некачественного товара. Товар был подготовлен к возврату, истцу был выслан адрес торговой точки, в которой находился некачественный и просроченный продукт. Кроме того, имеется ответ бухгалтера истца по электронной почте о том, что готовится возврат по магазинам, что подтверждает факт извещения истца о возврате некачественной и просроченной продукции. В соответствии с абзацем 3 пункта 5.1 договора поставки товар может быть возвращен по инициативе покупателя поставщику, если товар не реализован в период срока годности товара.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Апрельское» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки (далее - договор), согласно которому истец обязался поставлять ответчику товар (яйцо высшей категории, отборной категории, 1 категории, 2 категории, в том числе в контейнерах на 10, 20, 30 яиц, мясо кур, субпродукты).

Истец 18 апреля 2016 года передал ответчику товар (яйцо отборное «Деревенька», «Сказочная деревенька», яйцо 1 категории) на сумму 1 748 руб. и товар (мясо кур 1 категории) на сумму 572 руб. 33 коп.

Передача товара подтверждается подписанными ответчиком и скрепленными печатью ответчика товарными накладными № 1691 от 18 апреля 2016 года, № 1694 от 18 апреля 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Исходя из пункта 3.8 договора, оплата за поставленный товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней со дня получения счета покупателем.

Ответчик после подачи иска оплатил сумму 1010 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением № 645 от 15 сентября 2016 года и не оспаривается истцом.

В обоснование неоплаты оставшейся части стоимости товара, ответчик ссылается на установленную им некачественность товара (яиц).

В соответствии с пунктом 2.9 договора при обнаружении несоответствия качества или количества товара покупателем составляется акт о несоответствии качества или количества товара с указанием выявленных недостатков, который должен быть направлен поставщику в течении двух дней с момента обнаружения недостатков. Срок ответа на такую претензию покупателем устанавливается в 3 рабочих дня.

Между тем в нарушение указанного положения договора акт о несоответствии качества товара с указанием выявленных недостатков ответчик не составлял и истцу не направлял.

Представленные ответчиком недатированный акт на списание в магазине № 138 и справка профессора кафедры ВСЭ Казанской государственной академии ветеринарной медицины им.Н.Э.Баумана от 16 сентября 2016 года надлежащими и допустимыми доказательствами некачественности поставленного истцом товара не являются. Иных доказательств некачественности поставленного истцом товара ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 310 руб.

Указанная сумма долга подлежит взысканию с него. Истцом также заявлено требование о взыскании 259 руб. 88 коп. пени за период с 03 мая по 22 августа 2016 года.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за задержку оплаты товара сверх сроков, установленных п.3.8 настоящего договора покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с положениями п.1 ст.330, п.1 ст.394 ГК РФ, исходя из п.6.2 договора, учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в размере 259 руб. 88 коп.

Доводы апелляционной жалобы о поставке истцом некачественного товара несостоятельны, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены. Так, в п.2.9 договора стороны определили, что при обнаружении несоответствия качества или количества товара покупателем составляется акт о несоответствии качества или количества товара с указанием выявленных недостатков, который должен быть направлен поставщику в течение двух дней с момента обнаружения недостатков. Вопреки данным условиям договора ответчиком акт не составлялся и истцу в установленные сроки не направлялся.

Представленная ответчиком справка №1 от 16 сентября 2016 года, выданная ФГБОУ ВО Казанская ГАВМ, не может быть принята во внимание, так как выборка яиц для исследования происходила в отсутствие истца и без надлежащего его уведомления. Данное обстоятельство вызывает сомнение в том, что на исследование были представлены образцы из партий, поставленных истцом. Кроме того, указанная справка датирована 16 сентября 2016 года. При поставке истцом ответчику яиц 18 апреля 2016 года и сроке хранения яиц согласно ГОСТ Р52121-2003 25 суток исследование качества товара в середине сентября 2016 года свидетельствует о необъективности данного исследования. Причем специалист, проводивший исследование, также не исключил, что причиной возникновения неприятного запаха могли явиться нарушение товарного соседства при хранении и транспортировке, а также слишком длительное хранение, что мог допустить и сам ответчик при хранении яиц более 5 месяцев.

Доводы ответчика о том, что товар был подготовлен к возврату, истцу был выслан адрес торговой точки, в которой находился некачественный и просроченный продукт, отклоняются. При этом ссылка на то, что после получения от продавца магазина № 138 информации о наличии товара, нереализованного в течение срока годности, ответчик сообщил об этом истцу посредством электронной переписки письмом от 20 мая 2016 года 16:50, в котором потребовал забрать нереализованный товар, несостоятельна. Данное сообщение не содержит сведений как о наличии нереализованного в течение срока годности товара, так и сведений о его количестве, месте нахождения, также не содержит и сведений о направлении истцу документов о наличии вышеуказанного товара в соответствии с требованиями, установленного п.12.2 договора.

Ссылка ответчика на абзац 3 пункта 5.1 договора, согласно которому поставки товар может быть возвращен по инициативе покупателя поставщику, если товар не реализован в период срока годности товара, не принимается. Исходя из представленной ответчиком электронной переписки с истцом, в ней содержатся лишь письма ответчика с указанием на наличие яиц с химическим запахом (а не нереализованного в период срока годности), причем без указания их количества, стоимости и мест нахождения, без подтверждающих данный факт документов. Так, в адрес истца 16 мая 2016 года с электронной почты Абдуллазановой Н.А. было направлено истцу письмо с просьбой забрать яйца по причине поступления претензий от покупателей на качество яйца (химический запах) и при этом указан перечень магазинов, куда поставка товара истцом не осуществлялась. Ответчиком была прикреплена к письму от 20 мая 2016 года накладная б/н от 16 мая 2016 года от магазина Арыш Мае Тансу+ (не «Тансу Регион») пр.Победы, д.78, содержащая подпись должностного лица и печать ООО «Фирма «Тансу+». Наданное письмо истцом на электронный адрес ответчика был дан ответ от 27 мая 2016 года о том, что отгрузок на пр.Победы не было.

По утверждению истца, представленный ответчиком суду акт без номера и даты на списание в магазине 138, находящемся по адресу: ул.Даурская, д.27А, ему не направлялся, составлен в одностороннем порядке ответчиком.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2016 года по 16 июня 2016 года, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, содержит лишь ссылку представителя ООО «Фирма Тансу Регион» на согласие с размером долга в сумме 1 010,33 руб. в связи с не учтенным возвратом 16 мая 2016 года в сумме 1 310,00 руб. Однако согласно накладной от 16 мая 2016 года возврат товара в связи с несоответствием его по качеству, якобы, должен был быть осуществлен с торговой точки по пр.Победы, 78, куда поставка товара истцом не осуществлялась, и данный товар ответчиком истцу возвращен не был.

При этом п.5.1 договора не содержит положений об обязанности поставщика за счет своих сил и средств произвести вывоз нереализованной в период срока годности товар. Условия, при которых поставщик обязан самостоятельно забрать товар у покупателя, оговорены в п.2.11 договора, они не предусматривают данную обязанность поставщика в случае, если товар не будет реализован покупателем в течение срока годности.

Таким образом, даже если ответчик и имел в наличии товар, не реализованный в пределах срока годности, однако он не произвел его возврат в соответствии с условиями договора, не представил для этого ответчику соответствующие документы.

Ссылка ответчика на ответ бухгалтера истца по электронной почте о том, что готовится возврат по магазинам, что, по мнению ответчика, подтверждает факт извещения истца о возврате некачественной и просроченной продукции, необоснованна, так как данное письмо само по себе не свидетельствует о поставке некачественного товара истцом.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 02 ноября 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2016 года по делу №А65-19648/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Е.Г. Филиппова