Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Казанский жировой комбинат», открытого акционерного общества «Казанский МЭЗ» и общества с ограниченной ответственностью «Строй Интеграл»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2014 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Кузнецов В.В., Холодная С.Т.)

по делу №А65-19657/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная зерновая компания «Степи Оренбуржья» (ИНН 5610149593, ОГРН 1125658036778) к открытому акционерному обществу «Казанский жировой комбинат» (ИНН 1624004583, ОГРН 1021607352480) о расторжении договора поставки от 04.10.2013 № 97/13 и взыскании долга,

и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Казанский жировой комбинат» к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная зерновая компания «Степи Оренбуржья», о взыскании неустойки, третье лицо: открытое акционерное общество «Казанский МЭЗ» (ИНН1624008838, ОГРН 1051637045327),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Зерновая Компания «Степи Оренбуржья» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Казанский жировой комбинат», в котором, с учетом уточнения требований, просило расторгнуть договор поставки № 97/13 от 04.10.2013, взыскать долг за поставленный товар в сумме 13 696 362 руб., пени в сумме 2 965 093,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 624 157 руб., судебные издержки в сумме 100 000 руб.

Открытое акционерное общество «Казанский жировой комбинат», в свою очередь, обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в котором просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная Зерновая Компания «Степи Оренбуржья» 5 688 397,50 руб. неустойки по договору поставки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Казанский МЭЗ».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, первоначальный иск удовлетворен частично: расторгнут договор поставки № 97/13 от 04.10.2013, с открытого акционерного общества «Казанский жировой комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная зерновая компания «Степи Оренбуржья» взыскан долг в размере 13 696 362 руб., 95 481,81 руб. – расходы по госпошлине, 100 000 руб. – судебные расходы и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на присужденную сумму исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу и по день его фактического исполнения. В остальной части первоначальный иск оставлен без рассмотрения.

Встречный иск открытого акционерного общества «Казанский жировой комбинат» оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, открытое акционерное общество «Казанский жировой комбинат» и открытое акционерное общества «Казанский МЭЗ» обратились с кассационными жалобами, в которых просили отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационной жалобой обратилось также лицо, не участвовавшее в деле – общество с ограниченной ответственностью «Строй Интеграл», которое также просило отменить состоявшиеся по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на наличие безусловного основания к отмене судебного акта по делу – принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В обоснование заявленной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Строй Интеграл» ссылается на то, что он в силу соглашения от 10.04.2015 о перемене лиц в обязательстве является правопреемником прав и обязанностей общества с ограниченной ответственностью «Агро Пром Строй» по договору залога от 18.12.2013, заключенному последним с открытым акционерным обществом «Казанский жировой комбинат».

Согласно условиям договора залога от 18.12.2013 открытое акционерное общество «Казанский жировой комбинат» – залогодатель заложил обществу с ограниченной ответственностью «Агро Пром Строй» – залогодержателю принадлежащие ему права требования по передаче товара к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная зерновая компания «Степи Оренбуржья», возникшие из договора поставки №97/13 от 04.10.2013 и всех спецификаций на поставку товара, заключаемых в рамках договора поставки №97/13 от 04.10.2013.

Указанный договор залога был заключен в обеспечение исполнения открытым акционерным обществом «Казанский жировой комбинат» своих обязательств по договору займа от 16.12.2013, согласно которому ООО «Агро Пром Строй» – займодавец передает заемщику – ОАО «Казанский жировой комбинат» денежные средства в сумме 60 000 000 руб. на срок до 31.01.2016. Заем имеет целевое назначение и выдается заемщику на закупку по договору поставки сырья №97/13 от 04.10.2013.

ООО «Строй Интеграл» считает, что расторжение судом договора поставки №97/13 от 04.10.2013 нарушает его права как добросовестной стороны по договору залога от 16.12.2013, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ОАО «Казанский жировой комбинат» по договору займа от 20.09.2013, поскольку данные обязательства последним не исполнены.

Приведенные обстоятельства подтверждены со стороны ООО «Строй Интеграл» документами, приложенными к кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции заявители жалоб поддержали изложенные в жалобах доводы. ООО «Региональная зерновая компания «Степи Оренбуржья» жалобы не признало, представило отзыв.

В судебном заседании 05.11.2015 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09 часов 50 минут 12.11.2015, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу о необходимости отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право обжалования вступившего в законную силу решения суда первой инстанции и постановление апелляционного суда лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ставит возможность рассмотрения кассационной жалобы лица, в отношении прав и обязанностей которого принят судебный акт, в зависимость от того, привлечено ли оно на стадии кассационного судопроизводства к участию в рассмотрении дела. Жалоба в анализируемом случае должна быть рассмотрена судом кассационной инстанции с учетом положений, изложенных в пункте 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение арбитражного суда первой инстанции в кассационном порядке в случае, если данными судебными актами непосредственно затрагиваются из права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебная коллегия считает, что принятыми по делу судебными актами непосредственно затронуты права и законные интересы ООО «Строй Интеграл», поскольку расторжение судом договора поставки №97/13 от 04.10.2013 лишило ООО «Строй Интеграл» права на обеспечение исполнения обязательств перед ним открытого акционерного общества «Казанский жировой комбинат» по договору займа.

С учетом изложенного ООО «Строй Интеграл», не привлеченное к участию в деле, имело право на кассационное обжалование судебных актов по делу, как принятых с нарушением норм процессуального права, являющимся безусловным основанием к отмене решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Удовлетворяя жалобу ООО «Строй Интеграл», суд кассационной инстанции направляет дело на новое рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции необходимо привлечь указанное лицо к участию в деле и разрешить спор по существу с соблюдением его процессуальных прав.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу № А65-19657/2014 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.Н. Махмутова

С.А. Филимонов