Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2019 года в зале № 6 помещения суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Камэнергостройпром" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 апреля 2019 года по делу № А65-19663/2018, принятое судьей Камалиевым Р.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Камэнергостройпром", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Фест", Липецкая область, г.Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании убытков в размере 7 102 751 руб., с участием третьих лиц: ООО "Восток-лизинг", ООО "Керамзит-НК",

при участии в судебном заседании:

от истца – представители ФИО1 по доверенности от 10.01.2019, ФИО2 по доверенности от 11.06.2019, ФИО3 по доверенности от 19.03.2019,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Камэнергостройпром" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фест" о взыскании убытков в размере 7 102 751 руб., в том числе 4 882881,85 руб. стоимость оборудования и 2 219 869,15 руб. лизинговые платежи.

Определением от 28.06.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Восток-лизинг», ООО «Керамзит-НК».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 апреля 2019 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что спорный товар не был принят покупателем в связи с наличием в товаре существенных и неустранимых недостатков, качество товара не соответствует техническому заданию (Приложению № 2 к договору купли-продажи № 193-К-15-КЗН-1 от 12.08.2015), являющемуся неотъемлемой частью договора. Из имеющейся в материалах дела переписки сторон следует, что ответчик признает наличие недостатков товара и отсутствие технической возможности привести товар в соответствие с техническим заданием (не имеет возможности обеспечить погрешность измерений в пределах 2% при измерении объема керамзита количеством менее 15 м³), несмотря на то, что в техническом задании (приложение к договору) не имеется ограничений по объему измеряемого керамзита и безусловно гарантируется погрешность измерений в пределах 2%, не зависимо от измеряемого объема керамзита и геометрии кузова автомобиля.

Истец исходит из того, что в ходе проведения судебной экспертизой не удалось провести измерения по причине неисправности оборудования, в связи с чем не удалось получить ответы на поставленные перед экспертом основные вопросы. Неисправность оборудования в момент производства экспертизы по мнению истца еще раз подтверждает то, что товар не соответствует условиям договора, технического задания и качественным характеристикам. При этом истец считает, что представленное экспертное заключение является нелигитимным, поскольку основано лишь на предположениях и недействующих нормативных актах (ГОСТах). Кроме того, заключение эксперта не согласуется с остальными материалами дела и фактическими обстоятельствами, а соответственно не может быть положено в основу судебного решения.

13.06.2019 в судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Восток-лизинг» (лизингодатель) и ООО «Керамзит-НК» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 193-Л-15-КЗН от 12.08.2015, согласно которому лизингодатель на условиях отдельно заключенных договоров (договор купли-продажи) приобретает в свою собственность у продавца установленное в Спецификациях № 1 имущество и предоставляет лизингополучателю указанное имущество за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Лизингополучатель несет риск случайной гибели или случайной порчи имущества, а также все иные риски, связанные с имуществом, с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг, а в случае получения имущества непосредственно от продавца, с момента его принятия от продавца (п.2.4 договора).

В соответствии с п.3.9 договора лизингополучатель обязуется использовать имущество строго по прямому назначению, содержать его в исправности, соблюдать соответствующие стандарты, технические условия, правила технической эксплуатации и инструкции предприятия-изготовителя.

С момента исполнения продавцом в соответствии с договором купли-продажи обязанности по передаче имущества до окончании срока действия настоящего договора лизингополучатель несет ответственность за сохранность имущества, от всех видов имущественного ущерба, а также риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации и иные имущественные риски в отношении принятого лизингополучателем имущества.

Согласно ст. 26 Закона № 164-ФЗ в случае, когда утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций произошла по вине лизингополучателя, это не освобождает его от исполнения обязательств по договору лизинга. Кроме того, лизингополучатель обязан осуществлять оплату лизинговых платежей независимо от факта наступления страхового случая или наличия вины лизингополучателя (п.5.1 договора).

Согласно Спецификации № 1 от 12.08.2015 предметом лизинга является автоматизированная программно-аппаратная система лазерного 3D-измерения объема керамзита в кузове автотранспорта LaseTVM.

12.08.2015 между ООО «ФЕСТ» (продавец), ООО «Восток-лизинг» (покупатель) и ООО «Керамзит-НК» (лизингополучатель) заключен договор № 193-К-15-КЗН-1, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, лизингополучатель обязуется принять товар в ассортименте, количестве, комплекции и по стоимости, указанным в Спецификации, которая является Приложением № 1, а покупатель обязуется оплатить товар на условиях договора.

В п.1.3 договора установлено, что лизингополучатель в соответствии со ст. 670 ГК РФ вправе предъявить непосредственно к продавцу требования по качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности по передаче товара и другие требования, установленные действующим законодательством РФ и договором.

Общая стоимость товара составляет 84 960 евро, в том числе НДС 18 %.

Товар считается принятым лизингополучателем в момент его передачи покупателю и лизингополучателю и подписания трехстороннего акта приема-передачи. С данного момента к покупателю переходит право собственности на товар.

В обязанности продавца входит передача лизингополучателю и покупателю товара в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению товара и который будет соответствовать требованиям к качеству в течении всего гарантийного срока, вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами.

Покупатель и (или) лизингополучатель обязаны соблюдать правила эксплуатации и ухода за товаром в соответствии с требованиями, изложенными в паспорте за поставленный товар и договоре (п.4.5 договора).

Качество поставляемого товара соответствует требованиям, установленным в Российской Федерации для оборудования, приобретенного по настоящему договору. Продавец гарантирует, что поставляемый товар соответствует российским стандартам, существующим для данного вида оборудования в момент исполнения договор (пункт 5.3).

Гарантийный срок (гарантийный период) составляет 24 календарных месяца с даты запуска товара в эксплуатацию по условиям раздела 6 настоящего договора и при условии правильной эксплуатации товара.

Продавец гарантирует лизингополучателю (покупателю) качество и надежность поставленного товара в течении сроков, указанных в п.5.3 договора.

В п.6.1 договора стороны установили что продавец дополнительно к продаже товара проводит все работы (оказывает услуги), предусмотренные в данном договоре, Приложении № 1 и Приложении № 2 к договору (Техническое задание). Результат исполнения настоящего договора (товары, работы, услуги) должен решать все вопросы, которые указаны в Приложении № 2 к договору и соответствовать всем требованиям, указанным в данном Приложении № 2, в том числе продавец берет на себя обязательства по проведению следующих работ: адаптация товара, произведение инжиниринга, обеспечение ввода в эксплуатацию товара на объекте лизингополучателя, проведение обучения персонала лизингополучателя.

После окончания работ продавец, лизингополучатель, покупатель производят приемочные испытания товара в обязательном порядке в течении 8 рабочих дней с даты уведомления продавца (п.6.8 договора).

Если во время запуска товара в эксплуатацию будут выявлены какие-либо заводские дефекты, то ремонт дефектных деталей и узлов и их замена (по соглашению сторон) выполняются продавцом бесплатно в течении 15 рабочих дней после выявления дефектов (п.6.13 договора).

Во исполнение условий договора № 193-К-15-КЗН-1 от 12.08.2015 ответчик по акту приема-передачи от 11.11.2015 передал покупателю ООО «Восток-лизинг» и лизингополучателю ООО «Керамзит-НК» предмет купли-продажи.

По акту приема-передачи от 30.11.2015 лизингодатель передал во владение и пользование лизингополучателя имущество, соответствующее условиям договора, техническим условиям, находящееся в исправном состоянии и готовое к эксплуатации.

Дополнительным соглашением от 3.12.2015 ООО «ФЕСТ», ООО «Восток-лизинг» и ООО «Керамзит-НК» внесли изменения в договор № 193-К-15-КЗН-1 от 12.08.2015, пришли к соглашению о переносе даты начала выполнения продавцом комплекса работ (услуг), предусмотренных п.6.1 договора на 11.01.2016.

31.03.2016 между ООО «Восток-лизинг» (лизингодатель), ООО «Керамзит-НК» (первоначальный лизингополучатель) и ООО «Камэнергостройпром» (новый лизингополучатель) заключено соглашение о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) № 193-Л-15-КЗН от 12.08.2015, согласно которому первоначальный лизингополучатель передает, а новый лизингополучатель принимает на себя права и обязанности первого лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) № 193-Л-15-КЗН от 12.08.2015.

31.03.2016 ООО «Восток-лизинг», ООО «Керамзит-НК» и ООО «Камэнергостройпром» подписали акт приема-передачи имущества по соглашению о перемене лиц в обязательстве.

Впоследствии истец направил ответчику письма № 18/09-ЭП от 16.08.2016, № 21\09-ЭП от 6.09.2016, в которых предъявил претензии по качеству переданного ему товара, сославшись на акты проведенных измерений от 11.08.2016, от 1.09.2016, от 2.09.2016, от 19.01.2017.

10.05.2018 истец направил ответчику претензию, в которой предложил возвратить уплаченную за товар сумму.

Ответчик в письме № 027 от 07.06.2018 не согласился с претензией истца, указав, что работы по установке и запуску оборудования (системы измерения) были завершены им в январе 2016 г., все положения технического задания в условиях доступной готовности объекта были выполнены. Однако, истцом не принято во внимание, что в апреле 2016 г. готовность технической инфраструктуры объекта ООО «Камэнергостройпром» и нарушение графика производства пуско-наладочных работ препятствовало своевременному проведению приемочных испытаний и передаче оборудования в эксплуатацию. Данный факт подтверждает письмо ООО «ФЕСТ» № 0249/RUS от 15.04.2016. В 2016 г. ООО «ФЕСТ» были проведены шеф-монтажные и пуско-налодочные работы, т.е фактически оборудование было введено в эксплуатацию. Однако, истец уклонился от подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, ссылаясь на несоответствие фактической загрузки кузовов с показаниями измерений.

Таким образом, ответчик, ссылаясь на положения п.4.3 и 4.6 договора, полагает, что отсутствуют доказательства того, что поставленный им товар ненадлежащего качества или имеются неустранимые недостатки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 7 102 751 руб., в том числе 4 882881,85 руб. стоимость оборудования и 2 219 869,15 руб. лизинговые платежи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом, согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вины причинителя вреда, и убытков в заявленном размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из положений п.п.2.3,4.1,6.5 Технического задания к договору купли-продажи следует, что целью внедрения системы «Автоматизированная программно-аппаратная система лазерного 3-Д измерения объема керамзита в кузове» является автоматизация процесса измерения объема керамзита в кузове автотранспорта и хранение данных по каждому замеру с последующей передачей данных в систему учета 1С для формирования товарно-транспортных накладных и счетов-фактур. Система должна представлять собой комплекс средств, автоматически осуществляющей точное измерение и расчет объема погруженного на автотранспорт керамзита в реальном масштабе времени в пределах величины погрешности измерения с использованием программного и аппаратного обеспечения, абсолютная погрешность лазерного 3D сканера (на каждое измерение) должна составлять не более + - 25 м.м для дальности сканирования в диапазоне 1.10 м, а погрешность итогового результата измерения должна составлять не более +.- 2 % объема, реально погруженного на автотранспорт.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что спорное оборудование находилось у истца в рабочем, исправном состоянии, включая и все программное обеспечение. В настоящее время оборудование имеет недостатки, которые возникли у истца в результате неправильного хранения и эксплуатации оборудования. Последнее функционирование оборудования по назначению было осуществлено истцом 25.08.2017 и зафиксировано в журнале событий системы измерения. После этой даты истец самовольно отключил оборудование от электропитания без какого-либо уведомления и согласования с ответчиком. Таким образом, условия гарантии, предусмотренные договором, не наступили. Истец в нарушение условий финансовой аренды (лизинга) не следовал техническим условиям и рекомендациям предприятия-изготовителя, при тестовых измерениях не были учтены температурные условия, условия влажности, не был применен коэффицент сыпучих строительных материалов.

В связи с возникшими у сторон разногласиями по качеству предмета лизинга в части соответствия определения погрешности итогового результата измерения Техническому заданию (по расчетам истца погрешность составляет до 15 % вместо + - 2 %)) судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту акционерной некоммерческой организации "Центр технических экспертиз".

Перед экспертом истцом были поставлены следующие вопросы.

Вопрос истца: какова погрешность итогового результата измерения автоматизированной программно-аппаратной системы лазерного 3-D измерения объема керамзита в кузове автотранспорта Lase TVM при измерении объемов кузовов транспортных средств различной геометрии и разного объема (с 2 м3 до 45 м.3, при каких условиях (объемах керамзита) возможно сохранение 2 % погрешности, соответствует ли результаты измерения объема керамзита в кузове транспортного средства (в части погрешности измерений) условиям договора № 193-К-15-КЗН-1 от 12.08.2015 к техническому заданию (Приложение № 2 к договору)?

Вопросы ответчика: соответствует ли программное обеспечение автоматизированной программно-аппаратный системы лазерного 3-Д измерения объема керамзита в кузове автотранспорта Lase TVM Техническому заданию к договору купли-продажи № 193-К-15-КЗН-1 от 12.08.2015? Под какой вид транспорта (геометрия и вместимость кузова) изначально было разработано это обеспечение? С какой целью было проведено изменение каких-либо функций в программном обеспечении, подвергался ли его алгоритм модификации по сравнению с исходным состоянием, в чем это нашло отражение? Какие были нарушены технические условия и рекомендации при проведении ООО «Камэнергостройпром» измерений и каким образом это повлияло на результат измерений, в том числе и на погрешность измерений? Каково в настоящее время фактическое состояние оборудования, системы измерения, в том числе и программного обеспечения, работоспособность по реализации отдельных (конкретных) функций для измерения объемов насыпных грузов в кузовах дорожных самосвалов? Соблюдение каких технических условий обеспечивает общую погрешность результата + 2% при измерении объема насыпного материала (песок, щебень, керамзит) в кузове самосвала? Были ли соблюдены ООО ««Камэнергостройпром» данные технических условий при измерении объемов керамзита, что приводило к недостоверным измерениям (в том числе и к увеличению погрешности до + 5 % и выше), давались ли рекомендации (разъяснения) истцу от ООО «ФЕСТ» по данному вопросу? Возможно ли использование данного программного обеспечения для измерения объемов керамзита, погруженного на автотранспорт? Обеспечивает ли применение оборудования (системы) увеличению достоверности учета отгружаемого на автотранспорт» керамзита?

Согласно заключению эксперта № 018141/10/77001/452018/А65-19663/18 от 21.01.2019, дать ответ на вопрос истца не представляется возможным по причине неисправности системы лазерного 3-Д сканирования объема керамзита в кузове автотранспорта LaseTVM. Установить причину обнаруженного дефекта в ходе экспертизы не представляется возможным, в связи с неисправностью системы измерения по представленной методике исследования не могли быть проведены. На вопросы ответчика эксперт указал следующее. Установить соответствие программного обеспечения автоматизированной программно-аппаратной системы лазерного 3-Д измерения объема керамзита в кузове автотранспорта LaseTVM Техническому заданию к договору купли-продажи № 193-К-15-КЗН-1 от 12.08.2015 г. невозможно по причине отсутствия возможности проверить исправность работы устройства. Система соответствует требованиям технического задания в осмотренной и исследованной экспертом части. Исходя из представленного в материалах дела письма с исходящим номером № 0321/RUS касаемо последних измерений объема системой «LaseTVM» экспертами обнаружена информация о том, что данная система изначально разработана для «Стандартных грузовиках с прямоугольным кузовом», а также объемом 80-90 м3. Ответ на вопрос относительно внесения изменения в программное обеспечение невозможен, поскольку экспертам неизвестно какая версия программного обеспечения в какой из периодов была установлена на аппаратной платформе и в какой из периодов была установлена на аппаратной платформе системы. В настоящее время установлено программное обеспечение ««LaseTruсk». Измерение объема сыпучих материалов требует также учета температурных условий, условий влажности и коэффицента уплотнения сыпучих строительных материалов, который указан в соответствующих Гостах. В данном случае коэффиценты уплотнения для различных сыпучих строительных материалов представлены в ГОСТ 9757-90. Исходя из представленных на исследовании актов о проведенных измерениях от 11.10.2016, а также от 19.01.2017, 15.11.2016, данные коэффиценты не были учтены, что могло существенно повлиять на результаты измерений и отразиться на расчетах абсолютной и относительной погрешности. Рекомендации от ООО «ФЭСТ» имеются в материалах дела. В данных пояснениях и рекомендациях отмечается, что большая погрешность с размещением измеряемого объекта не в центре зоны сканирования, что увеличивает вероятность ошибки. Данное программное обеспечение может быть использовано для измерения объема сыпучих строительных материалов в кузове автотранспорта, однако ответ на вопрос относительно увеличения точности измерений не представляется возможным, поскольку по технических причинам замеры не производились. На момент осмотра система находится в неисправном состоянии.

Также из заключения судебной экспертизы следует, что согласно журналу событий, хранящемуся в системе, последний результат сканирования, значение которого было отлично от нулевого, был получен 25.08.2017 в 08.09.47 час. В промежутке с 2017 г. по 2019 система не эксплуатировалась.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе письменные ответы эксперта на вопросы истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств того, что спорное имущество не соответствует Техническому заданию к договору купли-продажи № 193-К-15-КЗН-1 от 12.08.2015, либо того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Само по себе несогласие истца с заключением экспертизы не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, с ходатайством о назначении повторной экспертизы истец в суд не обращался.

При этом суд учитывает, что истец не сообщил ни ответчику, ни суду о том, что спорное имущество не эксплуатировалось им в промежутке с 2017 г. по 2019 г., а также о том, что указанное имущество было неисправно на дату назначения по делу судебной экспертизы, в связи с чем такое поведение истца нельзя признать отвечающим признаку добросовестности.

Доказательств того, что недостатки в товаре являются производственными, в материалы дела также не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание, что истец с момента принятия спорного имущества по акту приема-передачи в течении длительного периода времени не предъявлял претензий к продавцу относительного его ненадлежащего качества, первоначальным лизингополучателем такие претензии также не предъявлялись, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ответчиком убытков и причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика, вина ответчика, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 апреля 2019 года по делу № А65-19663/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н. Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко