Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2011 о возвращении встречного искового заявления (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Серова Е.А., Каплин С.Ю.)

по делу № А65-19698/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентская компания «Стиль жизни», г. Волжск, к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Эстейтинг», г. Казань, о взыскании 1 638 000 руб., с участием третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «СМФ?Кволити», г. Казань, Карпова Н.А., г. Зеленодольск,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2011 возвращено встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Эстейтинг» (далее – ООО «АК БАРС Эстейтинг») по делу № А65-19698/2010.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 определение первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «АК БАРС Эстейтинг» не согласившись с указанными судебными актами просит в своей кассационной жалобе их отменить как незаконные и необоснованные.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверив законность обжалованных судебных актов не нашел оснований к их отмене.

Как видно из материалов дела, в августе 2010 года Арбитражным судом Республики Татарстан принят к производству иск общества с ограниченной ответственностью «Агентская компания «Стиль жизни» (далее – ООО АК «Стиль жизни») к ООО «АК БАРС Эстейтинг» на сумму 1 638 000 руб.

В ходе последнего заседания суда по делу 02.12.2010 от истца поступило встречное исковое заявление.

В этой связи Арбитражным судом Республики Татарстан был объявлен перерыв до 03.03.2010 для изучения встречного искового заявления и решения вопроса о принятии его к производству.

Установив, что встречное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем подлежит оставлению без движения, арбитражный суд завершил рассмотрение первоначального иска приняв решение по делу 03.12.2010.

Оставленное 06.12.2010 без движения встречное исковое заявление было возвращено заявителю определением суда первой инстанции от 11.01.2011 в связи с принятием решения по делу, исключающим возможность рассмотрения встречного иска.

Одиннадцатый арбитражный апелляционной суд от 04.03.2011 подтвердил законность и обоснованность возвращения встречного искового заявления.

Оспаривая законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, кассатор ссылается на то, что принятое к рассмотрению исковое заявление подлежало рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением и приняв решение без рассмотрения встречного иска арбитражный суд нарушил правила статьи 132 АПК РФ.

В этой связи ООО «АК БАРС Эстейтинг» просил в своей кассационной жалобе определение Арбитражного суда Республики Татарстан о возвращении встречного искового заявления и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставившее это определение без изменения, отменить и направить встречное исковое заявление на рассмотрение в первую инстанцию.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Так встречное исковое заявление, согласно части 2 статьи 132 АПК РФ, подается по общим правилам предъявления иска.

Материалы дела свидетельствуют о том, что встречное исковое заявление ответчика было подано с нарушением правил статей 125, 126 АПК РФ, что влечет оставление искового заявления без рассмотрения, по правилам статьи 128 Кодекса. Довод кассатора о том, что встречное исковое заявление было принято судом и следовательно должно было быть рассмотрено, противоречит материалам дела.

Арбитражный суд Республики Татарстан принял от ответчика встречное исковое заявление для разрешения вопроса о принятии его к производству. Однако, материалы дела не содержат доказательств того, что встречное исковое заявление было принято судом к производству, в порядке, предусмотренном статьей 127 АПК РФ.

Суд вправе рассмотреть по существу лишь принятое им к производству исковое заявление.

Поскольку на момент разрешения спора встречное исковое заявление не было принято Арбитражным судом Республики Татарстан к производству, им было рассмотрено по существу первоначально принятое исковое заявление.

Довод кассатора об обязанности суда рассмотреть вопрос о принятии встречного искового заявления до принятия решения по первоначальному иску противоречит части 1 статьи 127 АПК РФ. Согласно указанной норме вопрос о принятии искового заявления к производству решается судьей в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Поэтому разрешение вопроса о принятии встречного искового заявления поданного 02.12.2010 к производству арбитражного суда определением от 06.12.2010 не противоречит закону.

Более того, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если совместное рассмотрение первоначального и встречного иска приведет к более быстрому рассмотрению дела. Между тем, встречное исковое заявление было подано в декабре 2010 года в последнем судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, в котором завершалось разрешение по существу первоначального иска, заявленного в августе 2010 года. При этом, встречное исковое заявление было подано с нарушением процессуального законодательства и подлежало в силу статьи 128 АПК РФ оставлению без движения, что влекло не ускорение, а затягивание рассмотрения дела.

В данной ситуации обжалованное определение арбитражного суда не противоречит также части 4 статьи 132 АПК РФ о возвращении встречного искового заявления.

Довод кассационной жалобы о необходимости направления встречного искового заявления для рассмотрения в арбитражный суд первой инстанции противоречит части 1 статьи 132 АПК РФ, поскольку встречное исковое заявление может быть рассмотрено лишь совместно с первоначальным исковым заявлением.

По первоначальному иску принято решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2010, которое не обжаловано в кассационном порядке на момент подачи и рассмотрения кассационной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления.

Доводы о необоснованном возвращении встречного иска были заявлены в апелляционной жалобе и судом апелляционной инстанции надлежаще оценены.

Переоценка обстоятельств дела не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287, АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты закону не противоречат и правовые основания к их отмене отсутствуют.

Вместе с тем, как обоснованно указали в своих судебных актах суды двух инстанций, подача встречного искового заявления не является единственным способом защиты ответчиком своих прав и законных интересов.

Возвращение встречного иска не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном законом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2011 о возвращении встречного искового заявления и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу № А65-19698/2010 оставить в силе.

Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья К.Т. Юсупов

Судьи М.М. Сабиров

В.А. Моисеев