Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Татарстан дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2022 года по делу № А65-1975/2022 (судья Минапов А.Р.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Кандакова Михаила Юрьевича, Удмуртская Республика, г.Ижевск, (ОГРН 304165736300270, ИНН 165701765576),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1041630236064, ИНН 1660007156),

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республики,

об отмене решения №11/08 от 10.09.2021г. в части начисления недоимки в размере 3 900 000 руб. (налог на доходы физических лиц за 2016г.) и пени по указанному налогу и признании его незаконным,

в судебное заседание явились:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан - по видеоконференции представитель Хамидуллина Л.И. (доверенность от 29.12.2021),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - по видеоконференции представитель Хамидуллина Л.И. (доверенность от 04.05.2022),

от Кандакова Михаила Юрьевича - представитель Кольцов А.Ю. (доверенность от 18.07.2022),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Кандаков Михаил Юрьевич (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, ИП Кандаков М.Ю.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан (далее по тексту - инспекция, налоговый орган), об отмене решения №11/08 от 10.09.2021г. в части начисления недоимки в размере 3 900 000 руб. (налог на доходы физических лиц за 2016г.) и пени по указанному налогу и признании его незаконным.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее по тексту -Управление ФНС по РТ), Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республики (далее по тексту - МРИ ФНС №10 по Удмуртской Республики).

Обжалуемым решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2022 года признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан от 10.09.2021г. №11/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления недоимки в размере 3 900 000 руб. (налог на доходы физических лиц за 2016г.) и соответствующих сумм пени, принятое в отношении индивидуального предпринимателя Кандакова Михаила Юрьевича. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республики устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Кандакова Михаила Юрьевича, Удмуртская Республика. Также суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан в пользу индивидуального предпринимателя Кандакова Михаила Юрьевича 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований, заявленных ИП Кандаковым М.Ю.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывов и возражений на апелляционную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции и Управления ФНС по РТ, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Кандакова М.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени его рассмотрения.

Определением председателя четвертого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Сорокиной О.П. произведена её замена согласно ст. 18 АПК РФ на судью Сергееву Н.В. После замены судьи на основании положений указанной статьи рассмотрение дела начато сначала.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, выслушав явившихся представителей, анализируя и оценивая представленные лицами, участвующими в деле, в его материалы доказательства в их совокупности, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по всем налогам и сборам с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам проверки вынесено оспариваемое решение от 10.09.2021 №11/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 и 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, в общей сумме 84 319,50руб., с учетом смягчающих обстоятельств, установленных налоговым органом.

Кроме того, по результатам проверки ИП Кандакову М.Ю. доначислены налоги в общей сумме 6 602 464руб. и соответствующие суммы пени в размере 2 130 326,04руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по РТ с апелляционной жалобой в части начисления НДФЛ за 2016 год в размере 3 900 000 руб. и пени в размере 1 292 005 руб. Решением Управления ФНС по РТ от 27.12.2021 № 2.7-19/046321@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с указанным решением налогового органа в части начисления НДФЛ за 2016 год в размере 3 900 000 руб. и соответствующих сумм пени, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции установлено, что Кандаков М.Ю. с 27.04.2006 состоял на учете в МРИ ФНС № 6 по Республике Татарстан в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял предпринимательскую деятельность в виде сдачи в аренду недвижимого имущества, применяя упрощенную систему налогообложения, являлся плательщиком единого налога по УСНО.

В качестве объекта налогообложения по УСНО ИП Кандаковым М.Ю. в соответствии со ст.346.14 Налогового кодекса Российской Федерации выбраны доходы. Вид деятельности: аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (код по ОКВЭД 68.20.2).

Кроме этого, заявитель оказывал услуги по ремонту и техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств, применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД), являлся плательщиком единого налога.

С 19.03.2020г. налогоплательщик состоит на учете в МРИ ФНС №10 по Удмуртской Республики.

По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о нарушении налогоплательщиком положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в занижении налоговой базы по НДФЛ на сумму полученных от подконтрольных и взаимозависимых организаций ООО «РегионСтройРесурс» и ООО «КСК» (в настоящее время название ООО СКС «Вертикаль») денежных средств в виде полученных займов в общем размере 30 000 000 руб., с которых не исчислен и не уплачен НДФЛ в размере 3 900 000 руб.

Однако, данный вывод налогового органа суд первой инстанции признал ошибочным в силу следующего.

Между ООО "РегионСтройРесурс" и заявителем был заключен договор займа №07 от 01.07.2016г., что сторонами по делу не оспаривается.

Руководителем и учредителем ООО "РегионСтройРесурс" с 05.02.2015г. по 14.09.2016г. и ООО "КСК" с 22.06.2016г. по 12.08.2018г. выступал Кандаков Михаил Юрьевич.

По условиям договора №07 от 01.07.2016 г. ООО "РегионСтройРесурс" (займодавец) выдал займ в сумме 20 000 000руб. ИП Кандакову М.Ю., а налогоплательщик обязался возвратить сумму займа путем перечисления на расчетный счет займодавца не позднее 31.12.2025г.

При этом, ранее, ИП Кандаков М.Ю. передал в качестве займа денежные средства в размере 20 000 000руб. в ООО "ПСК "Перспектива".

13 июля 2016 г. между ООО "РегионСтройРесурс" и ООО "ПСК "Перспектива" был заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования долга по договору займа перешло к ООО "РегионСтройРесурс".

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ) (пункт 3 Постановления № 54).

Суд первой инстанции со ссылкой на то, что согласно части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, указал, что доказательства того, что договор цессии от 13 июля 2016г. признан недействительным материалы дела не содержат.

По договору займа №07 от 01.07.2016 г. задолженность ИП Кандакова М.Ю. перед ООО "ПСК "Перспектива" составляет 20 000 000 руб.

По договору займа от 01 декабря 2013г. задолженность ООО "ПСК "Перспектива" перед ИП Кандаковым М.Ю. составляет 20 000 000 руб.

ИП Кандаков М.Ю. и ООО "ПСК "Перспектива" согласились произвести взаимозачет по вышеуказанным договорам.

Таким образом, ИП Кандаков М.Ю. вернул сумму займа в размере 20 000 000 руб. в полном объеме, хотя срок возврата займа, предусмотренный договором № 07 от 01.07.2016г., еще не наступил.

Суд указал, что сумма возвращенного займа не является доходом заявителя, в связи с чем не была отражена в декларации по УСН.

Суд сослался, что согласно п. 10 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы (налога на прибыль организаций) не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Суд отклонил возражения налогового органа о том, что Кандаковым М.Ю. не подтвержден факт передачи денежных средств в размере 20 000 000руб. в адрес ООО «ПСК Перспектива» ввиду отсутствия источника денежных средств для их выдачи, а соответствующие документы не были приняты налоговым органом, поскольку были представлены заявителем после проведения налоговой проверки и противоречили ранее представленным документам. При этом в ответ на требование №14778 от 07.07.2020 о представлении документов, подтверждающих возврат суммы займа в адрес ООО «РегионСтройРесурс» по договору №07 от 01.07.2016 налогоплательщиком было представлено соглашение о переводе долга от 21.11.2016 по договору займа №07 от 01.07.2016 между ИП Кандаковым М.Ю. (первоначальный должник), ИП Кузнецовой Надеждой Сергеевной (новый должник) и ООО «РегионСтройРесурс» (кредитор). Кузнецова Надежда Сергеевна при этом зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 23.08.2011, а снята с учета 19.11.2019 в связи со смертью.

Отклоняя указанные возражения налогового органа, суд учел, что при проведении проверки ИП Кандаковым М.Ю. были представлены дополнительные пояснения относительно представленных документов, где было указано, что ранее представленные договоры уступки и соглашения о перемене лиц обязательстве налогоплательщик просит считать не представленными, т.к. они были расторгнуты и представлены новым бухгалтером ошибочно, в связи с тем, что объем документов достаточно большой, и не все документы были найдены. Соглашение о переводе долга от 21.11.2016 г. по договору займа между ИП Кандаков М.Ю. (первоначальный должник), ИП Кузнецова Надежда Сергеевна (новый должник) и ООО "РегионСтройРесур" (кредитор) было представлено по ошибке. Таким образом, представленные позднее документы не противоречат данному соглашению.

Отклоняя ссылку налогового органа на то, что ООО "ПСК "Перспектива" не являлась фирмой, которая реально осуществляла деятельность, поскольку зарегистрирована по адресу массовой регистрации, не вела реальную деятельность, не представляла в налоговый орган отчетности, численность составляла один человек, отсутствовал личный контакт при обсуждении условий сделки, суд указал, что в период осуществления деятельности ООО "ПСК "Перспектива" сотрудничало с различными контрагентами и вело реальную финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается следующими обстоятельствами:

1. ООО "ПСК "Перспектива" являлось членом СРО Союз организаций строительной отрасли "Строительный ресурс".

2. У ООО "ПСК "Перспектива" были заключены договоры лизинга с АО ВТБ Лизинг.

3. В собственности было 2 грузовых автомобиля.

4. Количество сотрудников более 5 (в 2016 г. - 12 человек, в 2017 г. - 23 человека, в 2018 г. - 9 человек), что налоговым органом не оспаривается.

5. ООО "ПСК "Перспектива" сдавало декларации по НДС и по прибыли с отраженными показателями в полном объеме.

6. У ООО "ПСК "Перспектива" имеется право аренды земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение производственной базы, общей площадью 8 964 кв.м., кадастровый номер: 16:23:000000:215 по адресу: Республика Татарстан, Кукморский муниципальный район, г. Кукмор, ул. Восточная, д. 43а), принадлежащее ООО "ПСК "Перспектива". Срок аренды - 49 лет (с 09.12.2014 по 08.12.2063 г.).

По взаимоотношениям с ООО «КСК» суд первой инстанции установил следующее.

В оспариваемом решении инспекции указано, что налоговым органом установлено отсутствие возврата суммы займа в размере 10 000 000 рублей в адрес ООО "КСК" по день проверки Кандакова М.Ю.

Между тем, суд установил, что 29.12.2016 между ИП Кандаковым М.Ю. и ООО «КСК» заключен договор займа (сумма займа 10 000 000 руб.).

30.12.2016 между ООО «КСК» и ООО «ПСК «Перспектива» заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования долга по договору займа перешло к ООО «КСК».

При этом у ИП Кандакова М.Ю. также было право требования по договору займа к ООО «ПСК «Перспектива» в размере 10 000 000 руб. (по договору цессии).

В связи с чем, стороны решили произвести взаимозачет по договорам займа в размере 10 000 000 руб. Таким образом, ИП Кандаков МЮ, вернул сумму займа в размере 10 000 000 руб. в полном объеме.

Суд отклонил возражения налогового органа и по данному эпизоду, указав, что налогоплательщик просил ранее представленные договоры уступки и соглашения о перемене лиц в обязательстве считать непредставленными, т.к. они были расторгнуты и представлены новым бухгалтером ошибочно, в связи с тем, что объем документов достаточно большой, и не все документы были найдены.

Из представленных же налогоплательщиком дополнительных документов и пояснений следует, что возврат займов произведен в счет погашения взаимных обязательств (долгов) ООО «ПСК «Перспектива» и Кандакова М.Ю.

Согласно договору займа от 03.04.2014 г., заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Максимал плюс" и обществом с ограниченной ответственностью "ПСК "Перспектива" (ИНН 1650120794), сумма займа в размере 10 000 000 рублей передается займодавцем заемщику наличными денежными средствами.

Ссылку налогового органа, что представленные налогоплательщиком документы не отвечают требованиям, а также отсутствуют перечисления по расчетному счету, что свидетельствует о фиктивности представленных документов, суд первой инстанции отклонил как опровергающуюся следующими обстоятельствами.

Согласно договора займа от 03.04.2014г., сумма займа в размере 10 000 000руб. передается займодавцем заемщику наличными денежными средствами. Факт передачи ООО "Максимал плюс" в адрес ООО "ПСК "Перспектива" подтверждается нотариально заверенными показаниями В.Ю. Венгера (финансового директора), а несоблюдение ООО "ПСК "Перспектива" как заемщиком финансовой (кассовой) дисциплины и превышение предельного размера расчетов наличными денежными средствами само по себе не может свидетельствовать об отсутствии соответствующих хозяйственных операций и о наличии в указанных действиях признаков недобросовестности, а также не могут свидетельствовать о неисполнении договора займа.

Кроме того, суд в обжалуемом решении указал, что общая сумма займа в размере 30 000 000 руб. не подлежала переквалификации налоговым органом в дивиденды в силу того, что у ООО "РегионСтройРесур" (ИНН 1655319368) и ООО "КСК" (ИНН 1655364480) на конец 2015 г и 2016 г. отсутствовала прибыль, которая могла бы быть направлена на выплату дивидендов. Иное налоговым органом не доказано. По бухгалтерскому учету на конец проверяемого периода у указанных обществ также отсутствовала задолженность перед участниками по выплате дивидендов в указанной сумме.

Суд в итоге изложенного не согласился с выводами налогового органа о том, что ИП Кандаков М.Ю. умышленно создал схему уклонения от налогообложения с участием подконтрольных ему организаций и сформировал фиктивный документооборот, в результате чего получил экономическую выгоду в виде полученных денежных средств и неуплаченных сумм налогов.

При этом суд учел, что ИП Кандаков М.Ю. не являлся контролирующим лицом ООО "ПСК "Перспектива", с которым заключались договоры цессии.

Кроме того, в дополнении к акту налоговой проверки №4/08 от 05.07.2021г. указано следующее: согласно протоколу допроса Венгер В.Ю. (финансовый директор ООО "ПСК "Перспектива") подтверждает, что взаимоотношения с ИП Кандаковым М.Ю. были реальные, все сделки имели реальный характер, денежные средства передавались, услуги выполнялись, по доверенности им подписывались все документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО "ПСК "Перспектива" и ИП Кандаков М.Ю.

Факт того, что именно Венгер В.Ю. руководил ООО "ПСК "Перспектива" подтверждают также показания сотрудника ООО "ПСК "Перспектива" - Галиуллиной Эльвиры Рахимяновны, допрошенной в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, реальность сделок по представленным договорам займа и договорам цессии подтверждена показаниями не заинтересованных и не аффилированных лиц.

Судом первой инстанции также указано, что первичные документы, представленные налогоплательщиком, полностью соответствуют действующему законодательству РФ. Договоры займа и цессии не признаны в установленном законом порядке недействительными, а в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств создания ООО "ПСК "Перспектива" для выведения денежных средств из легального хозяйственного оборота налоговым органом в материалы дела не представлено.

Между тем, имеющаяся в деле совокупность представленных доказательств, их взаимная связь, а также внутреннее убеждение не позволяют судебной коллегии апелляционного суда согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований, заявленных ИП Кандаковым М.Ю. в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела Кандаковым М.Ю. в 2016г., как основным учредителем обществ ООО «РегионСтройРесурс» и ООО «КСК», осуществлялась выдача самому себе (как индивидуальному предпринимателю) заемных денежных средств по договорам займа №07 от 01.07.2016 и от 29.12.2016 в общем размере 30 000 000 руб.

Источником денежных средств у ООО «РегионСтройРесурс» и ООО «КСК», за счет которых выданы займы Кандакову М.Ю., является поступление от ООО «СК ПромГрадСтрой» денежных средств в размере 20 037 586 руб. за работы.

Полученные заемные средства у ООО «РегионСтройРесурс» в сумме 20 000 000 руб. и у ООО «КСК (ныне наименование ООО СКС «Вертикаль») в сумме 10 000 000 руб. ИП Кандаковым М.Ю. были направлены на выдачу займа Гарифуллиной Р.И. и внесены на депозитный счет, открытый на имя Кандакова М.Ю., т.е. не использовались в предпринимательской деятельности налогоплательщика, а были использованы в личных целях.

При этом Кандаков М.Ю. и Гарифуллина Р.И. взаимосвязаны (имеют общего ребенка).

Как указано в пункте 3 статьи 346.11 НК РФ, применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 НК РФ).

На основании статьи 209 НК РФ возникновение обязанности по уплате НДФЛ, установленного главой 23 названного Кодекса, связывается с наличием объекта налогообложения - получением гражданами дохода от соответствующих источников.

В главе 23 Налогового кодекса Российской Федерации упоминание о сумме займа как о доходе, подлежащем налогообложению НДФЛ, отсутствует, в том числе применительно к освобождению такого дохода от налогообложения указанным налогом.

Следовательно, при решении вопроса о взимании НДФЛ с суммы полученного займа необходимо руководствоваться закрепленным в статье 41 НК РФ общим принципом определения дохода исходя из извлеченной физическим лицом экономической выгоды.

Как вытекает из правовой позиции Пленума ВАС РФ, выраженной в пунктах 7 и 11 постановления №53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление №53), выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение гражданско-правовых сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. Соответственно, совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

Как следует из пункта 1 постановления №53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении №53, представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие факт и размер налогооблагаемого дохода по совершенным финансово-хозяйственным операциям, признаются достоверными, пока налоговым органом не будет доказано, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом либо для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 постановления №53).

При этом судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В ответ на требование налогового органа о представлении документов, подтверждающих возврат суммы займа в адрес ООО «РегионСтройРесурс» и ООО «КСК» налогоплательщиком первоначально были представлены соглашения о переводе долга от 21.11.2016 и от 15.03.2018.

По соглашению о переводе долга от 21.11.2016 новым должником по обязательствам в рамках договора займа №07 от 01.07.2016 перед ООО «РегионСтройРесурс» стала ИП Кузнецова Надежда Сергеевна.

По соглашению о переводе долга от 15.03.2018 новым должником по обязательствам в рамках договора займа от 29.12.2016 перед ООО «КСК» стало ООО «Баумана».

При этом в рамках налоговой проверки была доказана фиктивность оформления указанных соглашений о переводе долга.

Это подтверждается экспертизой подписи Кузнецовой Н.С., согласно которой установлено, что подпись от имени Кузнецовой Н.С. в соглашении о переводе долга, выполнена не Кузнецовой Н.С, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Также подтверждается допросом руководителя ООО «Баумана» Аяшева К.К., который указал, что с Кандаковым М.Ю. не знаком, компания ООО «КСК» ему не известна. Никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Баумана» и Кандаковым М.Ю. не имелось, данное соглашение не он подписывал, подпись в договоре ему не принадлежит, оттиск печати не соответствует оттиску печати ООО «Баумана».

Далее, после завершения проверки, ИП Кандаковым М.Ю. взамен ранее представленных соглашений о переводе долга, была представлена дополнительная информация по возврату займов с приложением дополнительных документов.

Кандаков М.Ю. указал что, возврат займа произведен взаимозачетом на основании договоров цессии, заключенных с ООО «ПСК Перспектива», в счет обязательств третьих лиц перед Кандаковым М.Ю.

Суд первой инстанции согласился с доводами ИП Кандакова М.Ю. об ошибочном представлении соглашений о переводе долга от 21.11.2016 с ИП Кузнецовой Н.С. и от 15.03.2018 с ООО «Баумана», в виду большого объема документов.

Коллегия апелляционного суда не может согласиться с данной позицией суда в силу следующего.

Документы к проверке представлены налогоплательщиком в ответ на требование инспекции №14778 от 07.07.2020. То есть в случае ошибочного представления документов налогоплательщик имел возможность и достаточный срок сообщить налоговому органу о выявленной ошибке.

Кандаков М.Ю. знал о том, что налоговым органом представленные документы изучаются на предмет их достоверности, включая проведение экспертизы подписи Кузнецовой Н.С.

ИП Кандаков М.Ю. для ознакомления с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы был приглашен письмом от 14.10.2020 исх. №2.10-20/022533 по телекоммуникационным каналам связи, которое получено им 15.10.2020. Соответственно, период времени с июля 2020 года (даты представления соглашений о переводе долга на Кузнецову Н.С. и ООО «Баумана») по 09.03.2021, составляет более 7 месяцев, превышает разумные сроки для исправления ошибки по представлению иных (заменяющих) документов.

Кроме того, факт первоначального представления Кандаковым М.Ю. недостоверных документов подтверждается результатами почерковедческой экспертизы и показаниями директора ООО «Баумана», что не оспаривается налогоплательщиком.

Также формальность представления к проверке документов по взаимоотношениям с ООО «ПСК» Перспектива» и их недостоверность подтверждается совокупностью следующих обстоятельств:

- данные бухгалтерского баланса ООО «ПСК «Перспектива» не содержат сведений о наличии задолженности сторонних лиц (в том числе и ИП Кандакова М.Ю.) перед данной организацией. Факт отсутствия задолженности у ИП Кандакова М.Ю. перед ООО «ПСК «Перспектива» подтверждается актом инвентаризации имущества, проведенного в рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим;

- в отношении ООО «ПСК Перспектива» имеется информация об отсутствии реальной хозяйственной деятельности и участии в транзитных операциях с целью уклонения от налогообложения сторонних лиц. Согласно постановлению Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 10.03.2021 по делу №А65-28698/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственная сервисная компания «Перспектива» следует, что фактическое руководство деятельностью должника ООО «ПСК Перспектива» осуществлял Цапурин Э.А., которым были разработаны схемы с участием аффилированных обществ ООО «ЮВПК», ООО «ССК» и должника ООО «ПСК «Перспектива»с целью занижения налогооблагаемой базы.

Относительно нотариально заверенных пояснений Венгера Виталия Юрьевича (финансовый директор ООО «ПСК Перспектива»), которые были представлены налогоплательщиком, и в которых указано, что фиктивная деятельность ООО «ПСК Перспектива» осуществлялась только по контрагентам Цапурина Э.А., ООО «ССК» и ООО «ЮВПК», а по остальным контрагентам сделки были реальные, имеются основания критического отношения к данным пояснениям ввиду отсутствия их документального подтверждения.

Также следует отметить, что Венгер В.Ю. не является уполномоченным лицом ООО «ПСК Перспектива» и не владеет полной информацией по деятельности общества, что подтверждается его собственными показаниями, которые получили оценку в указанном выше судебном акте по делу о банкротстве ООО «ПСК Перспектива», о том, что все фактическое руководство деятельностью должника ООО «ПСК Перспектива» осуществлял Цапурин Э.А.;

- по данным бухгалтерского учета ООО «ПСК Перспектива» на 01.01.2014 кредиторская задолженность перед Кандаковым М.Ю. на сумму 20 000 000 руб. (по договору займа от 01.12.2013) отсутствует, что подтверждается данными бухгалтерского баланса ООО «ПСК Перспектива». По расчетным счетам ИП Кандакова М.Ю. установлено отсутствие в 2013-2014 перечислений в адрес ООО «ПСК Перспектива».

Согласно пояснений Кандакова М.Ю. и Венгера В.Ю., займ от ИП Кандакова М.Ю. получен ООО «ПСК Перспектива» в 2013 году в сумме 20 000 000 руб. в наличной форме. Вместе с тем, по расчетным счетам отсутствует зачисление наличных денежных средств;

- зачет с ООО «ПСК Перспектива» на сумму 10 000 000 руб. (по займу, выданному 26.12.2016 Кандакову М.Ю. от ООО «КСК») проведен в счет долга ООО «ПСК Перспектива» перед Кандаковым М.Ю., возникшего по договору цессии с ООО «Максимал Плюс», в адрес которого Кандаковым М.Ю. был выдан займ (договор займа от 03.04.2014 на сумму 10 000 000 руб.). При этом, налогоплательщиком договор займа от 03.04.2014 не представлен.

Кроме того, по расчетному счету ООО «ПСК Перспектива» взаимоотношения с ООО «Максимал Плюс» и ООО «КСК» (ООО СКС Вертикаль») не установлены, что подтверждает формальность оформления документов с участием ООО «ПСК Перспектива»;

- по данным учета ООО «ПСК «Перспектива» и инвентаризации обязательств наличие дебиторской задолженности Кандакова М.Ю. на сумму 45 000 000 руб. не подтверждено. Данный факт также опровергает пояснения и документы, представленные ИП Кандаковым М.Ю., о наличии у него задолженности перед ООО «ПСК Перспектива» в сумме 45 000 000 руб.

Указание суда первой инстанции на то, что договоры займа и цессии в установленном законом порядке недействительными признаны не были, является несостоятельным, так как налогоплательщиком не представлены доказательства реальности уступленных прав и обязательств, что подтверждено анализом движения денежных средств по расчетным счетам организаций.

Представленные договоры займа не отражают действительный экономический смысл операции, не обусловлены разумными экономическими и иными причинами (целями делового характера), оформлены для создания взаимозависимыми лицами формального документооборота с целью исключении денежных средств из налогооблагаемого дохода, в связи с чем, данные документы не могут быть приняты для целей налогообложения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами налогового органа о том, что ИП Кандаков М.Ю. умышленно создал схему уклонения от налогообложения с участием подконтрольных ему организаций и сформировал фиктивный документооборот, в результате чего получил экономическую экономию в виде полученных денежных средств и неуплаты сумм налога за счёт формального оформления получения денежных средств под видом займов, которые не подлежат налогообложению.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ООО «РегионСтройРесурс», ООО «КСК» (ООО СКС «Вертикаль») и ИП Кандаков М.Ю., которые являются взаимозависимыми лицами, путем заключения формальных договоров займа и согласованных действий создали схему движения денежных средств, которая преследовала цель вывода денежных средств на личные счета Кандакова М.Ю.

Полученные заемные средства не использовались налогоплательщиком при ведении предпринимательской деятельности, а были направлены на выдачу займа Гарифуллиной Р.И. и пополнение личного депозитного счета, т.е. расходовались на личные нужды проверяемого налогоплательщика.

Совокупность установленных фактических обстоятельств дела, подтверждают, что гражданско-правовые отношения были оформлены между ИП Кандаковым М.Ю. и ООО «РегионСтройРесурс» и ООО «КСК» (ООО «СКС Вертикаль») таким образом, чтобы посредством договоров займа налогоплательщик получил от подконтрольных ему организаций денежные средства в личное распоряжение с целью вывести их на личные счета. Заключение договоров займа с вышеназванными организациями не имело деловой цели.

Денежные средства, полученные от подконтрольных организаций, не использовались Кандаковым М.Ю. для ведения финансово-хозяйственной (предпринимательской) деятельности, а направлялись им на выдачу займа, либо перечислялись на личные счета налогоплательщика. При этом исполнение обязательств по возврату займа перед организациями - заимодавцами (первоначальным и новым кредиторам) предпринимателем выполнено не было.

Кроме этого является ошибочным вывод суда первой инстанции в решении о том, что сумма займа в размере 30 000 000 руб. была переквалифицирована налоговым органом в дивиденды, поскольку в оспариваемом решении инспекции от 10.09.2021 №11/08 налоговым органом таких выводов не делается.

С учетом совокупности изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу в ходе проверки, что ИП Кандаковым М.Ю. нарушены положения ст. 54.1 НК РФ в результате заключения фиктивных договоров займа, которые фактически прикрывали собой безвозмездное перечисление денежных средств в пользу проверяемого налогоплательщика и формально создавали ситуацию, которая позволила бы ИП Кандакову М.Ю. не исчислять и не уплачивать законно установленные налоги с полученных им денежных средств в сумме 30 000 000 руб.

Реальные действия заявителя не были связаны с осуществлением им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а были направлены на создание схемы, позволяющей выводить денежные средства на его лицевые счета с целью последующего владения ими в личных целях и без какого-либо намерения возврата в хозяйственный оборот руководимых организаций.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 09.04.2019 по делу № А26-3394/2018.

На основании изложенного следует отказать в удовлетворении требований, заявленных ИП Кандаковым М.Ю. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, об отмене решения №11/08 от 10.09.2021г. в части начисления недоимки в размере 3 900 000 руб. (налог на доходы физических лиц за 2016г.) и пени по указанному налогу и признании его незаконным.

Согласно абзаца 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, в частности, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение судом норм материального права.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2022 года по делу № А65-1975/2022 подлежит отмене по данным основаниям, с принятием по существу дела нового судебного акта - об отказе в удовлетворении требований, заявленных индивидуальным предпринимателем Кандаковым Михаилом Юрьевичем.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом заявителю в удовлетворении его требований, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на него.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

РешениеАрбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2022 года по делу № А65-1975/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований, заявленных индивидуальным предпринимателем Кандаковым Михаилом Юрьевичем, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи И.С. Драгоценнова

Н.В. Сергеева