Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евра» (ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан (ОГРН <***>) о признании незаконными и отмене акта проверки и постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евра» (далее – ООО «Евра», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан (далее – МИФНС №11 по РТ, налоговый орган) о признании незаконными и отмене акта проверки по делу об административном правонарушении №017463 от 20.07.2021 и постановления от 29.07.2021 №2.8/734 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено постановление МИФНС №11 по РТ о назначении административного наказания от 29.07.2021 №2.8/734. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, МИФНС №11 по РТ обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Определением и.о. председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2022 в связи с нахождением судьи Хакимова И.А. в отпуске произведена его замена на судью Мосунова С.В., рассмотрение дела начато сначала.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако заявитель явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя МИФНС №11 по РТ, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, постановлением МИФНС №11 по РТ от 29.07.2021 №2.8/734 ООО «Евра» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) в нарушение Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее – Закон о ККТ).

Обжалуемое постановление налогового органа от 29.07.2021 №2.8/734 мотивировано тем, что 19.07.2021 в торговой точке общества «Караоке-бар «Малина» официант ФИО2 в 20:27:28 (20 час. 27 мин. 28 сек.) произвела в безналичном порядке расчет с покупателем на общую сумму 230 руб. с использованием мобильного терминала по обслуживанию платежной карты, однако, при этом покупателю чек ККТ выдан не был.

Безналичный расчет с покупателем в сумме 230 руб., осуществленный в 20:27:28, подтверждается чеком Банка «Тинькофф».

Возражая, общество указало, что в действительности чек ККТ был пробит, однако ввиду того, что контрольно-кассовая техника находилась в другом конце торгового зала, произошел разрыв во времени между расчетом с использованием мобильного терминала в 20:27:28 и пробитием чека ККТ в 20:29 (20 час. 29 мин.).

Факт пробития чека ККТ в 20:29 подтверждается копией чека.

Организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; при осуществлении расчетов с использованием электронных средств платежа обеспечивать ввод идентичной информации о сумме расчета в контрольно-кассовую технику и в устройства, указанные в абзаце втором пункта 1 статьи 2 Закона о ККТ; обеспечивать должностным лицам налоговых органов при осуществлении ими контроля и надзора за применением контрольно-кассовой техники беспрепятственный доступ к контрольно-кассовой технике и фискальному накопителю, в том числе с использованием технических средств, и предоставлять указанным должностным лицам документацию на них (части 1, 2 статьи 5 Закона о ККТ).

Контроль за применением контрольно-кассовой техники на основании статьи 7 Закона о ККМ, а также статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" возложен на налоговые органы, к компетенции которых, в частности, относится проведение проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями (продавцами) кассовых чеков.

Суд первой инстанции доводы налогового органа о том, что чек ККТ был пробит только после того, как проверяющие указали на правонарушение, отклонил как не подтвержденный материалами дела, указав следующее.

В своих объяснениях официант ФИО2 факт неодновременного пробития чека платежного терминала и чека ККТ объяснила тем, что она не имеет доступ к контрольно-кассовой технике, такой доступ есть только у ФИО3

ФИО3 в своих объяснениях данное обстоятельство подтвердил, указав, что официант ФИО2 приняла сумму 230 руб. по безналичной оплате, а через ККТ не пробила, «так как доступ к кассе только у меня, данный чек пробил не сразу, так как проводил уборку стола, чек пробил через две минуты».

Налоговым органом при рассмотрении административного дела были запрошен трудовой договор, заключенный обществом с ФИО2 от 01.12.2019, согласно которому у официанта отсутствуют полномочия на совершение денежных расчетов с населением.

В то же время, поручение налогового органа от 16.06.2021 №1229 о проверке соблюдения законодательства о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов вручено материально ответственным лицам общества, имеющим право на применение ККТ - директору общества ФИО3 и кассиру ФИО4

В обжалуемых заявителем акте проверки от 20.07.2021 №017463 и постановлении о назначении административного наказания от 29.07.2021 №2.8/734 факт пробития обществом чека ККТ в 20:29 своего отражения не нашел, объяснение этому обстоятельству и опровержение доводов общества о надлежащем использовании ККТ суду первой инстанции не представлены.

Суд первой инстанции отметил, что материалами дела подтверждается наличие у общества двух устройств по обеспечению денежных расчетов с населением: первое устройство - это терминал для проведения безналичного расчета, а второе устройство – КТТ. Чтобы дойти от одного устройства до другого необходимо определенное время. В данном случае на это было затрачено менее двух минут, что, по мнению суда первой инстанции, было вызвано объективными причинами и является допустимым временем.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт неприменения обществом ККТ, поэтому обжалуемое постановление о назначении административного наказания от 29.07.2021 №2.8/734 признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

В части требования общества о признании незаконными и отмене акта проверки по делу об административном правонарушении №017463 от 20.07.2021 заявление отклонено судом первой инстанции, поскольку акт проверки не является ненормативным актом налогового органа, не нарушает прав общества, а значит, не относится к актам, которые можно обжаловать в порядке главы 24 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе МИФНС №11 по РТ оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А65-19765/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи Р.Р. Мухаметшин

Л.Ф. Хабибуллин