Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Современный коммерческий банк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 года, принятое по делу № А65-19776/2020 (судья Гиззятов Т.Р.),

по иску Публичного акционерного общества "Современный коммерческий банк" (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рент Риэлти" (ОГРН 1111690087574, ИНН 1657111862),

о взыскании обеспечительного платежа в сумме 121 847 рублей 74 копейки, переплаты по арендной плате за период с 28.03.2020 по 31.03.2020 в сумме 7 861 рубль 14 копеек, процентов в сумме 1 207 рублей 65 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Быховец Л.В. по доверенности от 02.10.2018;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Рент Риэлти" (далее – ответчик) о взыскании обеспечительного платежа в размере 121 847 руб. 74 коп., переплаты по арендной плате за период с 28.03.2020 по 31.03.2020 в размере 7 861 руб. 14 коп., процентов в размере 1 207 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 года, принятым по настоящему делу, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Апеллянт полагает, что не имел возможности владеть и пользоваться арендованным имуществом, арендную плату в спорном периоде оплачивать не должен, по условиям договора арендодатель был обязан возвратить обеспечительный взнос и оплатить проценты.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.21г. апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 27.04.21г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлен отзыв на жалобу. В отзыве ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы истцу отказать и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между ООО «Рент риэлти» (арендодатель) и ПАО «Совкомбанк» (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды № 206/РР от 21.05.2014 (далее - договор), предметом которого являлась аренда части помещения, находящегося на 2-м этаже в здании ТК «Савиново. Все для дома» по адресу: РТ, г. Казань, пр. Ямашева, д. 93 (далее - помещение).

Согласно разделу 4 договора при заключении договора сторонами была предусмотрена оплата обеспечительного платежа в размере арендной платы за 2 месяца аренды, разделенного на 2 части и оплачиваемого в сроки, предусмотренные договором.

Размер арендной платы на дату заключения договора составлял 25 122 рублей.

В случае увеличения размера арендной платы, обеспечительный платеж подлежал восполнению путем доплаты в порядке, предусмотренном дополнительным соглашением к договору об увеличении арендной платы.

В процессе исполнения договора сторонами заключались дополнительные соглашения к договору аренды, истец довносил обеспечительный взнос, за период действия договора оплачен обеспечительный платеж на сумму 121 847,74 руб., данная сумма составляет двойной размер месячной арендной платы (60 923 руб.87 коп. * 2).

В соответствии с пунктом 4.6 договора «при соблюдении арендатором условий договора арендодатель вправе зачесть обеспечительный платеж в счет оплаты арендной платы последних двух месяцев аренды на основании письменного обращения арендатора, в противном случае обеспечительный платеж возвращается арендатору в части, ему причитающейся, в течение 3 дней с момента окончания срока аренды либо расторжения настоящего договора».

Арендатор направил письмо исх. № 59229104 от 20 мая 2020 г., которым уведомил о расторжении договора в одностороннем порядке с 31 мая 2020 года.

Арендодатель направил арендатору акт приема-передачи (возврата) по договору аренды № 206/РР от 21.05.2014, однако арендатор указанный акт не подписал., фактически освободил (перестал пользоваться) арендуемое помещение 31 мая 2020 года.

Истец полагает, что в связи с односторонним внесудебным отказом от исполнения договора, последним днем действия договора было 31.05.2020, в указанную дату помещение было освобождено истцом и возвращено ответчику.

Как полагает истец, по условиям договора обеспечительный платеж должен был быть возвращен истцу не позднее 03.06.2020, однако в указанный срок обеспечительный платеж истцу не возвращен.

По мнению истца, он условий договора не нарушал, следовательно, обеспечительный платеж в сумме 121 847,74 руб. подлежит возврату по условиям пункта 4.6 договора в полном объеме.

Письмом от 03.07.2020 № 59229104 истец обратился с претензией о возврате обеспечительного платежа в сумме 121 847,74 руб., сумма обеспечительного взноса во внесудебном порядке не была возвращена.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по возврату обеспечительного взноса истец на основании ст.395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 1207 руб.65 коп. с 04.06.20г.

Также истец указал, что 28.03.2020г. он получил от ответчика уведомление посредством сервиса WhatsApp на телефон руководителя, в котором указано, что торговый центр (в котором на 2 этаже расположен офис истца) будет закрыт.

Поскольку истец своевременно и в полном объеме внес арендную плату за весь март 2020 года и помещением в период с 28.03.20г. по 31.03.20г. не пользовался, то ответчик обязан возвратить часть арендной платы 4928 руб.00 коп., которая получена необоснованно, в отсутствие встречного предоставления.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно спорные правоотношения как отношения, обусловленные договором аренды недвижимого имущества, к данным отношениям подлежат применению положения ст.ст.309,310,606,614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 4.6 договора аренды №206/РР от 21.05.14г. «при соблюдении арендатором условий договора арендодатель вправе зачесть обеспечительный платеж в счет оплаты арендной платы последних двух месяцев аренды на основании письменного обращения арендатора, в противном случае обеспечительный платеж возвращается арендатору в части, ему причитающейся, в течение 3 дней с момента окончания срока аренды либо расторжения настоящего договора».

Положения об обеспечительном платеже предусмотрены статьей 381.1 ГК РФ, согласно которой обеспечительным платежом является денежное обязательство, в том числе, обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, предусмотренное соглашением сторон в качестве обеспечения исполнения обязательства. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, при прекращении обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

За период действия договора истец перечислил ответчику в счет обеспечительного платежа следующие суммы: 04.06.2014 в сумме 25 122 руб. (п/п № 999572); 06.08.2014 в сумме 25 122 руб. (п/п №1083555); 16.01.2015 в сумме 25 000 руб. (п/п №1282597); 25.03.2015 в сумме 25 000 руб. (п/п №1364681); 27.05.2016 в сумме 5 012,38 руб. (п/п № 1726303) в связи с увеличением аренды; 29.03.2017 в сумме 5 262,98 руб. (п/п № 2011380) в связи с увеличением аренды; 20.03.2018 в сумме 10 788,94 руб. (п/п № 2325310) в связи с увеличением аренды; 09.12.2019 в сумме 539,44 руб. (п/п № 2638258) в связи с увеличением аренды. Всего истцом за период действия договора уплачен обеспечительный платеж на сумму 121 847,74 руб., данное обстоятельства сторонами не оспаривается.

28.03.2020 истцом от ответчика посредством сервиса WhatsApp на телефон руководителя офиса было получено уведомление о закрытии с 28.03.2020 по 05.04.2020 здания, в котором находится арендуемое помещение, и о том, что доступ в арендуемое помещение у банка будет отсутствовать с 28.03.2020 по 05.04.2020.

Только 31.03.20г. истец подготовил письмо ответчику №56003599 о приостановлении оплаты арендной платы и направил ответчику письмо на электронный адрес (копию прилагаем) о том, что арендная плата за текущий период будет произведена за вычетом периода, на который закрыто помещение, по истечении периода отсутствия доступа.

Истец, считая, что имел простой в деятельности офиса с 28.03.2020 и нес значительные убытки в связи с отсутствием доступа в арендуемое помещение и неосуществлением банковской деятельности.

В связи с длительным простоем и неопределенностью в дате возобновления доступа в помещение, истцом было принято решение о закрытии офиса и расторжении договора.

Только 20 мая 2020 года ответчику было направлено уведомление о расторжении договора с 31.05.2020 по инициативе арендатора с предложением возврата обеспечительного платежа.

Апелляционная коллегия отмечает, что в соответствии с п.6.1. договора любая сторона вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, письменно предупредив другую сторону за 30 календарных дней. Таким образом, по условиям обязательства договор аренды не подлежал прекращению 31.05.20г., освободив помещение 31.05.20г. арендатор действовал односторонне и самовольно, у арендодателя отсутствовала обязанность принять предмет аренды 31.05.20г., потому уклонения от принятия помещения ответчик не допустил. Вместе с тем ответчик не отрицал, что фактически предмет аренды без подписания акта возврата возвращен.

Таким образом, истец (арендатор) в спорном помещении располагался вплоть до 31.05.20г., за апрель и май 2020 года арендную плату арендатор не внес. В ответном письме (том 1 л.д.92) арендатор заявил о том, что сумма обеспечительного взноса зачитывается в счет исполнения обязательств по оплате за период до освобождения помещения. Следует отметить, что для зачета достаточно заявления одной стороны (ст.410 ГК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, составленной в отношении ответчика, основным видом деятельности ответчика является: «Денежное посредничество прочее» (64.19).

Как верно отметил арбитражный суд, истец (арендатор) не включен в перечень видов деятельности в отраслях экономики, в наибольшей степени пострадавших от коронавирусной инфекции.

В соответствии с частью 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит.

Арбитражный суд первой инстанции верно установив, что деятельность, осуществляемая ответчиком, не отнесена к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, тем не менее, ошибочно применил к спорным отношениям положения ч.4 ст.19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

В силу абз. 2 п. 39 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.20 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Несмотря на ошибочное применение указанных выше положений норм материального права, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, режим повышенной готовности в Республике Татарстан введен 19.03.2020 на основании Распоряжения Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 "О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан".

Пунктом 1.2 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 27 марта 2020 года № 223 "О внесении изменений в постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции" приостановлены на территории Республики Татарстан с 28 марта по 5 апреля 2020 года работа торговых, торгово-развлекательных центров (комплексов), розничных рынков, за исключением находящихся в них объектов торговли, осуществляющих розничную торговлю продовольственными товарами, аптек и аптечных пунктов.

Прекращение договорных отношений с 31.05.20г. обусловлено фактическим возвратом предмета аренды указанной датой, согласием арендодателя с таким фактическим возвращением, положениями ст.622 ГК РФ, согласно которым возращение предмета аренды свидетельствует о прекращении договора.

Установлено и сторонами не оспаривается, что истец не оплачивал арендные платежи за апрель – май 2021 года.

Истец в обоснование наличия на стороне ответчика возвратить плату за период 28.03.20г. – 31.03.20г. ссылается на ст.ст.328,611 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец не обращался к ответчику с предложением об уменьшении размера арендной платы.

При оценке доводов о необходимости уменьшения размера арендной платы, основанных на применении положений пункта 4 статьи 614 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные положения могут служить основанием для возникновения у арендатора права требовать уменьшения арендной платы, лишь в случае ухудшение для арендатора условий пользования арендованным имуществом по сравнению с теми условиями, которые были предусмотрены в договоре аренды, а также ухудшением состояния самого имущества (его качественных, функциональных свойств) по сравнению с состоянием, обусловленным договором аренды и назначением имущества.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору, в том числе потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

Данная норма регламентирует право арендатора требовать, в том числе в рамках судебного спора по взысканию с него арендной платы уменьшения ее размера, доказывая при этом, что ему в пользование было передано имущество с недостатками, что полностью или частично препятствовало пользованию им.

Доказательств того, что ответчик в порядке статьи 612 ГК РФ обращался к истцу с требованием уменьшить арендную плату, в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 01 апреля 2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон N 98) (закон, на который ссылается в апелляционной жалобе Ответчик), арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Отметим, что в п. 3 постановления Правительства РФ от 3 апреля 2020 года N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" содержится рекомендация арендодателям недвижимости при предоставлении отсрочки в оплате аренды также предусмотреть уменьшение арендной платы с учетом фактического неосуществления деятельности арендатором недвижимого имущества.

Вышеуказанное применительно к тем арендаторам, чья деятельность на территории арендованного имущества фактически не осуществлялась вследствие введения государством соответствующих ограничительных мер.

То есть, в настоящем споре необходимым условием предъявления арендатором по отношению к арендодателю требования об уменьшении арендной платы будет являться наличие прямой причинно-следственной связи между установленными ограничениями и невозможностью использования имущества по согласованному сторонами назначению.

Согласно материалам дела, истец является кредитным учреждением, осуществление коммерческой деятельности на территории арендованного помещения ответчиком напрямую никак не связано с наличием либо отсутствием клиентов, что подтвердил представитель истца в судебном заседании. В противном случае непоследовательным представляется поведение арендатора, который, зная в марте о препятствиях в своей деятельности, отказывается от исполнения договора только спустя два месяца. Довод апеллянта со ссылкой на то, что было принято решение о закрытии офиса, не принимается, т.к. договор аренды является двухсторонним, возмездным, консенсуальным.

При изложенных обстоятельствах основания для взыскания части арендной платы, суммы обеспечиетльного платежа отсутствовали, поскольку проценты за пользование денежными средствами представляет собой меру гражданско-правовой ответственности и нарушение денежного обязательства не установлено, что оснований для взыскания процентов в сумме 1 207 рублей 65 копеек также не имелось.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 года, принятое по делу № А65-19776/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Д.А. Дегтярев

Судьи Е.В. Коршикова

Е.А. Митина