Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего частным образовательным учреждением «Центр образования «Егоза» о привлечении к субсидиарной ответственности Реснянской Натальи Леонидовны, Багровой Зульфии Мадарисовны и заявлению конкурсного управляющего частным образовательным учреждением «Центр образования «Егоза» о взыскании убытков с Реснянской Н.Л. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) частного образовательного учреждения «Центр образования «Егоза» (ИНН 1657077629),

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве частного образовательного учреждения «Центр образования «Егоза» 13.12.2022 конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – Реснянской Натальи Леонидовны, Багровой Зульфии Мадарисовны, которое принято судом к производству.

В дальнейшем заявление о привлечении к субсидиарной ответственности объединено судом для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего о взыскании убытков с Реснянской Н.Л.

Определением Арбитражного суда Татарстан от 25.09.2023 производство по рассмотрению обособленного спора прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2023 по делу № А65-19787/2019 в обжалованной акционерным обществом «Сувар-Казань» (далее –АО «Сувар-Казань») части изменено, из мотивировочной части судебного акта исключены выводы суда первой инстанции относительно факта отсутствия обстоятельств для привлечения Багровой З.М. и Реснянской Н.Л. к субсидиарной ответственности и к ответственности в виде возмещения убытков.

Реснянская Н.Л. и Багрова З.М. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление апелляционного суда от 17.11.2023 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 25.09.2023, ссылаясь на то, что завершение дела о банкротстве не препятствовало рассмотрению по существу заявления конкурсного управляющего, принятого до завершения процедуры банкротства.

В отзывах на кассационные жалобы арбитражный управляющий Кондратьев С.В. и АО «Сувар-Казань» возражают против их удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах, отзывах на них, заслушав в судебном заседании представителей Реснянской Н.Л. – Сорвачеву В.А., арбитражного управляющего Кондратьева С.В. – Казакову Т.В., АО «Сувар-Казань» – Билалову А.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2023 требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов Частного образовательного учреждения «Центр образования «Егоза» признаны погашенными. Производство по делу о признании Частного образовательного учреждения «Центр образования «Егоза» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Правовой подход о возможности продолжения рассмотрения требования о привлечении контролирующих должника лиц после прекращения производства по делу о банкротстве должника содержится в частности в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 № 305-ЭС18-15765.

Указанный правовой подход применим в целях защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, не получивших удовлетворение требований в процедуре конкурсного производства, в целях недопущения ограничения их в праве на судебную защиту, в случаях прекращения производства по делу о банкротстве должника в соответствии с положениями абзаца 8 пункта 1 статьи 57Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (отсутствие средств для погашения требований кредиторов и расходов по делу о банкротстве) либо в случаях завершения конкурсного производства и исключении должника из Единого государственного реестра юридических лиц.

В связи с тем, что в данном случае, производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением всех реестровых требований кредиторов (абзац 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), юридическое лицо (должник) восстановлено в качестве хозяйствующего субъекта и самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»); обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у должника активов и свидетельствующих о невозможности осуществления им деятельности судом не установлено, суд первой инстанции прекратил производство по обособленному спору.

При этом суд в мотивировочной части определения от 25.09.2023 дал правовую оценку обстоятельствам, указанным конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения Багровой З.М. и Реснянской Н.Л. к субсидиарной ответственности и взыскания с них убытков и сделал выводы об отсутствии таких оснований.

Таким образом, прекращая производство по обособленному спору применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции отразил в своем определении выводы, сделанные по существу заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя апелляционную жалобу АО «Сувар-Казань», настаивавшего на исключении указанных выводов их мотивировочной части определения, исходил из того, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для правовой оценки доводов конкурсного управляющего по существу, поскольку производство по делу прекращено в связи с погашением всех реестровых требований кредиторов (абзац 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у должника активов и свидетельствующих о невозможности осуществления им деятельности судом не установлено.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда не подлежит отмене.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

О прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (пункты 1, 2 статьи 151 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 151 АПК РФ определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

Определение суда от 25.09.2023 в части прекращения производства по обособленному спору в апелляционном порядке участниками спора, в том числе, Реснянской Н.Л. и Багровой З.М., не было обжаловано.

В данном случае, поскольку возражений относительно проверки только обжалованной АО «Сувар-Казань» части определения суда первой инстанции от конкурсного управляющего, Реснянской Н.Л. и Багровой З.М. не поступило, суд апелляционной инстанции правомерно проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

В данном случае, апелляционный суд, установив, что в определении о прекращении производства по обособленному спору о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц содержатся взаимоисключающие выводы суда о невозможности дальнейшего рассмотрения указанного спора ввиду прекращения производства по основному делу о банкротстве и, одновременно, выводы по существу заявленных требований, правомерно исключил из мотивировочной части судебного акта выводы об отсутствии оснований для привлечения к ответственности контролирующих должника лиц.

Судебная коллегия считает обжалуемое постановление апелляционного суда правильным, поскольку содержащиеся в определении суда первой инстанции выводы об установленных обстоятельствах обособленного спора могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения других споров с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № А65-19787/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи А.Г. Иванова

А.Ф. Фатхутдинова