Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2018 года в зале № 6 помещения суда дело по апелляционной жалобе акционерного общества «РциХимТех» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного решения по делу № А65-19792/2016 (судья Хуснутдинова А.Ф.),

по иску Акционерного общества «РциХимТех», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Пфистерер Рус», РТ, Лаишевский район, с. Столбище (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании суммы долга штрафной неустойки, об обязании за свой счет вернуть арендованное имущество по месту нахождения истца в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу,

заинтересованное лицо - судебный пристав - исполнитель УФССП по Республики Татарстан Лаишевского района РОСП,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «РциХимТех» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядок исполнения решения в связи частичным исполнением решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2017 года в части исполнения обязательств ООО «Пфистерер Рус» за свой счет вернуть арендованное имущество по адресу: 422624 <...>, в течение 10-ти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу в собранном рабочем состоянии, то есть в состоянии пригодном для использования оборудования по его целевому назначению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2018 года в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано.

Акционерное общество «РциХимТех» с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного решения удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

От Акционерного общества «РциХимТех» представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, при этом указанные в апелляционной жалобе требования поддерживает.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество «Региональный инжиниринговый центр в сфере химических технологий» обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Пфистерер Рус» о взыскании суммы долга в размере 1 366 666 руб. 67 коп., штрафной неустойки в размере 22 500 руб., об обязании за свой счет вернуть арендованное имущество по месту нахождения истца в течение 10-ти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, в удовлетворении ходатайства ООО «Пфистерер Рус» о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации, отказано.

Иск удовлетворен. Суд обязал ООО «Пфистерер Рус» вернуть за свой счет арендованное имущество по адресу: 422624 <...>, в течение 10-ти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу в собранном рабочем состоянии АО «РциХимТех».

С ООО «Пфистерер Рус» в пользу АО «РциХимТех» взысканы долг в размере 1 366 666 руб. 67 коп., штрафная неустойка в размере 22 500 руб., судебные расходы (услуги нотариуса) в размере 22 000 руб., государственная пошлина в размере 32 892 руб.

Определением суда от 01.08.2017 произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2017 по делу №А65-19792/2016 в части взыскания долга в размере 1 366 666 руб. 67 коп., штрафной неустойки в размере 22 500 руб., судебных расходов (услуги нотариуса) в размере 22 000 руб., государственной пошлины в размере 32 892 руб., взыскатель, Акционерное общество «РциХимТех», РТ, Лаишевский район, с.Столбищи (ОГРН <***>, ИНН <***>), заменен на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест», РТ, Лаишевский район, с.Столбищи (ОГРН <***> ИНН <***>).

Заявитель просит изменить способ и порядок исполнения в связи частичным исполнением решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2017 года, а именно: вместо возвращения указанного в заявлении имущества в натуре, взыскать с ответчика в пользу истца его общую стоимость а размере 2 319, 44 евро по курсу банка, осуществляющего списание денежных средств в рублевом эквиваленте на дату фактического платежа.

При этом заявитель указал, что ответчик не в полной мере исполнил решение суда, не переданы пульты обслуживания и управления DRC 2020 HT, документация и ключи, без которых оборудование не работает. Стоимость невозвращенных составных частей оборудования, согласно запрошенной истцом у официального представителя завода производителя DESMA информации составила 2 319,44 евро. В связи с изложенным, истец просит взыскать денежные средства в размере 2 319,44 евро.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу об отказе в заявлении об изменении способа исполнения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу указанной нормы изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Кроме того, предоставление изменения способа и порядка исполнения судебного акта, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отнесено к судебному усмотрению и является правом, а не обязанностью суда.

Следовательно, при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств с учетом баланса интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление изменения способа и порядка исполнения решения конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта без ущемления имущественных интересов взыскателя и причинения ему имущественного ущерба.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 467-О от 18.12.2003 следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Как следует из материалов дела, Согласно п.3 акта приема-передачи имущества от 17.07.2017 (т.6 л.д.146), представленного в материалы дела, арендатор передал истцу имущество (тип и марка оборудования):

- инжекционно-литьевая машина (машина для инжекторного прессования жидкого кремнийорганического каучука) (часть 1) в количестве 1 шт., характеристики: DESMA D 968.400 ZO B 750 (S3), год выпуска 2014, производитель DESMA, страна происхождения: Германия, размер EUROMAP 2700-3500, объём впрыскивания 11 800 см(3);

- инжекционно-литьевая машина (машина для инжекторного прессования жидкого крем-нийорганического каучука) (часть 2) - 1 шт., характеристики: DESMA D 968.250 ZO/Т, год выпуска 2014, производитель DESMA, страна происхождения: Германия, размер EUROMAP 2700-7000, объём впрыскивания 7000 см(3).

Также согласно акту, состояние имущества путем визуального осмотра всех составляющих перед передачей имущества арендатор проверил, также провел профилактические мероприятия в присутствии представителя завода-изготовителя DESMA, недостатков в момент осмотра не выявлено, работоспособность имущества установлена. Имущество находится в исправном состоянии. Арендодатель проверил при приемке состояние имущества и претензий не имеет.

12.10.2017 между истцом и ответчиком составлен акт передачи управляемого сопла узла вспрыска для инжекционно-литьевой машины 968.400 ZO Bencmark 750 (S3), перед приемкой имущества РциХимТех проверил состояние имущества путем визуального осмотра. Визуальным осмотром дефектов и недостатков не выявлено. Имущество находится в рабочем состоянии. РциХимТех претензий и к имуществу не имеет (т.6 л.д.150).

Таким образом суд первой инстанции при исследовании представленных в материалы дела №А65-32002/2017 документов правомерно пришел к выводу о том, что ООО «Пфистерер Рус» не представил доказательств того, что взыскателю возвращено все арендованное имущество. Доводы о фактическом исполнении исполнительного документа не подтверждаются материалами дела.

Суд также верно пришел к выводу о том, что подписание акта приемки от 17.07.2017, не свидетельствует об исполнении исполнительного документа в полном объеме.

Довод ООО «Пфистерер Рус» о том, что оборудование было передано в работоспособном состоянии, суд обоснованно признал не влияющим на правовую оценку оспариваемых действий бездействий. Согласно письму производителя от 12.07.2017, произведенный визуальный осмотр не может свидетельствовать о полной работоспособности. При осмотре 19-21.06.2017 задачи по проверке Полной работоспособности не ставилось, и возможности произвести такую проверку представителям производителя предоставлено не было.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции правомерно установил, что рамках рассматриваемого заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, АО «РциХимТех» не представлено доказательств того, что при осмотре оборудования с участием представителя завода изготовителя DESMA не установлена не возможность эксплуатации 2 машин DESMA, акты приема-передачи документации и программного обеспечения отдельными актами как в аренду, так и возврата из аренды между истцом и ответчиком не составлялись, а при составлении акта приема передачи имущества 17.07.2017 работоспособность вышеуказанных машин не проверялась, заявление не подлежит удовлетворению.

Кроме того, возможность исполнения решения арбитражного суда по делу №А65-19792/2016 не утрачена.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 16, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и обоснованно исходил из отсутствия оснований для изменения способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2017 по делу № А65-19792/2016.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое акционерным обществом «РциХимТех» определение об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта и о приостановлении судебного акта государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного решения по делу № А65-19792/2016 - оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «РциХимТех» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев