Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пфистерер Рус», с. Столбище Лаишевского района Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2017(судья Хуснутдинова А.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи: Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу № А65-19792/2016

по исковому заявлению акционерного общества «РциХимТех», г. Казань (ОГРН 1131690084371, ИНН 1659140925) к обществу с ограниченной ответственностью «Пфистерер Рус», Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Столбище (ОГРН 1141690094985, ИНН 1624447360) о взыскании 1 366 666 руб. 67 коп. долга, 22 500 руб. штрафной неустойки и обязании ответчика за свой счет вернуть арендованное имущество по месту нахождения истца в течение 10-ти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Региональный инжиниринговый центр в сфере химических технологий» (далее – АО «РциХимТех») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Пфистерер Рус» (далее – ООО «Пфистерер Рус») о взыскании суммы долга в размере 1 366 666 руб. 67 коп., штрафной неустойки в размере 22 500 руб., об обязании за свой счет вернуть арендованное имущество по месту нахождения истца в течение 10-ти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

ООО «Пфистерер Рус» обратился с встречным иском о взыскании с АО «РциХимТех» 1 179 310 руб. 34 коп. долга.

От Исмайловой Эллады Тофиковны 22.11.2016 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по встречному иску (ООО «Пфистерер Рус»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2016 встречное исковое заявление ООО «Пфистерер Рус» к АО «РциХимТех» о взыскании 1 179 310,34 руб., возвращено, в удовлетворении ходатайства Исмайловой Э.Т. отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство АО «РциХимТех» об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 366 666 руб. 67 коп., штрафную неустойку в размере 22 500 руб., обязать ответчика за свой счет вернуть арендованное имущество по адресу: 422624 Республика Татарстан, с. Столбище, ул. Лесхозовская, д. 32, в течение 10-ти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу в собранном рабочем состоянии, то есть в состоянии пригодном для использования оборудования по его целевому назначению, а также взыскать с ответчика судебные расходы (услуги нотариуса) в размере 22 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, в удовлетворении ходатайства ООО «Пфистерер Рус» о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации, отказано.

Иск удовлетворен. Суд обязал ООО «Пфистерер Рус» вернуть за свой счет арендованное имущество по адресу: 422624 Республика Татарстан, с. Столбище, ул. Лесхозовская, д. 32, в течение 10-ти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу в собранном рабочем состоянии АО «РциХимТех».

С ООО «Пфистерер Рус» в пользу АО «РциХимТех» взысканы долг в размере 1 366 666 руб. 67 коп., штрафная неустойка в размере 22 500 руб., судебные расходы (услуги нотариуса) в размере 22 000 руб., государственная пошлина в размере 32 892 руб.

В кассационной жалобе ООО «Пфистерер Рус» просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Сторонами в договоре было согласовано, что претензионный порядок будет носить двустадийный характер в отношении любых возникающих у них споров.

Первая стадия разрешения спора предусматривает направление уведомления, доказательств направления такого уведомления истцом не представлено.

Право на направление претензии у стороны возникает по истечении 30-ти дней после направления уведомления.

Представленные истцом документы не подтверждают факт соблюдения им претензионного порядка.

Обязательным реквизитом, определяющим как достоверность электронного документа, так и саму возможность признания его в качестве документа, признано наличие электронной подписи.

Распечатки, в которых отсутствует электронная подпись, необоснованно признаны допустимыми письменными доказательствами.

Представленный истцом нотариальный осмотр электронного ящика не подтверждает ни отправление какого-либо сообщения, ни получение этого сообщения ответчиком.

Суд установил, что истцом не был соблюден претензионный порядок в отношении платежа за август, но посчитал этот факт не существенным.

При этом суд лишь указал без ссылки на нормы права, что в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать спор.

Взыскание арендного платежа за август противоречит выводу суда о том, что договор аренды был расторгнут 07.08.2016, так как при расторжении договора арендная плата не подлежала взысканию.

По мнению заявителя жалобы, истец не имел и не имеет права на одностороннее расторжение договора аренды без обращения в суд. Суд не исследовал обстоятельства расторжения договора истцом в одностороннем порядке.

В связи с тем, что истец чинит ответчику препятствия по перемещению оборудования на арендованную ответчиком производственную площадку, он не имеет права требовать уплаты арендной платы.

Вывод судов о необходимости возвращения имущества по месту нахождения истца противоречит положениям пункта 4.1.4 договора аренды, согласно которым возврат имущества производится по месту нахождения арендатора (ответчика).

Арест истребуемого имущества является достаточным основанием для отказа в иске. Истребуемое имущество передано Исмайловой Э.Т. на хранение в рамках уголовного дела. Вывод суда о возможности (исполнимости) требования о передаче имущества строится на ненадлежащих доказательствах (письме следователя).

Судами сделан вывод о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, – ответственного хранителя истребованного имущества Исмайловой Э.Т.

В судебном заседании представитель ООО «Пфистерер Рус» доводы кассационной жалобы поддержал, просил судебные акты отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель АО «РциХимТех» возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила судебные акты оставить его без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, 05.02.2016 между АО «РциХимТех» (арендодатель) и ООО «Пфистерер Рус» (арендатор) заключен договор № 1-2016/01 аренды оборудования, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в аренду за плату:

инженерно-литьевую машину (машина для инжекторного прессования жидкого кремнийорганического каучука) (часть 1) в количестве 1 шт., характеристики: DESMA D 968.400 ZO B 750 (S3), год выпуска 2014, производитель DESMA, страна происхождения: Германия, размер EUROMAP 2700-3500, объём впрыскивания 11 800 см³;

инженерно-литьевую машину (машина для инжекторного прессования жидкого кремнийорганического каучука) (часть 2) – 1 шт., характеристики: DESMA D 968.250 ZO/Т, год выпуска 2014, производитель DESMA, страна происхождения: Германия, размер EUROMAP 2700-7000, объём впрыскивания 7000 см³; для производства комплектующих для кабельной арматуры, балансовой стоимостью 47 587 542 руб. 80 коп. которое расположено по адресу: 422624 Республика Татарстан, район Лаишевский, с. Столбище, ул. Лесхозовская, д. 32.

Срок аренды имущества сторонами в договоре согласован до 31.12.2016, данный срок аренды может быть автоматически пролонгирован на аналогичный при обоюдном согласии арендодателя и арендатора, если до 31.12.2016 ни одной из сторон не было направлено уведомление о расторжении договора. Количество пролонгаций не ограничено (пункт 2.5 договора).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 05.02.2016.

Поскольку ответчик в период с мая по июль 2016 года своевременно обязательства по оплате арендных платежей не исполнил, арендодателем 17.06.2016, 21.06.2016, 24.06.2016, 20.07.2016 и 01.08.2016 направлены ответчику претензии с просьбой оплатить долг по арендной плате (том 1 л.д. 44, 46, 55, 75, 79).

АО «РциХимТех» направило ООО «Пфистерер Рус» уведомление от 26.07.2016 № 201-16 о расторжении договора аренды в соответствии с пунктом 8.7 договора аренды (том 1 л.д. 77).

01.08.2016 в ответе на данное уведомление ООО «Пфистерер Рус» выразило согласие на возврат оборудования.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей и возврату оборудования явилось истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 307, 309, 310, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом соблюден обязательный досудебный претензионный порядок разрешения спора, в связи с чем отсутствуют правовые основания для оставления исковых требований без рассмотрения в силу статьи 148 АПК РФ, ответчиком обязательства по договору аренды исполнялись ненадлежащим образом, и удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Разделом 7 договора сторонами предусмотрен обязательный претензионный порядок решения возникшего спора.

Согласно пункту 7.1 договора любые споры сторон, связанные с договором, разрешаются путем переговоров в течение 30-ти календарных дней с момента направления уведомления о таковом. Если возникший спор не разрешен путем переговоров, стороны вправе, использовав претензионный порядок решения возникшего спора, обратиться для рассмотрения такого спора в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.2 договора сторона, получившая связанное с исполнением договора письмо-претензию другой стороны, обязана в 15‑дневный срок дать на него мотивированный письменный ответ. В случае неполучения мотивированного письменного ответа в указанный срок сторона, направившая претензию, вправе обратиться в суд.

Судами дана оценка данным условиям договора, и суды не согласились с доводом ответчика о необходимости соблюдения при подаче иска в суд как пункта 7.1, так и пункта 7.2 договора, вследствие чего срок для подготовки ответа на досудебную претензию следует исчислять в 45 дней.

Предусмотренные сторонами в пункте 7.1 договора переговоры не являются процессуальным препятствием для обращения с иском в суд, поскольку к досудебному порядку урегулирования спора относится только пункт 7.2 договора.

В материалах дела имеются претензии от 20.07.2016 № 195-16, 01.08.2016 № 206-16, согласно которым истцом указано, что ответчику необходимо исполнить обязательства по оплате долга за июнь, июль 2016 года в полном объеме.

Довод ответчика о том, что поскольку претензии ответчику не были направлены по почте, указанной в договоре, они считаются не полученными, суд первой инстанции посчитал несостоятельным, как не соответствующий представленным в материалы дела документами, а именно письмам АО «РциХимТех» и ответам, направленным ООО «Пфистерер Рус» со ссылками на номера писем и даты (том 1 л.д. 44, 45, 46, 48, 55, 56, 75, 76, 77, 78, 79, 82).

В пункте 9.6 договора стороны предусмотрели возможность электронного документооборота для направления счетов и актов оказанных услуг до 5-го числа месяца, следующего за месяцем пользования имуществом, по адресу электронной почты, указанной в статье 10 договора.

Исследовав представленный истцом в качестве доказательств надлежащего направления писем и претензий протокол осмотра содержимого электронного почтового ящика АО «РциХимТех» rce-chem@mail.ru от 31.10.2016, составленный нотариусом Лаишевского нотариального округа Республики Татарстан Татаренко И.Н., суд пришел к выводу, что претензии истцом направлены надлежащим образом, по адресу ответчика, указанному в договоре, следовательно, отсутствуют правовые основания для оставления исковых требований без рассмотрения в силу статьи 148 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении платежа за август исследовалась судами и ей дана надлежащая оценка.

Суд признал, что в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, в том числе и путем добровольного возврата арендованного имущества.

Суд установил, что оборудование, переданное ООО «Пфистерер Рус» по договору аренды, на основании распоряжения от 11.11.2014 № 2460-р, внесено Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в уставный капитал открытого акционерного общества «Региональный инжиниринговый центр в сфере химических технологий».

В соответствии с разделом 4 договора аренды арендатор обязался в установленный договором срок вносить арендную плату (пункт 4.1.1).

В разделе 6 договора стороны определили, что за пользование имуществом арендатор уплачивает арендатору арендную плату в размере 500 000 руб. ежемесячно, включая налог на добавленную стоимость по ставке 18% с даты подписания акта приема-передачи, до 31.12.2016 размер арендной платы не изменяется (не индексируется). Арендная плата уплачивается арендодателем не позднее 15-го числа, следующего за месяцем пользования имуществом, при получении соответствующего счета и акта.

С даты заключения договора 05.02.2016 по 22.08.2016 ответчик обязан был внести арендную плату в размере 3 297 701 руб. 15 коп., однако ответчиком за аренду имущества внесена оплата в размере 1 931 034 руб. 48 коп.

За ответчиком образовалась задолженность по внесению арендной платы за июнь 2016 года – 500 000 руб., за июль 2016 года – 500 000 руб., с 01.08.2016 по 22.08.2016 – 366 666 руб. 67 коп., всего в размере 1 366 666 руб. 67 коп.

Определениями от 31.08.2016, 07.10.2016, 11.11.2016 и 22.11.2016 ответчику было предложено представить суду доказательства оплаты задолженности, мотивированный отзыв, контррасчет суммы иска, доказательства возврата имущества.

Ответчиком затребованные доказательства не представлены.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан судом первой инстанции верным.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга по арендной плате в размере 1 366 666 руб.67 коп.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.07.2016 по 22.08.2016 в размере 22 500 руб.

Согласно пункту 7.4 договора за нарушение обязательства по уплате арендной платы, для арендатора устанавливается штрафная неустойка в размере 0,1% от размера просроченного платежа за каждый день с момента этого нарушения до его устранения, но не более 5% арендной платы за месяц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет неустойки является верным, а требование о взыскании с ответчика штрафной неустойки, начисленной за период с 16.07.2016 по 22.08.2016, подлежит удовлетворению в сумме 22 500 руб.

Суд также правомерно удовлетворено требование истца об обязании вернуть имущество.

Пунктом 8.2 договора стороны согласовали, что договор может быть расторгнут в любое время по письменному соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 8.7 договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке, если арендатор в течение 5-ти рабочих дней после получения соответствующего уведомления не предпринял меры для устранения указанных в уведомлении нарушений и продолжает: пользоваться имуществом с существенным нарушением условий договора, либо с неоднократным таким нарушением; использовать имущество не по его назначению либо существенно ухудшать его; допускать просрочку по уплате арендной платы в полном размере свыше двух месяцев подряд.

Согласно пунктам 4.1.4, 4.1.5 договора арендатор обязан в течение 10 рабочих дней со дня истечения срока действия договора или прекращения его действия по иным основаниям передать имущество арендодателю в таком же состоянии, в котором оно было принято от арендодателя, с учетом его износа (амортизации) и возможных улучшений в соответствии с условиями договора, и предоставить арендодателю акт приема-передачи, подписанный со стороны арендатора. Передача имущества происходит по месту нахождения арендатора.

Поскольку в ходе письменных переговоров стороны не пришли к конструктивному решению, а доступ к оборудованию предоставлен не был, истец в соответствии с пунктом 8.7 договора 26.07.2016 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, и письмом от 27.07.2016 № 203-16 АО «РциХимТех» просило в срок до 10.08.2016 возвратить оборудование.

Согласно представленному ответчиком постановлению о производстве обыска от 25.08.2016, вынесенному начальником СО ОМВД России по Лаишевскому району Республики Татарстан Халитовой Е.С. в рамках возбужденного уголовного дела № 11601920031424197, проведен обыск по адресу: РТ, Лаишевский район, с. Столбище, ул. Лесхозовская, д. 32, для установления факта наличия оборудования и фотофиксации серийных номеров оборудования, арендованного ООО «Пфистерер Рус» (том 2 л.д.103-104).

По результатам обыска оборудование машины DESMA переданы на ответственное хранение вр. генеральному директору ООО «Пфистерер Рус» Исмайловой Э.Т.

Как установил суд и сторонами не оспаривалось, уведомление ответчика о расторжении договора от 05.02.2016 № 01-2016/01 было получено истцом 01.08.2016, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что договор аренды считается расторгнутым с 07.08.2016, т.е. по истечении 5-ти дней со дня получения арендатором уведомления.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт передачи истцом по акту приема-передачи имущества ООО «Пфистерер Рус» подтвержден материалами дела, доказательств возврата имущества истцу ответчиком в силу статьи 65 АПК РФ не представлено.

Договор аренды от 05.02.2016 № 01-2016/01 расторгнут, доказательств возврата имущества ответчиком не представлено, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о возврате арендованного имущества.

Довод ООО «Пфистерер Рус» о том, что имущество не может быть возвращено в связи с изъятием его и передачей для хранения Исмайловой Э.Т., проверен судом первой инстанции и признан несостоятельным, поскольку опровергается письмом начальника СО ОМВД России по Лаишевскому району Республики Татарстан Халитовой Е.С., согласно которому оборудование опечатано с целью обеспечения его сохранности и не допущения пользования, препятствий для возврата ООО «Пфистерер Рус» имущества собственнику в лице АО «РциХимТех» не имеется, арест на имущество не наложен.

Утверждение заявителя жалобы о том, что взыскание арендного платежа за август противоречит выводу суда о том, что договор аренды был расторгнут 07.08.2016, так как при расторжении договора арендная плата не подлежала взысканию, не соответствует положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доводы ООО «Пфистерер Рус», изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности судебных актов, направлены на переоценку обстоятельств, которым арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу № А65-19792/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи В.В. Александров

Э.Р. Галиуллин