Гражданский кодекс часть 1

по результатам рассмотрения жалобы Закирова Рустема Зарифовича и жалобы ООО «Правовая консалтинговая группа «Корпорэйт» на действия (бездействия) конкурсного управляющего Бурнашевской Екатерины Андреевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Астра»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2022 общество с ограниченной ответственностью «Астра» (ИНН 1655264253, ОГРН 1131690012288) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должником Бурнашевскую Екатерину Андреевну.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2022 конкурсным управляющим ООО «Астра» утверждена Бурнашевская Екатерина Андреевна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.11.2022 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Правовая консалтинговая группа «Корпорэйт» на действия (бездействия) конкурсного управляющего Бурнашевской Екатерины Андреевны (вх. 55171).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2023 принята к производству жалоба Закирова Рустема Зарифовича (ходатайство) на действия (бездействия) конкурсного управляющего Бурнашевской Екатерины Андреевны (вх. 55171), назначено судебное заседание.

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объединены в совместное производство жалоба Закирова Рустема Зарифовича на бездействия конкурсного управляющего Бурнашевской Екатерины Андреевны (вх. 11885) и жалоба ООО «Правовая консалтинговая группа «Корпорэйт» на действия (бездействия) конкурсного управляющего Бурнашевской Екатерины Андреевны (вх. 55171).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «Правовая консалтинговая группа «Корпорэйт» об истребовании доказательств отказано. В удовлетворении жалобы ООО «Правовая консалтинговая группа «Корпорэйт» и Закирова Рустема Зарифовича, отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ООО «Правовая консалтинговая группа «Корпорэйт» не согласилось с вышеуказанными судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 отменить в части обжалования договора № 1/3 участия в долевом строительстве от 18.05.2016 и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении жалобы заявителя.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о нарушении судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Бурнашевской Екатерины Андреевны отклонила доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, кредитором ООО «Правовая консалтинговая группа «Корпорэйт» подана жалоба на действия конкурсного управляющего Бурнашевскую Е.А. Заявитель просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, фактически выразившиеся в не обращении с заявлением об оспаривании цепочки сделок должника: - Договора №1/3 участия в долевом строительстве от 18.05.2016, заключенного между ООО «Жилой комплекс «Победа» (нынешнее наименование ООО «Астра») и ООО «Каравай»; - договора от 17.01.2019 г. 1/3П-Б/841, 842-1 уступки права требования к договору №1/3 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса Победа от 18.05.2016, заключенного 4 А65-19797/2021 между ООО «Каравай» и ИП Хуснутдиновым Эмилем Наилевичем; - Договора от 01.08.2019г. 17П-Б/1-1256 уступки права требования к договору №1/3 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса Победа от 18.05.2016, заключенного между ООО «Каравай» и ИП Хуснутдиновым Эмилем Наилевичем; - Договора от 06.08.2019г. 1/3П-Б/1234-1 уступки права требования к договору №1/3 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса Победа от 18.05.2016, заключенного между ООО «Каравай» и ИП Хуснутдиновым Эмилем Наилевичем; - Договора от 16.08.2019г. 1/3П-Б/1129, 843-1 уступки права требования к договору №1/3 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса Победа от 18.05.2016, заключенного между ООО «Каравай» и ИП Хуснутдиновым Эмилем Наилевичем; обязать конкурсного управляющего должником Бурнашевскую Екатерину Андреевну (ИНН 165218886556, адрес для направления корреспонденции: 420021, г. Казань, а/я 555) устранить допущенные нарушения закона, а именно, подготовить и направить в Арбитражный суд Республики Татарстан заявления на оспаривание вышеуказанных сделок должника; предоставить право кредитору ООО «ПКГ «Корпорэйт» на подачу заявления в Арбитражный суд РТ по оспариванию вышеуказанных сделок должника.

Кредитором Закировым Рустемом Зарифовичем также была подана жалоба на действия конкурсного управляющего Бурнашевскую Е.А.

Заявитель просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, фактически выразившиеся в не обращении с заявлением об оспаривании цепочки сделок, связанных с заключением и исполнением следующих сделок: - Договор №1/1 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по пр. Победы Советского района г. Казани от 18.05.2016; - Договор №1/2 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по пр. Победы Советского района г. Казани от 18.05.2016; - Договор №1/3 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по пр. Победы Советского района г. Казани от 18.05.2016; - Договор №1/4 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по пр. Победы Советского района г. Казани от 18.05.2016.; - Договор №1/5 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по Пр. Победы Советского района г. Казани от 18.05.2016; - Договор №1/6 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по пр. Победы Советского района г. Казани от 09.11.2017; - Договор №1/7 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по пр. Победы Советского района г. Казани от 30.07.2018; - Договор №225К-25/31 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по пр. Победы Советского района г. Казани от 30.10.2017, как нарушающих требования Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Закона о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказывая в удовлетворении требований заявителей, руководствовался положениями пункта 4 статьи 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и исходил из отсутствия правовых оснований для признания их обоснованными.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы обоснованными в силу следующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредитора. Податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения кредитора или собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор, либо уполномоченный орган, вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли конкурсный управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Тем самым, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника, может быть признано противоправным лишь при условии, что обращение кредитора было мотивированным, раскрывающим наличие оснований для оспаривания сделки с учетом всех фактических обстоятельств ее совершения, а конкурсный управляющий необоснованно отказался в принятии этого предложения.

Судами установлено, что заявитель ООО «Правовая консалтинговая группа «Корпорэйт», ссылаясь на то, что указанные договоры и исполнение по ним представляют собой сделки, направленные на причинение вреда кредиторам путем вывода активов должника в пользу аффилированного лица по цепочке, обратилось с требованием об оспаривании сделок к конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий Бурнашевская Е.А. провела анализ финансового состояния должника, подготовила заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, дополнительное заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, в результате которого установила, что указанные заявителем ООО «Правовая консалтинговая группа «Корпорэйт» и заявителем Закировым Рустемом Зарифовичем сделки не являются подозрительными, ничтожными или совершенными со злоупотреблением права. В адрес ООО «Правовая консалтинговая группа «Корпорэйт» был направлен ответ, представлены соответствующие документы.

Как установили суды, указанные заявителем сделки совершены в период с 18.05.2016 по 12.08.2019. Заявление о признании общества банкротом принято судом к производству 28.09.2021.

Конкурсным управляющим в материалы дела был представлен финансовый анализ ООО «Астра», бухгалтерская документация должника, согласно которым признаков неплатежеспособности у должника на даты совершения сделок не имелось. Кредитором иного не доказано.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами установлено, что заключение и исполнение сделок в данном случае носит равноценный характер и в результате совершения данной сделки уменьшения конкурсной массы не произошло. Оспариваемые заявителями сделки помимо реального характера, являются возмездными и равноценными, что исключает признание их недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно указали суды, в отсутствие такого условия, как причинение в результате совершения сделок вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) и аффилированность сторон сделок, даже будучи доказанными, сами по себе не имеют правового значения, так как не являются самостоятельными основаниями для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав в совокупности материалы дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что все сделки, на которые указывает ООО «Правовая консалтинговая группа «Корпорэйт», Закиров Рустем Зарифович были исполнены до момента наступления неплатежеспособности должника, имущества должника было достаточно для погашения требования перед ООО «Правовая консалтинговая группа «Корпорэйт», Закировым Рустемом Зарифовичем и другими кредиторами, а неисполнение обязательства перед ООО «Правовая консалтинговая группа «Корпорэйт» не было вызвано неплатежеспособностью должника.

Никаких доказательств того, что указанные заявителями договоры являются цепочкой взаимосвязанных сделок, позволяющих квалифицировать их как единую сделку, заявителями не названо и не представлено.

Доводы конкурсного управляющего не оспорены, не представлено надлежащих доказательств наличия совокупности условий для признания сделок должника, совершенных в период с 28.09.2018 по 08.08.2019, недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о расхождении цены договора № 1/3 участия в долевом строительстве от 18.05.2016 и количестве объектов обоснованно отклонены судами со ссылкой на материалы дела (заключенные позднее 07.08.2018 дополнительные соглашения к договору).

Доводы заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании у конкурсного управляющего документов, получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

В нарушение части 1 статьи 66 АПК РФ ООО «Правовая консалтинговая группа «Корпорэйт» не обосновало необходимость истребования указанных доказательств.

Кроме того, судами также обоснованно принято во внимание то, что согласно сведениям Картотеки арбитражных дел ООО «Правовая консалтинговая группа «Корпорэйт» в рамках настоящего дела воспользовалось своим правом на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании вышеуказанных сделок должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2023 по настоящему делу в удовлетворении заявления об оспаривании указанных сделок должника, отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2023 по делу № А65-19797/2021 - оставлено без изменения, судебный акт вступил в силу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что арбитражным управляющим Бурнашевской Е.А. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должником не допущено нарушений требований Закона о банкротстве, суды правомерно отклонили заявленные требования о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как они тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А65-19797/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Егорова

Судьи В.Р. Гильмутдинов

Е.В. Богданова