Гражданский кодекс часть 1

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура» – Раскина М.Г., доверенность от 11.04.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Двойченкова Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023

по делу № А65-19820/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Барсил» Турло Сергея Дмитриевича о взыскании с Двойченкова Владимира Владимировича в пользу ООО «Барсил» убытков, причиненных ответчиком, в общем размере 6 547 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Барсил» (ИНН 1648038687, ОГРН 1141673001931),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура» (далее – ООО «УК «Технополис «Новая Тура») признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Барсил» (далее – должник, общество «Барсил») введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Турло Сергей Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Турло С.Д. (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.07.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с Двойченкова Владимира Владимировича в пользу должника убытков в общем размере 6 547 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «УК «Технополис «Новая Тура» о фальсификации доказательств отказано, в удовлетворении ходатайства Горланова Владимира Леонидовича о приостановлении производства по спору отказано», заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Двойченкова В.В. в пользу должника взысканы убытки в размере 6 547 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Двойченков В.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «УК «Технополис «Новая Тура», конкурсный управляющий и представитель собрания кредиторов должника возражают против ее удовлетворения и просят оставить судебные акты в силе, считая их законными.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Технополис «Новая Тура», конкурсный управляющий и представитель собрания кредиторов должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ООО «УК «Технополис «Новая Тура», конкурсного управляющего и представителя собрания кредиторов должника, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Двойченков В.В. является единственным участником общества «Барсил» с 08.04.2021 по настоящее время.

Решением № 02/12 единственного участника общества «Барсил» от 14.04.2021 генеральным директором общества «Барсил» был назначен Двойченков В.В., который занимал указанную должность до даты введения процедуры банкротства должника.

Требования конкурсного управляющего к руководителю должника Двойченкову В.В. основаны на данных инвентаризации по данным бухгалтерского учета должника за 2021 год.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылался на положения статей 64, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и на данные инвентаризации, по результатам которой установлено, что на балансе должника числятся материальные внеоборотные активы (основные средства) на сумму 6 547 000 руб.

Конкурсный управляющий указывал, что Двойченковым В.В. не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкростве, согласно которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника и руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, в связи с чем должнику причинены убытки в указанной сумме.

Возражая против заявленных требований, Двойченков В.В. ссылался на то, что находящиеся на балансе должника товарно-материальные ценности фактически находятся во владении ООО «УК «Технополис «Новая Тура», представив в качестве доказательства копии договоров на приобретение рольставен, товарные накладные, договоры, акты приема передачи, УПД на контейнеры, копии переписки с ООО «УК «Технополис «Новая Тура», копии бухгалтерской отчетности должника.

В рамках рассмотрения настоящего спора представителями конкурсного кредитора - ООО «УК «Технополис «Новая Тура» было заявлено о том, что указанное Двойченковым В.В. имущество ООО «УК «Технополис «Новая Тура» никогда от должника не передавалось, у кредитора указанного Двойченковым В.В. имущества в виде контейнеров и оборудования медкабинета во владении никогда не было, а указанные ответчиком рольставни являются собственностью ООО «УК «Технополис «Новая Тура» в силу положений заключенных с должником договоров аренды, что также подтверждается многочисленными судебными актами по результатам споров между должником и ООО «УК «Технополис «Новая Тура».

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что представленные ответчиком договоры поставки контейнеров, заключенные между обществом «Макс» (поставщик) и должником (плательщик и грузополучатель), а также соответствующие товарные накладные от имени поставщика (общества «Макс») подписаны с использованием факсимиле, собственноручные подписи со стороны общества «Макс» отсутствуют, при этом условиями договора использование факсимиле не допускается.

Оценив представленные ответчиком документы о поставке обществом «Макс» должнику товара (контейнеров) в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание отсутствие на представленных документах собственноручной подписи уполномоченного действовать от имени общества «Макс» лица, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении сторонами письменной формы договора поставки № 20/03-17 от 20.03.2017, перечня передаваемого товара (приложение № 1 к договору поставки № 20/03-17 от 20.03.2017), товарной накладной № 3 от 20.03.2017, договора поставки № 15/12-16 от 15.12.2016, перечня передаваемого товара (приложение № 1 к договору поставки № 15/12-16 от 15.12.2016), товарной накладной № 1 от 20.12.2016.

Суд первой инстанции также учел, что общество «Макс», его руководитель Панков О.Ю. и должник являются аффилированными лицами, что установлено вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела № А65-19769/2020, № А40-191818/2021 и в рамках настоящего дела, и в силу указанного обстоятельства на указанных лиц распространяется повышенный стандарт доказывания реальности факта приобретения по договорам поставки № 15/12-16 от 15.12.2016, № 20/03-17 от 20.03.2017 контейнеров и факта передачи контейнеров по товарной накладной № 1 от 20.12.2016 и товарной накладной № 3 от 20.03.2017.

Установив отсутствие в материалах дела первичных бухгалтерских документов, подтверждающих оплату поставленных контейнеров (на 20 и 40 тонн), их транспортировку к местонахождению должника, суд пришел к выводу о мнимости указанных правоотношений, приняв также во внимание, что общество «Макс» с 2016 года и по настоящее время не предъявляло должнику никаких требований по оплате поставленной в рамках указанных договоров поставки продукции, посчитав такое бездействие поставщика явным отклонением от обычного поведения для лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью и еще одним доказательством мнимости поставки контейнеров должнику.

Отметив отсутствие в материалах дела допустимых доказательств того, что контейнеры когда-либо находились в собственности должника и/или передавались по сделке или акту приема-передачи на законных основаниях другим лицам, суд первой инстанции отклонил доводы Двойченкова В.В. о том, что указанное в балансе имущество должника ответчиком не укрывается и фактически находится во владении третьего лица (ООО «УК «Новая Тура»).

Суд также принял во внимание, что на основании переданных ответчиком конкурсному управляющему документов последний обращался в суд к ООО «УК «Технополис «Новая Тура» с виндикационным иском о возврате спорных контейнеров во владение должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2023 по делу № А65-3279/2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, конкурсному управляющему обществом «Барсил» отказано со ссылкой на недоказанность истцом права собственности общества «Барсил» на эти контейнеры, что также опровергает доводы Двойченкова В.В.

Отклоняя доводы Двойченкова В.В. о том, что принадлежащие должнику рольставни незаконно удерживаются ООО «УК «Технополис «Новая Тура», суд первой инстанции установил, что указанные ответчиком рольставни по условиям ранее заключенных между должником и ООО «№ «Технополис «Новая Тура» договоров аренды признано неотделимыми улучшениями арендованных помещений, которые в соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации по окончании срока аренды перешли в собственность арендодателя (ООО «УК «Технополис «Новая Тура») и по условиям договоров аренды № 8-КДА от 20.12.2018, № 9 от 01.11.2019 (пункты 1.15, 1.16 и 7.9) компенсации не подлежат. Данные обстоятельства также подтверждаются судебными актами по делам №№ А65-3219/2021, А65-3214/2021, А65-3219/2021, А65-3225/2021, А65-3227/2021, А65-3228/2021, А65-3230/2021, А65-3233/2021 по спорам между должником и ООО «УК «Технополис «Новая Тура».

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции не усмотрел каких-либо правовых оснований для принятия доводов ответчика в части нахождения имущества должника в незаконном владении третьего лица - ООО «УК «Технополис «Новая Тура».

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий должником Турло С.Д. пояснял суду, что по данным расширенного бухгалтерского баланса общества «Барсил» за 2019 год, самостоятельно полученного конкурсным управляющим в налоговом органе, у общества числились основные средства на сумму более 12 млн. руб., однако в последнем бухгалтерском балансе общества на дату возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) (то есть за 2021 год) в разделе активы числились данные только об активах (основных средствах) на сумму 6,5 млн. руб. В связи с отсутствием у конкурсного управляющего данных непрерывного бухгалтерского учета выяснить причины столь значительного уменьшения стоимости основных средств и их состав не представляется возможным.

Судами также отмечено, что требования конкурсного управляющего не основаны на документах, представленных Двойченковым В.В. за период с 2016 по 2019 годы, а основаны на данных бухгалтерской отчетности должника за 2021 год.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности необходимых условий для применения мер гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 15 ГК РФ в виде взыскания убытков с единственного участника и бывшего руководителя должника Двойченкова В.В.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 ГК РФ, единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах), члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица; принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации или до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычно для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункт 2 постановления Пленума N 62).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума от 30.07.2013 № 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать их наличие у юридического лица.

Согласно статье 1 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных данным Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными данным Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В силу статьи 5 Закона о бухгалтерском учете объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

В соответствии со статьей 6 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (статья 9 Закона о бухгалтерском учете).

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (статья 9 Закона о бухгалтерском учете).

Согласно статье 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу статьи 3 Закона о бухгалтерском учете руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Таким образом, обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности возложена на руководителя экономического субъекта Законом об обществах с ограниченной ответственностью и Законом о бухгалтерском учете.

Статьей 19 Закона о бухгалтерском учете также установлена обязанность экономического субъекта организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, установив, что на момент возбуждения в отношении общества «Барсил» дела о несостоятельности (банкротстве) именно Двойченков В.В. являлся единственным участником должника и его единоличным исполнительным органом, исходя из того, что дальнейшая судьба указанного конкурсным управляющим имущества, составляющего ликвидный актив должника (на сумму 6 547 000 руб.), не известна, поскольку руководитель должника Двойченков В.В. возложенную на него обязанность по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника не выполнили; информацию о судьбе указанного в балансе общества имущества не раскрыли, принимая во внимание, что в спорный период действия (бездействие) Двойченкова В.В. не отвечали признакам разумности и добросовестности, а также интересам юридического лица, и привели к необеспечению сохранности, либо фактическому присвоению принадлежащего должнику имущества, при том, что никаких надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих названные обстоятельства, и, свидетельствующих об ином, не представлено, суды пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для привлечения Двойченкова В.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 6 547 000 руб.

При этом судами учтено, что Двойченков В.В. как единственный участник и руководитель общества «Барсил» должен обладать информацией о судьбе указанного имущества. Объективных препятствий для совершения необходимых мероприятий по ведению непрерывного бухгалтерского учета в период действия полномочий Двойченкова В.В. не установлено (из материалов дела наличие таковых не усматривается), в связи с чем поведение бывшего руководителя с очевидностью не отвечает критериям разумности и добросовестности.

Доказательств, подтверждающих, что непередача бухгалтерской и иной документации, товарно-материальных ценностей Двойченковым В.В. конкурсному управляющему должника не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, а также доказательств, подтверждающих отсутствие вины Двойченкова В.В. в отсутствии возможности передать конкурсному управляющему имущество (основные средства) должника на общую сумму 6 457 000 руб. в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих совокупность всех условий, необходимых для взыскания с Двойченкова В.В. убытков, отклоняется судом округа с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ). В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий ссылался на недобросовестность действий бывшего руководителя должника Двойченкова В.В. по необеспечению сохранности, либо фактическому присвоению принадлежащего должнику имущества (основных средств) на сумму 6 457 000 руб., что привело к невозможности формирования конкурсной массы должника.

При названных обстоятельствах в силу статьи 65 АПК РФ именно на ответчика перешло бремя доказывания обратного, что не сделано им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Ответчиком не представлены достаточных и убедительных доказательств того, что указанное в бухгалтерском балансе имущество представляет собой контейнеры, рольставни и оборудование медицинского кабинета, каким образом это имущество было приобретено и оприходовано в обществе, а представленные Двойченковым В.В. первичные бухгалтерские документы в виде договоров поставки, товарных накладных и пр. были исследованы оценены судами первой инстанции, по результате оценки не приняты в качестве надлежащих доказательств приобретения обществом «Барсил» этого имущества, а также последующей передачи по тем или иным основаниям этого имущества обществу «УК «Технополис «Новая Тура». При этом судами учтено, что ответчик обязанность по передаче конкурсному управляющему документов и имущества должника не выполнил.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о наличии объективных причин, препятствующих передаче имущества Двойченковым В.В. конкурсному управляющему, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены; заявленные доводы обусловлены несогласием с этими выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения обжалуемых определения арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2023 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А65-19820/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Самсонов

Судьи А.Г. Иванова

М.В. Коноплёва