Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФК «Развитие» ФИО2 об истребовании документов у бывшего руководителя ФИО1 (вх. 30535) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Финансовая компания «Развитие»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Развитие» (далее - ООО ФК «Развитие», должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2 (далее - ФИО2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2021 ООО ФК Развитие» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд обязал бывшего руководителя ООО ФК «Развитие» ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО2 по акту приёма - передачи следующие документы:

заявки, акты выполненных работ по Договору № 94/18 перевозки груза автомобильным транспортом от 02.10.2018;

оригинал Договора о переводе долга № 1 от 11.12.2019;

первичные документы, подтверждающие наличие сумму задолженности ООО «Пульсар» перед ООО ФК «Развитие» на сумму 57 210 руб.;

первичные документы, подтверждающие наличие сумму задолженности ООО «ТЭК-Торг» перед ООО ФК «Развитие» на сумму 50 500 руб.;

первичные документы, подтверждающие наличие сумму задолженности OQO «АУДИТГАРАНТ» перед ООО ФК «Развитие» на сумму 120 000 руб.;

заявки, акты выполненных работ по Договору № 40/17 перевозки груза автомобильным транспортом от 23.10.2017;

заявки, акты выполненных работ по Договору № 05/12/2019 от 05.12.2019 перевозки груза автомобильным транспортом от 05.12.2019;

первичные документы, подтверждающие наличие сумму задолженности ООО «СТРОЙМИКССЕРВИС» перед ООО ФК «Развитие» на сумму 131 599 руб.;

договор № 01/11-01 от 01.11.2017, заявки, акты выполненных работ;

оригинал Договора уступки прав (цессии) от 03.04.2019;

универсально передаточный документ № 42 от 28.06.2018;

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением от 12.02.2022 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что ФИО1 судом первой инстанции не была надлежаще извещена о дате и времени рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО ФК «Развитие» ФИО2 об истребовании документов, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении спора по существу арбитражный управляющий уточнил свои требования, сократив перечень истребуемых документов и имущества с 12-ти до 5-ти., с учетом принятого судом уточнения арбитражный управляющий просит обязать бывшего руководителя ООО ФК «Развитие» ФИО1 передать конкурсному управляющему ООО ФК «Развитие» ФИО2 по акту приёма - передачи следующие документы:

- заявки, акты выполненных работ по Договору № 94/18 перевозки груза автомобильным транспортом от 02.10.2018;

- первичные документы, подтверждающие наличие сумму задолженности ООО «Пульсар» перед ООО ФК «Развитие» на сумму 57 210 руб.;

- первичные документы, подтверждающие наличие сумму задолженности ООО «ТЭК-Торг» перед ООО ФК «Развитие» на сумму 50 500 руб.;

- оригинал Договора уступки прав (цессии) от 03.04.2019;

-транспортное средство «Мицубиси Паджеро» 3,8 2008 г.в. VINJMBLYV97W8J002561.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2021 отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ФК «Развитие», которым суд обязал бывшего руководителя ООО ФК «Развитие» ФИО1 передать конкурсному управляющему ООО ФК «Развитие» ФИО2 по акту приёма - передачи следующие документы:

- заявки, акты выполненных работ по Договору № 94/18 перевозки груза автомобильным транспортом от 02.10.2018;

- оригинал Договора уступки прав (цессии) от 03.04.2019;

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 отменить в удовлетворенной части требований конкурсного управляющего, в отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании 05.07.2022 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 12.07.2022, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении требований об истребовании документов у бывшего руководителя ФИО1 лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуются, суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ проверяет законность судебных актов в обжалуемой части.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2020 принято к производству заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением № 1/202000417 единственного участника должника от 17.04.2020 прекращены полномочия директора должника ФИО1, с 20.04.2020 директором избран ФИО3

Актами приема-передачи документов от 20.04.2020, 28.04.2020 ФИО3 от ФИО1 получены документы должника согласно реестрам и описи.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2021 в истребовании документов должника у ФИО3 отказано ввиду передачи им конкурсному управляющему имеющихся у него документов и отсутствия иных документов должника. К участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица привлекалась ФИО1

Из анализа полученных конкурсным управляющим документов от ФИО3 конкурсным управляющим составлен перечень отсутствующих документов.

Конкурсным управляющим в адрес ФИО1 направлено требование о предоставлении документации и ценностей должника.

Ссылаясь на неисполнение ФИО1 обязанности по передаче имущества и документов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

На руководителя должника возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему в течение трех дней со дня его утверждения бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (абзац второй пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); абзац второй пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада и т.п.

Если же спорное имущество незаконно получено бывшим руководителем должника и находится в его владении, то подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575, от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476(2).

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего в части обязания бывшего руководителя ООО ФК «Развитие» ФИО1 передать конкурсному управляющему принадлежащее должнику транспортное средство «Мицубиси Паджеро» 3.8 2008 г.в., VI№ JMBLYV97W8J002561 послужил вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств, подтверждающих нахождения спорного имущества у ответчика.

Арбитражный управляющий вправе потребовать от руководителя (а также от других лиц, у которых находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

При обращении в суд с заявлением об обязании передать документы арбитражному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении соответствующей обязанности руководителем. С учетом статьи 65 АПК РФ бремя опровержения доводов арбитражного управляющего лежит на бывшем руководителе должника. Основанием для отказа в удовлетворении такого заявления может служить факт передачи документов и материальных ценностей.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что в силу корпоративного законодательства (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), а также Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также иных документов.

Конкурсный управляющий обратился с требованием о передаче документации должника.

В частности, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий истребует заявки, акты выполненных работ по Договору № 94/18 перевозки груза автомобильным транспортом от 02.10.2018, заключенному между должником и ООО «ИНТЭКХИМ»; первичные документы, подтверждающие наличие сумму задолженности ООО «Пульсар» перед ООО ФК «Развитие» на сумму 57 210 руб.; первичные документы, подтверждающие наличие сумму задолженности ООО «ТЭК-Торг» перед ООО ФК «Развитие» на сумму 50 500 руб., поскольку из Оборотно - сальдовых ведомостей по счету 62.01 и счету 60.02 видно наличие хозяйственных операций должника по этим договорам и этим контрагентам (указано сальдо на начало периода, обороты за этот период и сальдо на конец периода), что подразумевает наличие определенных документов.

По поводу оригинала Договора уступки прав (цессии) от 03.04.2019 конкурсный управляющий указал, что последующему руководителю ФИО3 ответчиком была передана лишь копия данного договора, которая подразумевает наличие оригинала.

Истребование указанных документов направлено на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством, в том числе, обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, совершенных (исполненных) должником, применении последствий их недействительности.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора документы, доводы и возражения участвующих в споре лиц, исходя из приведенных норм права и соответствующих разъяснений, а также из фактических обстоятельств данного конкретного спора, установив, что арбитражный управляющий обосновал в достаточной степени, почему он истребует эти документы именно у ответчика, которая, в свою очередь, не подтвердила, что передала их последующему руководителю, уважительные причины такого поведения не обоснованы, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ходатайства в указанной части.

Довод ответчика об отсутствии у него спорной документации был предметом оценки суда апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции отметил, что арбитражный управляющий с учетом Акта приема передачи и Реестра передаваемых документов, на которые ссылалась Револьвер Э.А, сократил перечень истребуемых документов, при этом ответчик обоснований, где и на какой позиции указанных Актов и (или) Реестров отражены истребуемые документы, не представил; какие-либо убедительные сведения и обстоятельства, позволяющие заключить, что требуемые документы не существуют в принципе, либо отсутствуют у бывшего руководителя должника и не могут быть им переданы в силу конкретных объективных обстоятельств, ФИО1 в данном споре не приведены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержатся в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по спору обстоятельств.

Доводы подателя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных статьями 286, 287 АПК РФ.

Содержащиеся в судебном акте выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясьпунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А65-19834/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи М.В. Коноплёва

А.Р. Кашапов