АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-9052/2016
г. Казань Дело № А65-19874/2015
14 июня 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,
при участии представителя:
ответчика – Алексеевой Е.В., доверенность от 16.07.2014,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2015 (судья Исхакова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 (председательствующий судья Демина.Е.Г., судьи Туркин К.К., Шадрина О.Е.)
по делу № А65-19874/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фантом+», г.Ижевск, к открытому акционерному обществу «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк», г. Казань, о признании недействительным пункта 4.1 кредитного договора от 05.12.2012 № 12Иж/12 в редакции уведомления ОАО «АИКБ «Татфондбнк» от 27.03.2015 № 950-90-исх-ИЖ, о признании недействительным пункта 4.1 кредитного договора от 03.09.2013 № 31Иж/13 в редакции уведомления ОАО «АИКБ «Татфондбнк» от 27.03.2015 № 950-85-исх-ИЖ.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Фантом+» (далее – истец, ООО «Фантом+») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» (далее - ответчик, Банк) о признании недействительным пункта 4.1 кредитного договора №12Иж/12 от 05.12.2012 в редакции уведомления ОАО «АИКБ «Татфондбнк» № 950-90-исх-ИЖ от 27.03.2015, признании недействительным пункта 4.1. кредитного договора №31Иж/13 от 03.09.2013 в редакции уведомления ОАО «АИКБ "Татфондбнк» №950-85-исх-ИЖ от 27.03.2015.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2012, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцом (Заемщик) и ответчиком (Банк) был заключен кредитный договор от 05.12.2012 № 12Иж/12, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в размере 300 000 руб. под 18% годовых, в срок до 20.11.2015, а заемщик обязался возвратить полученные средства и уплатить проценты.
03.09.2015 между истцом (Заемщик) и ответчиком (Банк) был заключен кредитный договор № 31Иж/13, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в размере 500 000 руб. под 18,5% годовых, в срок до 26.08.2016, а заемщик обязался возвратить полученные средства и уплатить проценты.
Согласно пункту 5.1.6 кредитных договоров, банк имеет право в одностороннем порядке изменить размер ставки процентов за пользование кредитом в том числе, но не исключительно, в случае изменения в течение срока действия настоящего договора какого- либо из следующих показателей: ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, нормативов обязательных резервов (резервных требований) Центрального банка Российской Федерации, стоимости привлеченных ресурсов Банка.
27.03.2015 Банк направил в адрес истца письмо № 950-90-Исх-ИЖ, в котором уведомил об изменении с 06.05.2015 ставки за пользование кредитом по кредитному договору № 12Иж/12 от 05.12.2012 с 18% годовых до 29% годовых.
В тот же день Банк направил в адрес истца письмо №950-85-Исх-ИЖ в котором уведомил об изменении с 06.05.2015 ставки за пользование кредитом по кредитному договору № 31Иж/13 от 03.09.2013 с 18,5% годовых до 29% годовых.
Истец не согласился с указанным изменением ставки за пользование кредитом и направил в адрес ответчика претензию с предложением привести условия о размере платы за пользование кредитами в первоначальную редакцию кредитных договоров, однако претензия была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.
В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом (ч. 2).
Условиями кредитных договоров №12Иж/12 и №31Иж/13 предусмотрено право банка на одностороннее изменение условий договоров в части увеличения размеров процентной ставки.
Между тем, наличие оснований, с которыми по условиям кредитных договоров связана возможность одностороннего изменения банком процентной ставки, должно быть доказано банком, при этом банк обязан действовать исходя из принципов разумности и добросовестности, поскольку часть 2 статьи 29 Федерального закона №395-1 не предоставляет банку права произвольного изменения платы за пользование кредитом без экономического обоснования конкретного размера процентной ставки.
Как следует из вышеуказанных уведомлений, Банк увеличил ставку процентов за пользование кредитом в связи с увеличением стоимости привлеченных ресурсов. При этом каких-либо обоснований для такого увеличения в указанном уведомлении не содержится.
Центральным Банком РФ размер ключевой ставки на период с 16.12.2014 по 01.02.2015 был установлен в размере 17%, с 02.02.2015 по 15.03.2015 снизилась до 15%, с 16.03.2015 до 04.05.2015 снизилась до 14%. На дату направления банком уведомлений истцу об увеличении процента за пользование кредитом (27.03.2015) ключевая ставка снизилась до 14%. На дату принятия решения ключевая ставка установлена в размере 11%.
Представленные ответчиком сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, представленным кредитными организациями нефинансовым организациям и средние объявленные ставки по привлечению московскими банками кредитов в рублях не обосновывают повышение процентной ставки по договорам в полтора раза, поскольку не доказывают стоимость привлеченных ресурсов самого ОАО АИКБ «Татфондбанк».
При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств экономической обоснованности для повышения процентных ставок по спорным кредитным договорам.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу № А65-19874/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин
Судьи Н.Н. Королева
И.Н. Смоленский