Гражданский кодекс часть 1

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО1 по доверенности от 22.07.2022 (52 АА 5611045), ФИО2 по доверенности от 02.12.2020 (52 АА 4943002), ФИО3 по доверенности от 02.12.2020 (52 АА 4943005),

от акционерного общества «Казанский жировой комбинат» ? ФИО4 по доверенности от 02.02.2022 №255-юр,

от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - ФИО5 по доверенности от 05.04.2022 №79,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022

по делу № А65-19882/2021

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Казанский жировой комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков и процентов,

по встречному иску акционерного общества «Казанский жировой комбинат» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании стоимости утраченного груза,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», общества с ограниченной ответственностью «Уральское конструкторское бюро вагоностроения», страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – «РЖД», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу «Казанский жировой комбинат» (далее – «КЖК», ответчик) о взыскании убытков в размере 68 251 руб. 56 коп., процентов в размере 207 руб. 54 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2021 к производству для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление «КЖК» к «РЖД» о взыскании стоимости утраченного груза в размере 3 924 217 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2022, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, третье лицо страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании 26.07.2022 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее ? АПК РФ), объявлен перерыв до 13 часов 40 минут 02.08.2022, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Как следует из материалов дела 25.12.2020 на станции Буа Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» по прибытию поезда № 1813 индекс 2506-306-6164 обнаружена течь груза «масло подсолнечное» через нижний сливной прибор из вагона № 77231553, следовавшего по накладной № ЭТ738849 со станции Тихорецкая Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» на станцию назначения Трусово Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

Факт и причина возникновения аварийной ситуации зафиксированы актом первичного расследования и осмотра вагона-цистерны № 77231553 от 25.12.2020 и актом расследования причины течи от 28.12.2020.

Истцом в исковом заявлении было указано, что в ходе расследования была установлена причина возникновения течи груза «масло подсолнечное», а именно: нарушение грузоотправителем - АО «КМЭЗ», требований пункта 3.2.23 «Правил перевозки жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума», утвержденных на 50 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 22.05.2009 и пунктов 26, 36.3 «Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума», утвержденных приказом Минтранса России 29.07.2019 № 245, в части необеспечения герметичного закрытия сливной и запорнопредохранительной арматуры и не приведение ее в транспортное положение. Нарушение носит "скрытый" характер.

Указанными пунктами Правил установлена обязанность грузоотправителя герметично закрыть крышки сливоналивной арматуры и установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры вагонацистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора.

В результате ликвидации ситуации, возникшей с вагоном № 77231553 на станции Буа, истцом были понесены убытки в размере 75 997 руб. 56 коп., за вычетом добровольно оплаченного ответчиком сбора за маневровую работу локомотива (оплачен ответчиком по накопительной ведомости от 21.05.2021), размер убытков истца составил 68 251 руб. 56 коп.

Досудебная претензия истца № ИСХ-12501/ГРК ТЦФТО от 18.06.2021 с требованием возместить убытки (т. 1, л.д. 25-28) оставлена грузоотправителем без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

Судом первой инстанции установлено, что грузоотправитель спорного груза Акционерное общество «Казанский маслоэкстракционный завод» (ИНН <***> ОГРН <***>) 30.06.2021 прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, о чем в Единого государственного реестра юридических лиц внесена соответствующая запись.

Правопреемником является Акционерное общество «Казанский жировой комбинат» (ИНН <***>).

В силу ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Ответчиком в свою очередь, заявлены встречные требования к «РЖД» о взыскании стоимости утраченного груза в размере 3 924 217 руб. 58 коп., мотивированные следующим.

АО «КМЭЗ» (грузоотправитель) передало ОАО «РЖД» (перевозчик) для перевозки груз - масло подсолнечное, по квитанции о приеме груза № ЭТ619597 25.12.2020; станция отправления - Тихорецкая, Горьковская ж/д, станция назначения - Трусово, Прив.ж/д.

Данная перевозка была организована АО «КМЭЗ» во исполнение договора транспортной экспедиции № 710/15 от 12.01.2015, заключенного с АО «НэфисБиоПродукт».

Груз поставлялся АО «Нэфис-БиоПродукт» в адрес ARMARIN Denizcilik ve Uluslararasi dis.tic.LTD.STI. во исполнение контракта N Н518/20 на поставку сырого, нерафинированного подсолнечного масла от 13.10.2020.

Сотрудниками ж/д станции Буа, Горьк.ж/д 25.12.2020 была обнаружена течь в вагоне-цистерне № 77231553 через нижний сливной прибор цистерны, для устранения которой вагон был отцеплен от состава поезда.

По результатам осмотра вагона 25.12.2020 был составлен акт осмотра. Заключением комиссии было принято решение признать причиной произошедшего - негерметичное закрытие сливоналивной арматуры и не приведение ее в транспортное положение грузоотправителем.

Однако представитель грузоотправителя выразил свое несогласие, которое отражено в особом мнении, что также зафиксировано в акте. В результате спорного происшествия груз в количестве 65100 кг (подтверждается приемо-сдаточным актом N 2/0, форма КЭУ-4ВЦ от 28.12.2020) был утрачен.

С учетом изложенного ответчику были причинены убытки в виде утраты груза на сумму 3 924 217 руб. 58 коп.

Ответчик указывал, что непосредственно перед наливом груза вагон-цистерна №77231553 прошел технический и коммерческий осмотр, а также подготовку под налив груза на промывочно-пропарочной станции и был признан годным к перевозке груза.

Технологией выполнения железнодорожной перевозки грузов под сопровождением и охраной исключена возможность приема перевозчиком и ведомственной охраной вагоновцистерн с грузом с признаками течи.

Тогда как приемка груза без замечаний со стороны перевозчика подтверждается оформлением квитанции о приеме груза № ЭТ619597 от 25.12.2021.

Ответчик полагает, что приняв груз к перевозке, и оформив документы, перевозчик фактически подтвердил соблюдение грузоотправителем требования Правил перевозок грузов наливом и факт отсутствия течи груза у вагона-цистерны № 77231553 при его отправке.

Отсутствие течи и соблюдение грузоотправителем Правил перевозок подтверждаются подписанием приемосдатчиком вагонного листа на группу вагонов по данной отправке и памятки приемосдатчика № 183 на уборку вагонов.

Согласно п. 2.3 договора от 01.03.2006 № НОР-3/03/15/ЮТС/688/2006 и п. 3.7 приложения № 2 к договору от 03.02.2009 № 9/НОР-3/855/ЮТС/143/2009 при обнаружении коммерческих неисправностей, угрожающих сохранности перевозимых грузов, вагоны-цистерны, контейнеры с грузами под охрану не принимаются.

Между тем вагонов с грузами принят по акту работниками ФГП ВО ЖДТ России, что также, как указывает ответчик, свидетельствует об отсутствии течи груза в спорном вагоне-цистерне при отправке, а, следовательно, и об обеспечении грузоотправителем герметичного закрытия клапана сливного прибора.

При этом ФГП ВО ЖДТ России по результатам осмотра вагона-цистерны №77231553 с грузом акт приемки груза под охрану оформлен без замечаний.

Ответчик полагает, что ОАО «РЖД» не представлены доказательства ненадлежащего исполнения АО «КМЭЗ» обязанности по закрытию сливно-наливной арматуры.

На основании изложенного ответчик полагает, что ответственность за несохранную перевозку должен нести перевозчик, поскольку им не доказано, что утрата части груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Суд первой инстанции, а также суд апелляционной инстанций квалифицировали отношения сторон как регулируемые нормами главы 40 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее по тексту - Устав, УЖТ).

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований суд первой инстанции и, согласившийся с ней, суд апелляционной инстанции, исходили из того, что в нарушение ст.65 АПК РФ истцом не доказана необходимая совокупность условий, которая бы позволяла удовлетворить первоначальный иск, истец мог и должен был обнаружить и устранить открытие крышки нижнего сливного отверстия при осмотре цистерны при приеме груза, так как данная крышка находится в свободном доступе, и любые ее недостатки возможно обнаружить при наружном осмотре вагона при приемке груза.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из того, что приемка груза в спорном вагоне осуществлена перевозчиком без замечаний, согласно правил в случае негерметичного закрытия крышки сливоналивной арматуры грузоотправителем железная дорога имеет право не принимать от грузоотправителя вагон-цистерну до устранения выявленных нарушений, однако приемосдатчиком истца был подписан вагонный лист на группу вагонов по данной отправке и памятка приемосдатчика № 183 на уборку вагонов, в которой указано, что «груз размещен и закреплен согласно Правилам перевозок жидких грузов наливом в вагонах цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума».

Таким образом, по мнению первой и апелляционных инстанций, подписанием приемосдатчиком истца вагонного листа, памятки приемосдатчика, выдача им квитанции о приемке груза; приемка груза охраной; отсутствие течи продолжительное время с момента загрузки вагона до момента приемки груза приемосдатчиком истца подтверждается соблюдение грузоотправителем указанных выше Правил в части соблюдения последним п. 26.2 Правил о герметичном закрытии крышки загрузочного люка и сливоналивной арматуры.

И следовательно истец не доказал, что наличие обстоятельств, приведших к утрате груза, перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласится в силу следующего.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 18 Устава грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

В соответствии со статьей 19 Устава грузоотправители несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями, в том числе возмещают в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы на ликвидацию таких ситуаций.

Согласно абзацу 3 статьи 20 Устава подготовка вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, в том числе специализированных вагонов, контейнеров, проводится грузоотправителями или при наличии возможности перевозчиком за счет грузоотправителей в соответствии с заключенными между ними договорами.

Перед наливом цистерн грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн.

Пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении: вагонов - грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им; контейнеров - грузоотправителями.

Арбитражным судам следует иметь в виду, что согласно статье 20 Устава обязанность по проверке технической исправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн перед наливом возложена на грузоотправителя.

Если же грузоотправитель не выполнил указанные обязанности и вследствие технической неисправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов произошла утрата или недостача груза при перевозке, обязанность по возмещению грузополучателю (грузоотправителю) стоимости утраченного либо недостающего груза на перевозчика возложена быть не может (пункт 20 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

Согласно пункту 2.1.20 Правил № 15 технический осмотр и определение пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозных и ударно-тяговых устройств подвижного состава, принадлежащего грузоотправителям (грузополучателям) или арендованного ими, производится работниками вагонного хозяйства железных дорог по заявке грузоотправителя, подаваемой начальнику станции письменно или регистрируемой телефонограммой.

Техническое состояние и пригодность под перевозку опасных грузов кузовов специализированных вагонов, корпусов контейнеров, а также их арматуры и оборудования определяет грузоотправитель.

При передаче железной дороге (перевозчику) собственного или арендованного вагона, контейнера, контейнера-цистерны, загруженного опасным грузом, грузоотправитель обеспечивает исправное техническое состояние кузовов вагонов, корпусов контейнеров и котлов контейнеровцистерн, а также их арматуры, запорно-предохранительных устройств и оборудования, гарантирующее безопасность перевозки конкретного опасного груза до станции назначения, включая этап выдачи груза, что подтверждается записью в графе накладной «Заявление отправителя» «Вагон (контейнер-цистерна), его арматура и оборудование исправны и соответствуют установленным требованиям».

Подготовка под налив специальных (специализированных) вагоновцистерн производится средствами и за счет грузоотправителя или другой организацией, выполняющей эти работы по договору с грузоотправителем (пункт 3.2.5 Правил № 50).

В соответствии со статьей 199 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Судами установлено, что вагон-цистерна № 77231553 перевозчику не принадлежит, перевозчиком под погрузку не подавался.

Перевозчиком в материалы дела представлены акт первичного расследования и осмотра вагона-цистерны № 77231553 от 25.12.2020 и акт расследования причины течи от 28.12.2020, согласно которым обнаружена течь груза «масло подсолнечное» через нижний сливной прибор из вагона № 77231553, следовавшего по накладной № ЭТ738849 со станции Тихорецкая Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» на станцию назначения Трусово Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

Между тем течь груза в вагоне-цистерне возникла до прибытия на станцию назначения.

Учитывая характер неисправности, перевозчик, принимая груз к перевозке, при наружном осмотре цистерны не мог обнаружить, что грузоотправитель нарушил технологию подготовки цистерны к погрузке, поскольку наружный (визуальный) осмотр вагонов не предполагает возможность выявить неисправность котла контейнера-цистерны, если на момент осмотра отсутствует течь.

Правила статьи 796 ГК РФ об ответственности перевозчика не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 4 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А65-19882/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи Р.А. Нафикова

И.Р. Нагимуллин