Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2019 года, принятое по делу № А65-19891/2019 (судья Андреев К.П.)

по иску Открытого акционерного общества "Военторг-Центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Свердловская область, гор. Екатеринбург

к 1. Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. Обществу с ограниченной ответственностью "АртСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Казань,

при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

об истребовании из чужого незаконного владения помещения под номерами на поэтажном плане, согласно техническому паспорту от 04 апреля 2011 года: № 24 - 29,4 кв.м, № 25 -11,4 кв.м, № 26 - 7,4 кв.м, № 27 - 27,6 кв.м, № 28 - 31 кв.м, № 29 - 28,6 кв.м, № 52 - 71 кв.м (общей площадью 206,4 кв.м), расположенное в здании общежития по адресу: <...> в/г 1, лит. А 157, площадью 6 958,7 кв.м, с кадастровым номером 16:50:0-50150:1209,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности № 67/18 от 26.11.2018;

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

установил.

Открытое акционерное общество "Военторг-Центр" обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам и иным лицам осуществлять демонтажные, строительные работы в отношении объекта недвижимости – здания общежития по адресу <...> в/г 1 лит. А 157, площадью 6 958, 7 кв. м, с кадастровым номером 16:50:0-50150:1209, а также в виде запрета Управлению Росреестра по РТ совершать любые регистрационные действия, а также осуществлять кадастровый учет изменений в ЕГРН в отношении объекта недвижимости – здания общежития по адресу <...> в/г 1 лит. А 157, площадью 6 958, 7 кв. м, с кадастровым номером 16:50:0-50150:1209.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2019 года суд заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил. Запретил Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан осуществлять демонтажные, строительные работы в отношении объекта недвижимости – здания общежития по адресу <...> в/г 1 лит. А 157, площадью 6 958, 7 кв. м, с кадастровым номером 16:50:0-50150:1209. Запретил Обществу с ограниченной ответственностью "АртСервис" осуществлять демонтажные, строительные работы в отношении объекта недвижимости – здания общежития по адресу <...> в/г 1 лит. А 157, площадью 6 958, 7 кв. м, с кадастровым номером 16:50:0-50150:1209. Запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстансовершать регистрационные действия, а также осуществлять кадастровый учет изменений в ЕГРН в отношении объекта недвижимости – здания общежития по адресу <...> в/г 1 лит. А 157, площадью 6 958, 7 кв. м, с кадастровым номером 16:50:0-50150:1209 в части помещений под номерами на поэтажном плане, согласно техническому паспорту от 04 апреля 2011 года: № 24-29,4 кв.м., № 25-11,4 кв.м., № 26-7,4 кв.м., 27-27,6 кв.м., № 28-31 кв. м., № 29-28,6 кв. м., № 52-71 кв.м. (общей площадью 206, 4 кв.м.).

Заявитель – Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить определение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12 ноября 2019 года на 09 час. 30 мин.

Представитель истца возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Открытое акционерное общество "Военторг-Центр" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Обществу с ограниченной ответственностью "АртСервис" об истребовании из чужого незаконного владения помещений под номерами на поэтажном плане, согласно техническому паспорту от 04 апреля 2011 года: № 24-29,4 кв.м., № 25-11,4 кв.м., № 26-7,4 кв.м., 27-27,6 кв.м., № 28-31 кв. м., № 29-28,6 кв. м., № 52-71 кв.м. (общей площадью 206, 4 кв.м.), расположенных в здании общежития по адресу: <...> в/г 1 лит. А 157, площадью 6 958, 7 кв. м, с кадастровым номером 16:50:0-50150:1209.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2019 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Открытым акционерным обществом "Военторг-Центр" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна исковым требованиям и направлена на сохранение положения (status quo), существующего на момент обращения истца в арбитражный суд, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта по делу.

Обжалуя судебный акт заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что поскольку, Минземимущество Республики Татарстан как собственник не принимало решения о сносе здания общежития, доказательства о принятии такого решения отсутствуют, то заявление о возможном причинении вреда истцу является домыслом.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер приведен в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12 октября 2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 55 от 12 октября 2006 года), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ №5 5 от 12 октября 2006 года разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Предметом спора по настоящему делу является требование об истребовании из чужого незаконного владения помещений под номерами на поэтажном плане, согласно техническому паспорту от 04 апреля 2011 года: № 24-29,4 кв.м., № 25-11,4 кв.м., № 26-7,4 кв.м., 27-27,6 кв.м., № 28-31 кв. м., № 29-28,6 кв. м., № 52-71 кв.м. (общей площадью 206, 4 кв.м.), расположенных в здании общежития по адресу: <...> в/г 1 лит. А 157, площадью 6 958, 7 кв. м, с кадастровым номером 16:50:0-50150:1209.

В пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ № 55 от 12 октября 2006 года отмечается, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

С учетом изложенного, в определении о принятии обеспечительной меры не может содержаться однозначный вывод о причинении значительного ущерба заявителю, достаточно установить только вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры, ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

Заявленные срочные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон, разумны, обоснованы и их принятие обеспечит баланс интересов сторон.

Заявитель указал, что в настоящее время на территории Октябрьского городка ведется многоэтажная жилая застройка, 26 июля 2019 года истец обнаружил, что из здания общежития по адресу: <...> в/г 1 лит.А 157 выселяются жильцы, вывозится имущество, что свидетельствует о возможном сносе или реконструкции здания, при этом истец решения о списании своих помещений или согласия на их снос не давал.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждаются сведениями, размещенными в открытом доступе в сети Интернет на сайте https://artcity-ka/an.ru/, где опубликован генеральный план Жилого комплекса «Арт Сити».

Соответственно, как правомерно отметил суд первой инстанции, в результате наложения запрета на какие-либо действия, касающиеся здания общежития по адресу: <...> в/г 1 лит. А 157, площадью 6 958, 7 кв. м, с кадастровым номером 16:50:0-50150:1209, в том числе направленные на отчуждение и обременение указанного имущества, регистрационные действия, ответчик не лишается возможности владеть и пользоваться им, поэтому последствия принятой обеспечительной меры неблагоприятны для ответчика значительно в меньшей степени, чем возможные последствия для истца.

Принятие испрашиваемых обеспечительных мер направлено на сохранение целостности имущества и обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении по настоящему делу и заявлении о принятии обеспечительной меры, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленная истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна исковым требованиям и направлена на сохранение положения (status quo), существующего на момент обращения истца в арбитражный суд, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта по делу.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, предметом заявленных обеспечительных мер является здание, в котором расположены истребуемые истцом помещения.

Таким образом, учитывая предмет спора и характер спорных отношений сторон, заявленные обеспечительные меры в виде запрета ответчикам осуществлять демонтажные, строительные работы в отношении объекта недвижимости – здания общежития, а также в виде запрета на совершение регистрационных действий и осуществление кадастрового учета изменений в ЕГРН в отношении объекта недвижимости – здания общежития в части истребуемых истцом помещений, являются допустимыми обеспечительными мерами, достаточной гарантией исполнения судебного акта и способны предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

Испрашиваемая обеспечительная связана с предметом иска, соразмерна заявленным исковым требованиям, и её непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу в случае, если ответчиком будут осуществлены действия по реализации, реконструкции или демонтажу объекта недвижимости, что может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в судебном акте была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2019 года, принятого по делу № А65-19891/2019 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2019 года, принятое по делу № А65-19891/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Судья С.Ю. Николаева