Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2017 года об утверждении плана реструктуризации долгов по делу № А65-19897/2016 (судья Хасанов А.Р.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерного общества «Сбербанк России», г.Казань ( ИНН <***>), обратился с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданки ФИО1, г.Казань, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Нижнекамск РТ, прож. РТ, <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2016 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2017 признано обоснованным заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России», г.Казань, ИНН <***>, о признании несостоятельным (банкротом) гражданки ФИО1, г.Казань, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Нижнекамск РТ, зарегистрированной по адресу: РТ, <...>. В отношении нее введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 - член Саморегулируемой организации - НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», о чем 17.03.2017 опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве под № 1645078.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2017 года ходатайство удовлетворено, план реструктуризации долгов гражданки ФИО1, г. Казань утвержден.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Сбербанк России» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-19897/2016 от 24.07.2017 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд неверно установил обстоятельства дела, а именно не учитывал, что Договор ипотеки 2 также обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору 2 и неверно произвел расчет сумм, которые будут направлены на погашение задолженности по Кредитному договору 1 в случае реализации заложенного имущества, что в конечном итоге привело к вынесению незаконного определения и ущемления интересов Банка как кредитора. Считает, что представленный для утверждения план реструктуризации является невыполнимым.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 считает определение суда первой инстанции об утверждении плана реструктуризации долгов законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащая удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве.

Пояснил, что денежная задолженность ФИО1 перед Сбербанком возникла по Договору поручительства, заключенного между сторонами в качестве обеспечения кредитного договора между ПАО "Сбербанк" и ООО "Викон-СБ", которое также находится в процедуре банкротства - дело № А65-23091/2015 и аналогичная задолженность включена в реестр основного должника, как обеспеченная залогом.

В настоящее время, задолженность перед Сбербанком в рамках дела основного должника погашается путем продажи залогового имущества, представлены подтверждающие документы, то есть план реструктуризации выполняется. Представлен отзыв на заявление.

От финансового управляющего должника ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами Банка финансовый управляющий не согласен, просит рассмотреть дело без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статьи 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Данный правовой подход сформулирован Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзацах 1, 2 пункта 2 Постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

В силу статьи 213.4 Закона о банкротстве основанием для признания гражданина банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Как установлено пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Статьей 213.15 Закона о банкротстве установлено, что к плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются:

- перечень имущества и имущественных прав гражданина;

- сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов;

- сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам;

- кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй;

- заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 настоящего Федерального закона;

- заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

К перечню имущества и имущественных прав гражданина, предусмотренному пунктом 1 настоящей статьи, прилагаются копии документов, подтверждающих соответствующие права на имущество гражданина (при наличии).

Кроме того, статьей 213.17 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции текущих обязательств у должника не выявлено.

Как следует из отчета финансового управляющего, реестр требований кредиторов включены требования в общей сумме 24 398 248,24 тыс. руб.

С целью выявления иного имущества и имущественных прав должника финансовым управляющим направлены запросы:

- исх. № 4 от 16 марта 2017 года руководителю Межрайонной ИФНС России №4 по РТ о предоставлении сведений из ЕГРЮЛ (ответ - предоставлен: информация об участии ФИО1 в составе учредителей юридических лиц);

- исх. № 8 от 5 апреля 2017 года руководителю Межрайонной ИФНС России №4 по РТ о предоставлении справки о банковских расчетных счетах принадлежащих ФИО1, (ответ -предоставлен за ФИО1 числится - 3 расчетных счета);

- исх. № 5 от 16 марта 2017 года Начальнику УГИБДД МВД по РТ о зарегистрированных транспортных средствах (ответ получен - зарегистрированы автомашины: 1. Lada 217230 - гос. номер щ575зо116; 2. Lada Largus - гос. номер у 592 ак 116; 3. LadaLargus- гос. номер у 170 ем 116; 4. Porsche Сayenne dies - гос. номер - м 191 хр 116;

- исх. № 8 от 13 апреля 2017 года руководителю Гостехнадзора РТ о зарегистрированной спецтехнике (ответ получен - зарегистрированной спецтехнике нет.);

- сделан запрос от 16.03.2017 года в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о предоставлении сведений по зарегистрированному имуществу (ответ получен - на 20.03.2017 г. числится за:

1. ФИО1 на праве общей долевой собственности (доля 15/16) принадлежит земельный участок, площадью 999 кв.м., по адресу: РТ, г. Казань, <...>. Государственная регистрация - 15.07.2013 года. Ограничение: запрет на регистрационные действия. 2. ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом 242,4 кв.м., по адресу: РТ, г. Казань, <...>. Государственная регистрация - 21.09.2012 года. Ограничение: запрет на регистрационные действия.

3. ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира 49,7 кв.м., по адресу: РТ, <...>. Государственная регистрация - 23.04.2013 года. Ограничение: запрет на регистрационные действия.

4. ФИО4 на праве общей долевой собственности (доля 7/8) принадлежит жилой дом 252,2 кв.м., по адресу: РТ, г. Казань, <...>. Государственная регистрация- 18.06.2010 года. Ограничение: запрет на регистрационные действия.

5. ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира 46,6 кв.м., по адресу: РТ, <...>. Государственная регистрация - 20.09.2014 года. Ограничение: запрет на регистрационные действия.

6. ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира 69,1 кв.м., по адресу: РТ, <...>. Государственная регистрация - 17.10.2013 года. Ограничение: запрет на регистрационные действия.

7. ФИО1 на праве собственности принадлежит помещение (нежилое) 18,7 кв.м., по адресу: РТ, <...>. Государственная регистрация - 18.12.2012 года. Ограничение: запрет на регистрационные действия;

- ПАО АБ «Девон кредит», Банк ВТБ 24 запросы по счетам ФИО1 - по состоянию на 20.04.2017 остаток денежных средств в счете ВТБ 24 составляет 0-64 долларов, а в банке Девон кредит 26 рублей;

- исх. №9 от 12.04.2017 руководителю ООО «Евроазиатской Регистратор» зарегистрированных на имя ФИО1 именных ценных бумаг (сведений о регистраций нет.

Собрание кредиторов должника, назначенное на 07.07.2017, признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума, кредитор не явился.

Должником представлен план реструктуризации долгов (с учетом уточнения), согласно которому:

«1. 16 января 2017 года по делу № А65-19897/2016 Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено определение о признании гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. банкротом и о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

По состоянию на «15» мая 2017 г. задолженность гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Нижнекамск, Республика Татарстан, ИНН <***>, адрес: <...> (далее - Должник) составляет 24 398 248 (двадцать четыре миллиона триста девяносто восемь тысяч двести сорок восемь) рублей 02 копейки, которая состоит из:

Наименование кредитора

Основание задолженности

Сумма

задолженности всего, руб.

Основной долг, руб.

Проценты, руб.

Пени, комиссии руб.

ПАО

«Сбербанк РФ»

Договор поручительства

24 398 248, 02

23 782 765, 05

41248,83

171,81

Обеспечение основного обязательства:

Объект 1 - по договору ипотеки <***>/1 от «20» ноября 2013 года:

а) объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 389 кв.м., подвал № 1, расположенное по адресу: Республика Татарстан, <...> (строен. 20), пом. 2, пристроенное - встроенное здание к жилому дому № 42, кадастровый номер 16:53:040206:5216.

б) 21/50 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположен по адресу: Республика Татарстан, <...>, общей площадью 683 кв.м., кадастровый номер 16:53:040206:81, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения офиса банка и магазина.

Объект 2 - по договору ипотеки <***>/2 от «30» декабря 2013 года:

а) объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 365,7 кв.м., этаж 1, номера в поэтажном плане № 33-44, 89а, расположенное в здании по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Габдуллы ФИО5, д. 3, пом. 1009, кадастровый номер 16:50:000000:268:22824/219.

б) право аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Габдуллы ФИО5, д. 3. сроком на 49 лет, на котором находится закладываемый объект недвижимости общей площадью 9921 кв.м., кадастровый номер 16:50:000000:268, категория земель: земли населенных пунктов.

2. Порядок и сроки погашения в денежной форме требований кредиторов и уполномоченного органа.

2.1. Этап реализации залогового имущества.

На дату составления проекта реструктуризации в рамках дела № А65-23091/2015 (в отношении основного должника ООО «ЧОП Викон-СБ») были проведены торги по реализации недвижимого имущества по - по договору ипотеки <***>/1 от «20» ноября 2013 года и - по договору ипотеки <***>/2 от «30» декабря 2013 года, которые признаны несостоявшимися.

В настоящее время проводятся мероприятия по согласованию с ПАО «Сбербанк России» дальнейшего порядка реализации недвижимого имущества в форме публичного предложения со снижением стоимости.

В отношении Объекта 1 начальная продажная цена установлена в размере 13 590 000 рублей, с ценой отсечения в размере 6 795 000 рублей.

В отношении Объекта 2 начальная продажная цена установлена в размере 22 950 000 рублей, с ценой отсечения в размере 21 802 500 рублей.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции по мере реализации недвижимого (залогового) имущества, как по Объекту 1, так и по Объекту 2 требования кредитора будут удовлетворены, как полностью, так и частично.

2.2. В отношении Должника применяется рассрочка погашения задолженности в
соответствии с Графиком платежей, установленными настоящим Планом реструктуризации.

Должник работает экономистом в ООО «Авто ГСГ», с ежемесячным окладом в размере 10 000 рублей.

Кроме того, должник имеет четверых несовершеннолетних детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Должник с учетом интересов несовершеннолетних детей направляет на погашение указанных требований по плану реструктуризации денежные средства, начиная с июля 2017 года:

- в сумме 5 000, 00 рублей ежемесячно (23 платежа),

- остаток задолженности, существующий к дате 24 платежа.

Если должником своевременно не осуществлен 1 (один) платеж, предусмотренный планом реструктуризации, либо сумма поступления менее суммы, предусмотренной графиком платежей, то кредитор уведомляет об этом финансового управляющего (направляется письмо с уведомлением, а также сообщение по электронной почте).

Если должником не осуществлены 3 платежа (в рамках непрерывного срока просроченной задолженности) либо произведены поступления менее суммы, предусмотренной планом реструктуризации, либо осуществлены иные существенные нарушения, то Кредитор вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов в связи с нарушением условий плана реструктуризации и признании гражданина банкротом.

Должник вправе досрочно погасить задолженность или его часть без предварительного уведомления Кредитора

Если дата погашения задолженности по плану реструктуризации, предусмотренная Графиком платежей, приходится на нерабочий (выходной, праздничный) день, то платеж может быть произведен в период с даты, предусмотренной Графиком платежей, по первый рабочий день, следующий за нерабочим днем.

3. Дата начала расчетов: 25 число месяца, следующего за датой вступления в силу
определения об утверждении настоящего плана реструктуризации долгов гражданина
ФИО1.

4. Срок реализации настоящего Плана реструктуризации долгов гражданина — два года.

В случае существенного изменения имущественного положения Должника, а именно: увольнение, смена места работы, Должник обязан уведомить конкурсного кредитора и уполномоченный орган в следующем порядке: направить уведомление заказными письмами в течение 15 дней.

План реструктуризации долгов гражданина вступает в силу с момента его утверждения судьей Арбитражного суда Республики Татарстан».

Одновременно, из материалов дела усматривается, что должник неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство, не имеет (Т.1 л.д. 177-179).

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Согласно положениям статьи 213.20 Закона о банкротстве гражданин вправе направить финансовому управляющему предложения о внесении изменений в план реструктуризации своих долгов, которые впоследствии подлежат одобрению собранием кредиторов и утверждению арбитражным судом.

Исходя из указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений Закона о банкротстве, с учетом ходатайства должника об утверждении плана реструктуризации долгов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным утвердить план реструктуризации долгов гражданина со сроком погашения требований кредиторов и уполномоченного органа равными частями.

В силу ст. 213.17 Закона в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Учитывая изложенное, а также отсутствие безусловных оснований для отказа в утверждении, непредставления кредитором возражений, представленный план реструктуризации долгов обосновано утвержден судом первой инстанции.

Кроме того судом первой инстанции лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника разъяснены последствия утверждения плана реструктуризации долгов гражданина судом, изложенные в статье 213.19 параграфа 1.1 Главы X.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Для целей рассмотрения плана реструктуризации долго, ФИО1, в адрес финансового управляющего, а также ПАО «Сбербанк России» был направлен проект плана реструктуризации, первому адресату для целей включения в повестку дня первого собрания кредиторов, второму адресату для целей ею изучения и принятия решения по нему.

После получения плана реструктуризации долгов финансовый управляющий 21 июня 2017 года в ЕФРСБ опубликовал сообщение о порядке и месте ознакомления с проектом плана реструктуризации долгов полученный от должника.

На 07 июля 2017 года финансовым управляющим было созвано собрание кредиторов гражданки ФИО1, где п.2 повестки дня значилось «Об утверждении плана реструктуризации долга ФИО1».

При этом на указанное собрание кредиторов ПАО «Сбербанк России» не явился.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» на основании пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, арбитражный суд вправе утвердить план реструктуризации долгов в том случае, если этот план не одобрен собранием кредиторов.

Также п. 30 названного Постановления, предусматривает, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Одобрение плана должником может быть выражено как в форме письменного заявления (абзац седьмой пункта 1 статьи 213.15). так и сделано устно в ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении плана. В последнем случае факт одобрения плана должником отражается в протоколе судебного заседания.

В ходе рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов, должник настаивал на его утверждении, при этом отказ ПАО «Сбербанк России» в участии первого собрания кредиторов, а также игнорирование судебных заседаний в которых рассматривался вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов, с учетом ст. 9 АПК РФ возлагает на последнего принятия рисков несовершения процессуальных действии, в том числе по не участию в собрании кредиторов в рамках дела о банкротстве, а также не участию в судебных заседаниях не представлении своих возражении по существу дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов, с учетом доводов всех лиц, которые принимали участие в деле, и не имел оснований для отказа в утверждении плана.

Должник ФИО1 осуществляет свою трудовую деятельность в ООО «Авто - ГСГ» в должности экономиста, и на сегодняшний день имеет доход в размере 20 ООО (двадцать тысяч) рублей, что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ от 18 октября 2017 года, при этом супруг ФИО1 ФИО10. осуществляющий трудовую деятельность в этом же обществе в должности коммерческого директора имеет ежемесячный доход в размере 55 000 (пятьдесят пять) тысяч рублей, что также подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ, выданной работодателем.

Таким образом совокупный семейный доход, позволяет в полной мере, при условии надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных планов реструктуризации долгов обеспечивать законные интересы несовершеннолетних детей.

Также судебная коллегия отмечает, что между Открытым акционерном обществом «Сбербанк России» и ФИО1 заключен Договор поручительства <***>/7 от 30.10.2013 (далее - договор поручительства 1), согласно п.п. 1, 2 которого поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору <***> от 30.10.2013 (далее - кредитный договор), заключенному Банком с Обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Викон-СБ», в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 27 199 015 рублей 05 копеек для рефинансирования ссудной задолженности по кредитным договорам заемщика в ООО «Камский коммерческий банк» на срок по 25.10.2023 года под 12,5 процентов годовых (пункт 1, 4 Кредитного договора).

В рамках дела № А65-23091/2015 о несостоятельности (банкротстве) основного должника ООО "Частное охранное предприятие "Викон-СБ" определением от 23.11.2015 года задолженность перед ПАО "Сбербанком" по указанному выше кредитному договору включена в реестр требований кредиторов, как обеспеченная залогом имущества на сумму 24 388 248 рублей 02 копейки.

Материалами дела и сведениями из ЕФРСБ подтверждается, что залоговое имущество по делу № А6523091/2015 реализовано в части и вырученные денежные средства направлены залоговому кредитору - ПАО "Сбербанк", то есть уменьшена задолженность перед ПАО "Сбербанк" в рамках основного дела о банкротстве, и как следствие уменьшена задолженность и по делу о банкротстве поручителя.

Исходя из данных опубликованных 26 августа 2017 года, в ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО «Викон-СБ» ФИО11, 24 августа 2017 года с ИП ФИО12 заключен договор купли-продажи Лот № 2 (Объект 2 в плане реструктуризации) - нежилого помещения. Цена приобретения имущества составляет 22 950 000 рублей.

Платежным поручением № 2 от 12.09.2017 года приобретатель нежилого помещения оплатил в адрес продавца 20 655 000, 00 рублей, тем самым, с учетом ранее оплаченного задатка, в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что цена реализации предмета залога, по нижней точке отсечения при торгах (21 802 500 руб.), указанная в плане реструктуризации долгов, является предполагаемой и не является окончательной, и может фактический отличатся в сторону понижения в зависимости от спроса и сроков реализации, противоречит фактическим обстоятельствам.

На сегодняшний день проводятся мероприятия по реализации Объекта № 1 плана реструктуризации, стоимость которого установлена в 13 590 000 рублей.

Утвержденный план реструктуризации предусматривает реализацию обоих предметов залога по основному обязательству, и предусматривает погашение остатка задолженности, таким образом выполняются основные задачи, предусмотренные законом о банкротстве:

- Погашаются требования кредитора (в том числе за счет реализации залогового имущества);

- Учитывается баланс интересов, как должника, так и кредитора, с учетом того, что утверждением плана реструктуризации долгов в деле о банкротстве на данной стадии, реабилитирующая процедура, направленная на восстановление платежеспособности должника.

При этом вопреки доводам ПАО «Сбербанк России», предложенный на утверждение план реструктуризации долгов в настоящее время выполняется.

Все иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и неопровергающие законности принятого по делу обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что в случае невыполнения плана реструктуризации ПАО «Сбербанк России» не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2017 года об утверждении плана реструктуризации долгов по делу №А65-19897/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Е. Холодкова

Судьи Е.А. Серова

А.А. Юдкин