Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга Транс Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 547 600 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волга Транс Ресурс» (далее – ООО «Волга Транс Ресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 2 547 600 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Волга Транс Ресурс» просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывается, что в данном случае страховым риском является сам пожар, поскольку Правилами страхования ответчика пожар не исключен из числа страховых случаев. Заявитель жалобы утверждает, что судами необоснованно применены положения Правил страхования, так как они противоречат положениям гражданского законодательства. Доказательства, с достоверностью подтверждающие причину пожара, страховщиком не представлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для её удовлетворения оснований не находит.

Сторонами заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (полис серии 7100 № 2874456 от 03.10.2018), согласно условиям которого транспортное средство Mercedes-Benz Actros 1841LS, государственный номер <***>, застраховано по программе КАСКО.

23.02.2021 произошло возгорание внутри застрахованного транспортного средства, в результате чего ему причинены повреждения.

Истец обратился в ООО «Дом экспертизы и оценки» для исследования причин возгорания транспортного средства автомобиля Mercedes-Benz Actros 1841LS, государственный номер <***>.

Согласно выводам экспертного заключения № 034/10-2021 очаг возгорания автомобиля находится в правой части кабины в области приборной панели автомобиля Mercedes-Benz Actros 1841LS, государственный номер <***>. Наиболее вероятной причиной пожара указанного автомобиля явилось короткое замыкание кабеля, идущего под панелью приборов в кабине, вследствие чего произошло воспламенение изоляции проводников, примыкающих к ней и смежных возгораемых элементов.

ООО «Волга Транс Ресурс» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Для целей определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства истец обратился к экспертам ООО «Дом Экспертизы и Оценки».

В соответствии с заключением от 23.11.2021 № 038/11-2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 2 547 600 руб. Поскольку претензия истца по выплате суммы страхового возмещения оставлена обществом без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Руководствуясь положениями статей 927, 943, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статей 71, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что возгорание автомобиля вследствие неисправности электрооборудования не относится к страховым случаям, и в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В страховом полисе указано, что он заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденными решением единственного участника от 01.09.2008 № РЕУ-0901-01 (далее – Правила) в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, полученными истцом при подписании договора, о чем имеется соответствующая отметка в страховом полисе.

В пункте 3.1 Правил предусмотрено, что страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение транспортного средства (ТС) в результате воздействия события (страхового риска), с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, при условии, что эти расходы, в том числе не связаны с повреждением ТС, полученных в результате неисправности электрооборудования, в том числе электропроводки (подпункт «б» пункта 3.1 Правил).

В разделе 3.2 Правил установлено, что страхование производится по следующим рискам: пункт 3.2.1 – «Ущерб» в результате событий, в том числе пожара – неконтролируемого горения, вызванного внешним воздействием на застрахованное ТС источников открытого огня или повышенной температуры, и, если иного не предусмотрено соглашением сторон, не связанного с самовозгоранием ТС или по причине короткого замыкания, неисправности или аварийного режима работы электрооборудования ТС (подпункт «в») пункта 3.2.1 Правил).

Судом были истребованы и исследованы материалы проверки по факту возгорания автомобиля Mercedes-Benz Actros 1841LS, государственный номер <***>, представленные Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти.

В рамках проведения проверки дознавателем была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, которая была проведена экспертом ФГБУ «Судебно-Экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Самарской области» МЧС России, предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 31.01.2022 № 206-4-1 очаг пожара, произошедшего 23.02.2021, расположен на передней панели с правой пассажирской стороны напротив пассажирского сидения в месте оплавления пластиковых элементов. Технической причиной пожара является аварийный режим работы электропроводки, проходящей в очаге пожара.

Суды установили, что применительно к подпункту «в» пункта 3.2.1 приложения № 1 к Правилам № 171 добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденных приказом страховой компании от 26.08.2008 № 89, страхование производится по страховому риску пожар, который определен как неконтролируемое горение, вызванное внешним воздействием на застрахованное ТС источников открытого огня или повышенной температуры, и, если иного не предусмотрено соглашением сторон, не связанного с самовозгоранием ТС или по причине короткого замыкания, неисправности или аварийного режима работы электрооборудования ТС или перевозкой огне-/взрывоопасных веществ с нарушением правил пожарной безопасности или использованием источников открытого огня для прогрева двигателя или иных агрегатов ТС.

Судами сделан правомерный вывод о том, что исходя из буквального толкования Правил страхования к страховым случаям отнесен не любой пожар (неконтролируемое горение), а лишь произошедший в результате перечисленных в пункте 3.2.1 приложения № 1 к Правилам страхования факторов, связанных исключительно с внешним воздействием на транспортное средство.

Оценив совокупность представленных в дело документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом события, предусмотренного Правилами страхования, поскольку возгорание произошло не вследствие влияния внешних факторов, наличие которых в силу пункта 3.2.1 Правил страхования обязательно для признания события страховым, а в результате аварийного режима работы электрооборудования.

Довод заявителя жалобы о том, что страховым риском является сам пожар, проверен судами первой и апелляционной инстанций и отклонен с указанием на то, что в подпункте «б» пункта 3.1 Правил дано однозначное и четкое определение, какое событие применительно к условиям спорного договора страхования следует считать пожаром. Такая причина пожара как «аварийный режим работы электрооборудования» исключена из числа застрахованных рисков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, а в данном случае истец не представил доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба в результате наступления страхового случая, при этом сам по себе факт повреждения имущества не подтверждает наступление того страхового случая, при котором у страховщика наступает обязанность по выплате страхового возмещения.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А65-198/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Н.Н. Королёва

Р.А. Нафикова