Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий - 210» - представителей ФИО2 (доверенность от 25.08.2014), ФИО3 (доверенность от 20.12.2015),

от общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙБИНЕС» - представитель не явился, извещено,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Сувар Строй» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙБИНЕС»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2015 года по делу №А65-19907/2015 (судья Нафиев И.Ф.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий - 210» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙБИНЕС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Казань, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сувар Строй» (ОГРН <***>), Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании задолженности в размере 5 084 786 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий - 210» (далее - истец, ООО «ЗЖБИ - 210») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙБИЗНЕС» (далее - ООО «ЭКОСТРОЙБИЗНЕС», ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 084 786 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сувар Строй» (далее - ООО «Сувар Строй»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2015 года исковое заявление удовлетворено частично, с ООО «ЭКОСТРОЙБИЗНЕС» в пользу ООО «ЗЖБИ - 210» взыскана задолженность в размере 4 963 181 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 265 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЭКОСТРОЙБИЗНЕС» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении иска ООО «ЗЖБИ - 210» к ООО «ЭКОСТРОЙБИЗНЕС» отказать в полном объеме, ссылаясь на наличие переплаты, а не задолженности перед истцом; поставку истцом некачественного товара, отказ суда первой инстанции в проведении экспертизы с целью определения качества поставленных истцом товаров.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в обжалованной части, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ООО «Сувар Строй» (покупатель) 04 февраля 2014 года заключен договор поставки № ЖдК-8(Б и В)/55/14 П, по условиям которого истец обязался поставить на объект «Жилой комплекс «Крылатый», блоки Б и В, многоэтажный жилой дом по адресу 32 микрорайон г.Набережные Челны» сборный бетон и железобетонные изделия (Товар), а ООО «Сувар Строй» принять и оплатить товар (т.1, л.д.13-31).

Между ООО «Сувар Строй» и ответчиком 12 марта 2015 года заключен договор перевода долга №ЖдК-8 (Б и В)/1у, в соответствии с которым ООО «Сувар Строй» с согласия истца перевел, а ответчик принял на себя в полном объеме обязательства ООО «Сувар Строй», возникшие из договора поставки товара № ЖдК-8(Б и В)/55/14 П от 04 февраля 2014 года. Также ответчик принял на себя обязательства по оплате долга ООО «Сувар Строй» перед истцом в размере 4 341 232 руб. (т.1, л.д.33-35).

Данная задолженность ответчиком погашена перед истцом 23 марта 2015 года, что подтверждается платежным поручением № 72 (т.1, л.д.36).

Во исполнение договора поставки истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 15 779 819 руб., что подтверждается товарными накладными и счетами фактурами за период с 13 марта 2015 года по 14 июля 2015 года (т.1, л.д.37-153).

Ответчик исполнил свои обязательства по оплате за данный товар частично, уплатив истцу 10 695 033 руб. платежными поручениями за период с 03 апреля 2015 года по 16 июня 2015 года (т.2, л.д.2-12). Оставшаяся сумма задолженности в размере 5 084 786 руб. не погашена ответчиком в установленный договором срок, в связи с этим истец направил ответчику претензионное письмо исх. №516/15 от 30 июля 2015 года (т.2, л.д.13-15).

В связи с неоплатой ответчиком задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Как указывает ответчик в отзыве, третье лицо ООО «Сувар Строй» на момент перевода долга от ООО «Сувар Строй» к ответчику по договору поставки товара имело задолженность перед истцом на сумму 4 341 232 руб. Задолженность третьего лица перед ответчиком по договору перевода долга №ЖдК-8 (Б и В)/1у от 12 марта 2015 года в размере 4 341 232 руб. до настоящего времени не погашена. В период с 13 марта 2015 года по 07 июля 2015 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 14 996 028 руб. Ответчик, в свою очередь, уплатил истцу 15 052 071 руб. По мнению ответчика, у него отсутствует задолженность перед истцом, напротив, имеется переплата на сумму 86 043 руб.

Кроме того, ответчик направил 11 претензионных писем в адрес истца по качеству поставленного товара.

Судом исследованы данные доводы ответчика и документы в их обоснование (т.2, л.д.38-89). Данные доводы и ссылки необоснованны и судом отклонены.

Обязательство по оплате долга ООО «Сувар Строй» перед истцом в размере 4 341 232 руб., которое подтверждается актом сверки между истцом и третьим лицом от 12 марта 2015 года (т.1, л.д.32-35), было выполнена ответчиком: задолженность перед истцом погашена 23 марта 2015 года, что подтверждается платежным поручением № 72. В назначении платежа указано на оплату задолженности по акту сверки от 12 марта 2015 года (т.1, л.д.36).

Таким образом, оплата ответчиком 4 341 232 руб. является лишь его исполнением вышеуказанного договора перевода долга, (который является возмездным - пункты 2.1, 2.2). Третье лицо вотзыве также подтвердило свою задолженность перед ответчиком. В связи с этим платежное поручение ответчика от 23 марта 2015 года № 72 на сумму 4 341 232 руб. не является оплатой еще не полученного ответчиком товара на эту сумму.

В силу ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сторонами заключен договор поставки.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по купле-продаже (поставке) товара, регулируемые главой 30 ГК РФ.

Исходя из ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ст.486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с условиями договора поставки товара № ЖдК-8(Б и В)/55/14 П от 04 февраля 2015 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 15 658 214 руб., что подтверждается товарными накладными за период с 13 марта 2015 года по 30 июня 2015 года (т.1, л.д.38-142).

Представленные в материалы дела копии товарных накладных содержат подписи уполномоченного представителя ответчика, оттиски печати ответчика и штампов строительного объекта ответчика.

Ответчиком не оспаривается получение товара по вышеуказанным товарным накладным в рамках договора поставки.

Вместе с тем ответчиком заявлено о ненадлежащем качестве данного товара.

В разделе 3 «Качество и комплектность» договора поставки товара № ЖдК-8(Б и В)/55/14 П от 04 февраля 2014 года определены порядок приемки товара по качеству и количеству. В п.3.4 договора установлена обязанность покупателя в случае визуального обнаружения несоответствия поставленного товара на объект по представленным документам, незамедлительно известить поставщика о данном факте, который, в свою очередь, обязан направить представителя лаборатории для подтверждения либо опровержения данного обстоятельства. В случае подтверждения несоответствия поставленного товара заявленного качества поставщик в течение суток обязан произвести замену товара и возместить покупателю фактически понесенные расходы.

Пунктом 3.5 договора предусмотрена необходимость оформления сторонами двухстороннего акта при выявлении недопоставки товара.

Пунктом 3.7 договора установлено, что претензии покупателя по поводу наличия скрытых недостатков должны быть предъявлены поставщику в письменном виде в течение 30 дней с момента поставки товара, и должны быть подтверждены экспертным заключением.

Согласно пункту 4.5 договора в случае обнаружения, как в ходе приемки товара, так и в процессе применения (монтажа, устройства и т.п.) по качеству несоответствующего паспортных данных покупатель в течение 3 часов с момента обнаружения недостатков письменно (по факсу или телеграммой) уведомляет об этом поставщика. Поставщик направляет своего представителя к покупателю, которые совместно составляют соответствующий акт о поставленном товаре. При подтверждении лабораторией качества АНО ПИИ «ЦЭИС» или любой другой лабораторией, согласованной обеими сторонами, данных о некачественно поставленном товаре, покупатель вправе в течение месяца после выдачи соответствующего лабораторного заключения, предъявить поставщику одно из требований, предусмотренных ст.475 ГК РФ.

Ответчиком не представлено ни одного документа, подтверждающего соблюдение вышеперечисленных условий договора, для предъявления претензий по качеству полученного товара.

Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждена форма товарной накладной ТОРГ-12, применяемая для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

В этой товарной накладной указываются номер и дата оформления; наименования поставщика и покупателя; наименование и краткое описание товара; количество товара (и единицы измерения); цена и общие суммы отпущенных товаров с учетом и без НДС. Товарную накладную подписывают материально ответственные лица, сдавшие и принявшие товар. Она заверяется печатью организации-поставщика и в отдельных случаях печатью покупателя.

Накладная по форме № ТОРГ-12 при получении товара на складе поставщика составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается у организации-поставщика и является основанием для списания товаров. Второй экземпляр передается организации-покупателю и является основанием для оприходования товара.

В случае, если фактическое наличие товаров не соответствует установленному в договоре или в сопроводительных документах, а также, если поставляемый товар ненадлежащего качества, составляются соответствующие акты и в сопроводительном документе делается отметка об актировании.

Если товары получает материально ответственное лицо покупателя на складе поставщика, то оно должно предъявить поставщику доверенность, которая не является первичным документом, но необходима для подтверждения полномочий материально ответственного лица на получение товарно-материальных ценностей. Следовательно, доказательством передачи товара является товарная накладная, подтверждающая получение товара при наличии сведений о получателе товара.

Исследование судом товарных накладных показало их полное соответствие вышеприведенным нормам действующего законодательства. Сведений об актировании, либо претензии по количеству либо качеству данные накладные не содержат.

Представленные ответчиком 11 писем в адрес ответчика за период с 13 мая 2015 года по 27 августа 2015 года не соответствуют вышеприведенным условиям договора поставки, из этих писем невозможно установить какой товар, по какой накладной оказался ненадлежащего качества. При этом полученные товары были уже использованы ответчиком на объекте. Отсутствуют также необходимые заключения лабораторий по недостаткам, двусторонние акты о качестве товара, своевременные уведомления факсом или телеграммой согласно условии договора.

Пунктом 2.5 договора поставки установлен порядок оплаты покупателем товара: последующие платежи покупателем осуществляются ежемесячно, до 10-го числа следующего за отчетным/погрузочным месяца, на сумму отгруженного товара при условии 100% погашения авансового платежа.

Истцом подтверждена поставка товара ответчику за период с 13 марта 2015 года по 30 июня 2015 года включительно, на общую сумму 15 658 214 руб. (т.1, л.д.38-142). С учетом частичной оплаты ответчиком товара 11 платежными поручениями на общую сумму 10 695 033 руб. (т.2, л.д.2-12) задолженность ответчика перед истцом за полученный товар составила 4 963 181 руб.

Вместе с тем ответчиком не подтверждена надлежащими доказательствами поставка товара ответчику по счету-фактуре от 01 июля 2015 года, транспортной накладной от 01 июля 2015 года на сумму 57 626 руб., по счету-фактуре от 08 июля 2015 года, транспортной накладной от 08 июля 2015 года на сумму 50 928 руб., по счету-фактуре от 14 июля 2015 года, транспортной накладной от 14 июля 2015 года на сумму 13 042 руб.

Исследование судом данных документов показало, что истец не доказал надлежащими доказательствами поставку этого товара ответчику. Товарных накладных по форме ТОРГ-12, предусмотренных договором, (пункты 4.4.1, 4.4.2) истцом не представлено.

Согласно п.4.4.1 договора до подписания сторонами товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12 сдача-приемка товара осуществляется по товарно-транспортной накладной по форме 1-Т. Товар считается принятым с момента поставки на объект покупателя и подписания товарно-транспортной накладной с предоставлением сертификата/свидетельства или иного документа, подтверждающие качество поставляемого товара, в том числе заключение лаборатории.

Однако истцом представлены не товарно-транспортные накладные по форме 1-Т (утвержденной постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 года № 78 и действующей до настоящего времени), а представлены транспортные накладные по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272 (приложение № 4 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом) (т.1, л.д.144-150).

Доказательств направления вместе с товаром ответчику сертификата/свидетельства или иного документа, подтверждающего качество поставляемого товара, в том числе заключение лаборатории, истцом также не представлено, письмо о направлении 04 августа 2015 года истцом в адрес ответчика товарных накладных таким доказательством не является (т.2, л.д.1).

Таким образом, истцом не подтверждена поставка товара в указанной части и принятие ответчиком товара в соответствии с условиями договора и законодательства РФ. Вместе с тем истец не лишен права обратиться с новым требованием в случае подтверждения поставки соответствующими документами.

С учетом изложенного исковое заявление судом удовлетворено частично.

Доводы апелляционной жалобы о поставке истцом некачественного товара не принимаются, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.

Приложенные к апелляционной жалобе документы (переписка ответчика с истцом, акты осмотра смонтированных ж/б элементов, акты о приемке выполненных работ, договор на проведение подрядных работ и др.) не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку не подтверждают фактов поставки некачественного товара. Акты осмотра смонтированных ж/б элементов составлены в одностороннем порядке ответчиком без участия представителей истца. Указанные в них железобетонные элементы невозможно идентифицировать с товаром, поставленным истцом.

Ссылка ответчика на отказ суда первой инстанции в проведении экспертизы с целью определения качества поставленных истцом товаров необоснованна. Суд первой инстанции в проведении экспертизы отказал, поскольку ответчик не обосновал необходимость проведения судебной экспертизы, не указал, какие именно товары подлежат экспертизе, на соответствие каким требованиям следовало проверить качество товара; не представил перечень вопросов, которые следовало поставить перед экспертом. При этом суд принял во внимание, что поставленный товар ответчик уже использовал в хозяйственной деятельности.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих возражений против предъявленных к нему истцом требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 27 октября 2015 года в обжалованной следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2015 года по делу №А65-19907/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи И.С. Драгоценнова

А.А. Юдкин