Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат Даль-Кама» ФИО9 и ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021

по делу № А65-19935/2018

по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО4 к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат Даль-Кама»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат Даль-Кама» (далее – ООО «ЗМК Даль-Кама», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО9.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2019 ООО «ЗМК Даль-Кама» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО9.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО4 к субсидиарной ответственности, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2021 уточнение заявления конкурсного управляющего ООО «ЗМК Даль-Кама» принято. Заявление конкурсного управляющего ООО «ЗМК Даль-Кама» удовлетворено частично.

Признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3

Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЗМК Даль-Кама» в указанной части до окончания расчетов с кредиторами.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЗМК Даль-Кама» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10, ФИО11 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО3, ФИО2, и конкурсный управляющий ООО «ЗМК Даль-Кама» ФИО9 обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Поволжского округа.

В судебном заседании представитель ФИО3, ФИО2, ФИО11 поддержал жалобу ФИО3 и ФИО2, просили ее удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить в части привлечения ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности, поскольку не доказаны основания для их привлечения. Возражал против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего должником, считает ее необоснованной.

Конкурсный управляющий должника и представитель кредитора ООО «ЧОП «Кеннард» в судебном заседании поддержали жалобу конкурсного управляющего должника, просили обжалуемые судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10, ФИО11 отменить и привлечь их к субсидиарной ответственности. Возражали против удовлетворения кассационной жалобы ФИО3 и ФИО2

Представители ФИО10 полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационных жалоб. Информация о принятии кассационных жалоб к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в заседании 24.11.2021 до 11 часов 30 минут 01.12.2021, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

Конкурсный управляющий просил привлечь ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО11 к субсидиарной ответственности: в качестве основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал.

Ответчиком ФИО2, единственным участником должника, заключены сделки, в результате которых имущественным правам кредиторов причинен вред на общую сумму 254 695 830 руб.; в Единый государственный реестр юридических лиц поданы документы должника с недостоверными сведениями о юридическом лице в части размера уставного капитала; ответчик не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом с 11.02.2015, что привело к наращиванию кредиторской задолженности.

Ответчик ФИО3, являясь руководителем должника, не передал документацию должника временному управляющему должника в период до 22.08.2018, что повлекло к невозможности взыскания с виновных лиц 268 571 000 руб.; заключены сделки, которые причинили имущественный вред правам кредиторов на сумму 41 054 900 руб.; ответчик не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом с 01.02.2015, что привело к наращиванию кредиторской задолженности.

Ответчик ФИО10, являвшийся исполняющим обязанности руководителя должника, причинил вред имущественным правам кредиторов действиями, направленными на получение займа и выплаты денежных средств третьим лицам в нарушение очередности на общую сумму 3 518 821 руб.; не передача документации должника привела к невозможности взыскания с виновных лиц 268 571 000 руб.

Ответчик ФИО11 занимала должность коммерческого директора должника, причинен вред имущественным правам кредиторов действиями по выводу денежных средств должника и предоставлением займа на общую сумму 258 199 830 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ФИО2 являлся единственным участником должника. Ответчик ФИО3 являлся генеральным директором должника в период 29.09.2004 - 20.09.2018, т.е. они относятся к контролирующим должника лицам.

Как следует из заявления обязанность ответчиков по подаче заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла у ответчика ФИО2 11.02.2015, у ответчика ФИО3- 01.02.2015.

Из материалов дела следует, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗМПК Даль-Кама» возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЮРМА».

Основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, обязательств, установленных решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.02.2018 по делу № А79-14947/2017, о взыскании задолженности с должника в пользу ООО «Торговый дом «ЮРМА» 5 792 942 руб. 12 коп. долга, 879 852 руб. 11 коп. пеней за период с 19.08.2017 по 12.02.2018, и далее по день фактической оплаты долга, 56 364 руб. расходов на оплату госпошлины.

Согласно представленному анализу финансово-хозяйственной деятельности должника, составленному ООО «Аудиторская фирма «Финэксперт», сумма кредиторской задолженности должника по состоянию на 31.12.2014 составляла 252 008 000 руб.; по состоянию на 31.03.2015 – 435 691 000 руб.; по состоянию на 30.06.2015 – 468 721 000 руб.; по состоянию на 30.09.2015 – 38 9766 000 руб.; по состоянию на 30.12.2015 – 392 374 000 руб.; по состоянию на 30.03.2016 – 43 478 000 руб.; по состоянию на 30.06.2016 – 283 635 000 руб.; по состоянию на 30.09.2016 – 472 131 000 руб.; по состоянию на 31.12.2016- 336 251 000 руб.

Анализ показателей 2015 г. показал расхождение показателей основных средств; запасов; НДС; дебиторской задолженности; нераспределенной прибыли; кредиторской задолженности, что необоснованно привело к увеличению нераспределенной прибыли должника в размере 22 809,00 тыс. руб., в реальности отсутствующей (лист 9 Анализа).

Анализ показателей 2016 г. показал расхождение предоставленных должником в ООО Банк «Аверс» показателей дебиторской задолженности; нераспределенной прибыли; кредиторской задолженности, что привело к увеличению нераспределенной прибыли в размере 22 809,00 тыс. руб., в реальности отсутствующей (листы 11-12 Анализа).

Коэффициент абсолютной ликвидности в течение 2015-2016 г.г. имел значение от 0,1 до 0,2, а по состоянию на 31.12.2016 вообще равнялся нулю, что свидетельствует о том, что наиболее ликвидных активов (денежных средств и краткосрочных финансовых вложений) достаточно для погашения от 1 % до 2% текущей кредиторской задолженности, а по состоянию на 31.12.2016 - 0% текущей кредиторской задолженности (листы 15, 17 Анализа).

Коэффициент текущей ликвидности в 2015-2016 г.г. имел значения от 0,24 до 0,5, что доказывает тот факт, что за счет ликвидных активов (запасов, денежных средств, краткосрочна с финансовых вложений и дебиторской задолженности) в данные периоды было возможно погасить не более 24% - 50% текущей кредиторской задолженности. Значительная часть дебиторской задолженности, которая и образует массу ликвидных активов, трудна к взысканию (листы 15, 17 Анализа).

Показатель обеспеченности должника его активами в 2015-2016 г.г. имел значения от 0,72 до 0,98. Значение показателя меньше единицы свидетельствует о том, что обязательства должника полностью покрывались его активами на 72% - 98% в течение всего анализируемого периода (листы 15, 17 Анализа). Степень платежеспособности по текущим обязательствам показывает время, за которое предприятие сможет погасить все текущие обязательства, если будет направлять на это всю свою выручку.

В 2015-2016 г.г. значение данного показателя колебалось от 3,16 до 9,81, что означает, что предприятию было необходимо от 3,16 месяца до 9,81 месяца в 2015-2016 г.г. для погашения всех своих текущих обязательств за счет своей выручки (листы 18, 20 Анализа).

Коэффициент автономии (финансовой независимости) в течение анализируемого периода принимал значения от 0,08 до 0,21, т.е. активы предприятия формировались за счет собственных средств на 8% - 21%.

В наибольшей степени активы предприятия формировались за счет заемных средств, следовательно, интересы кредиторов преобладали над интересами собственников (лист 18, 20 Анализа).

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами в 2015 - 2016 г.г. имел отрицательное значение.

Данный факт свидетельствует об отсутствии у предприятия собственных оборотных средств на протяжении всего анализируемого периода.

Все оборотные активы сформированы за счет заемных средств (листы 18, 20 Анализа).

Просроченной кредиторской задолженностью для целей анализа можно считать задолженность за поставленную продукцию более 3 месяцев.

В 2015-2016 г.г. было просрочек от 28% до 51% кредиторской задолженности (листы 18, 20 Анализа).

Показатель отношения дебиторской задолженности к совокупным активам в 2015-2016 г.г. имеет тенденцию к снижению: от 0,42 до 0,10. Значение показателя свидетельствует о том, что доля дебиторской задолженности в активах предприятия составляла от 42% до 10% (лист 2 Анализа). Норма чистой прибыли (общая рентабельность) характеризует эффективность работ предприятия в целом. Существенные изменения показателя в течение 2015 - 2016 (от 1% до 7%) свидетельствуют о нестабильной работе предприятия (листы 18, 20 Анализа).

Судом первой инстанции принято во внимание, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности подтверждают, что должник в период 2015- 2016 г.г. обладал признаками неплатежеспособности.

Судом установлено, что в соответствии с анализом финансово-хозяйственной деятельности должника, составленным конкурсным управляющим с участием ООО «Аудиторская фирма «Финэксперт», должник, регулярно предоставляя неверные данные о финансовом состоянии предприятия за 2015-2017 г.г. в вышестоящие органы, вводил в заблуждение не только залогодержателя ООО Банк «Аверс», но и имеющихся кредиторов организации, скрывая полученные убытки от своей хозяйственной деятельности и завышая размер имеющихся активов.

Данные выводы анализа финансового состояния должника подтверждены в ходе рассмотрения иных обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника (постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2020 по данному делу).

Кроме того, суд указал, конкурсным управляющим по результатам изучения коэффициентов, характеризующих неплатежеспособность должника, сделаны выводы: с 01.01.2015 должник был неплатежеспособным, не имел достаточного количества наиболее ликвидных активов, не имел активов для погашения своих обязательств; имел минимальное количество активов, которые обеспечиваются собственными средствами, просроченная кредиторская задолженность занимает в совокупных пассивах долю, превышающую нормативную, у должника на протяжении всего периода отсутствуют собственные оборотные средства; со 2 квартала 2017 г. имущество должника используется нерентабельно, приносит убыток; на всем протяжении рассматриваемого периода (с 01.01.2015) должник был далеко от точки безубыточности (то есть в ситуации, когда выручкой полностью покрываются расходы, но ни прибыли, ни убытка при этом не образуется), что свидетельствует о том, что деятельность должника была глубоко убыточной, в каждом отчетном периоде у должника снижался товарооборот; имущество по его рыночной стоимости не реализовано. По состоянию на 31.12.2014 кредиторская задолженность составляла 252 008 000 руб., с учетом заемных средств общий размер неисполненных обязательств составлял 564 496 000 руб. В дальнейшем размер кредиторской задолженности и заемных обязательств увеличивался.

Должник не смог рассчитаться с ООО «Банк Аверс» 07.02.2018 по кредитному договору от 08.02.2017 № 07/17-1КБ-ЛВ (основной долг составил 118 400 000 руб., проценты 1 537 945,21 руб.) Кроме того, кредиты направлялись должником на погашение ранее возникших обязательств, а не на развитие производства.

Порча мяса имела место быть в июле 2018 г., а не в августе. Запасы испорченного мяса составили 80 тонн, место нахождения запасов в размере 4560 тыс.т. на сумму около 365 млн.руб. конкурсному управляющему неизвестно.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что должник с 01.01.2015 обладал признаками неплатежеспособности, что свидетельствовало о возникновении обязанности подачи руководителем должника заявления о признании должника несостоятельным банкротом.

Обращение за выдачей нового кредита в июне 2018 г. наличие у ответчиков плана по выходу из кризисного положения должника не подтверждает.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2019 по делу N А65-15205/2019 требование ООО «ЧОП «Кеннард» (правопреемник ООО «Банк «Аверс») кредитному договору 07/17-1КБ-ЛВ от 08.02.2017 в размере 118 400,00 руб. основного долга и 1 537 945,21 руб. процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 как обеспеченное залогом имущества должника:

- квартира, площадь 107,1 кв.м., кадастровый (условный) номер 16:50:110508:2858, адрес: <...>., что указывает на то, что данный залог не был заключен в качестве дополнительного обеспечения по новому кредитному договору.

В рамках рассмотрения обособленных споров по настоящему делу установлено, что ФИО2 являлся фактическим руководителем должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2020 по делу № А65-19935/2018 по заявлению конкурсного управляющего должника взысканы с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу должника убытки в размере 37 550 900 руб.

При взыскании убытков судом установлено, что приговором Зеленодольского городского суда РТ от 09.10.2019 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Указанным приговором установлено, что в результате сговора учредителя должника - ФИО2 и бывшего руководителя должника ФИО3 с целью хищения денежных средств из бюджета Российской Федерации ответчики организовали и осуществили перечисление денежных средств в пользу ООО «Слован» в размере 16065800 руб., в пользу ООО «Ника» в размере 21485100 руб. Данные платежи носили фиктивный характер. Договоры с ООО «Слован» и ООО «Ника», а также первичные бухгалтерские документы в подтверждение договорных отношений изготавливались сотрудниками должника по указанию ответчиков. Фактические отношения между сторонами отсутствовали.

Данным приговором установлено, что ФИО3 был формальным руководителем, все поручения, указания, подписание документов осуществлялось по указанию ФИО2

Исходя из вышеизложенного ни ФИО2, ни ФИО3 в указанные конкурсным управляющим сроки (11.02.2015 и 01.02.2015 соответственно) в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не обратились. Данная обязанность не исполнена ФИО2 и тогда, когда Закон о банкротстве возложил данную обязанность и на участника должника.

Таким образом, в результате размер обязательств, возникших после указанного конкурсным управляющим срока до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, составил 965 093 041,73 руб. В подтверждение конкурсным управляющим предоставлен соответствующий реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, в отношении ФИО2 были оспорены следующие сделки.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, 21.10.2020 с ответчика взыскано 69 154 930 руб. дивидендов.

Судом установлено, что ответчиком ФИО2, в результате перечисления дивидендов причинен вред имущественным правам кредиторов должника, наращивалась кредиторская задолженность должника. С данной задолженностью должник включен в реестр требований кредиторов ответчика по делу № А65-15205/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2020 по делу № А65-19935/2018 признана недействительной сделкой соглашение о зачете встречных однородных требований от 27.04.2016 и акт зачета взаимных требований юридического и физического лица от 27.04.2016 и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО2 перед должником по оплате дополнительного вклада в уставный капитал в размере 147 990 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2020 взысканы с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу должника убытки в размере 37 550 900 руб. С данной задолженность должник включен в реестр требований кредиторов ФИО2 по делу № А65-15205/2019, ФИО3 по делу № А65-15206/2019.

Ответчик ФИО3 исполнял обязанности генерального директора должника в период с 29.09.2004 по 20.09.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2018 суд отстранил ФИО3 от исполнения обязанностей генерального директора должника и возложил на ФИО10 исполнение обязанностей генерального директора должника. Отстранение ФИО3 было вызвано его нахождением под домашним арестом.

Ответчик ФИО3 заключил договор от 30.03.2018 № 28/04-18 купли-продажи автомобиля BMW X5 xDrive40d, 2016 года выпуска, VIN: <***>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2020 данный договор признан недействительным, применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания ФИО12 вернуть в конкурсную массу спорный автомобиль. По пояснению конкурсного управляющего автомобиль ответчиком возвращен.

В период руководства ответчика ФИО3. были перечислены денежные средства ФИО10 в сумме 1 546 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2019 признаны недействительной сделкой выплаты ФИО10 денежных средств на сумму 1 546 000 руб.

Применены последствия признания сделки недействительной: взыскано с ФИО10 в пользу должника 1 546 000 руб. С данной задолженностью должник включен в реестр требований ФИО10 по делу № А65-15384/2019.

Ответчик ФИО10 исполнял обязанности генерального директора должника в период с 20.09.2018 по 18.01.2019, в период процедуры наблюдения должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2019 суд обязал ответчика, исполняющего обязанности руководителя должника передать конкурсному управляющему должника ФИО9 бухгалтерскую и иную документацию ООО «ЗМПК «Даль-Кама» печати, штампы, материальные и иные ценности. Выдан исполнительный лист.

Согласно пояснениям ответчика ФИО10 были запрошены документы должника от бывшего руководителя должника ФИО3, ответчик не является, лицом, контролирующим должника.

ФИО3 дан ответ ФИО10, согласно которому осуществить передачу документации не представляется возможным в связи с нахождением под домашним арестом по решению суда по уголовному делу. Все документы находятся в офисе должника, ключи от кабинетов должны находиться на охране ООО «ЧОП «Кеннард».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2019 по делу № А65-19935/2018 признаны недействительными платежи, произведенные должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Империал+» по договору от 27.08.2018 № ДК/1 на сумму 839 400 руб.; по договору от 01.01.2016 на сумму 1 133 821 руб.

Применены последствия признания сделки недействительной: взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Империал+» в пользу должника 1 963 221 руб.; восстановлена задолженность должника перед ООО «ЧОО «Империал+» в размере 1 963 221 руб.

Конкурсный управляющий считает ФИО10 бенефициаром должника, хотя и неофициальным. ФИО10 является поручителем должника по обязательствам последнего перед ООО «Банк Аверс».

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании в качестве оплаты по договору аренды от 19.05.2016 б/н в сумме 20 199 121,37 руб. в период с 19.05.2016 по 23.09.2016, в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2019 по делу № А65-19935/2018 судом сделан вывод, что являясь поручителем должника по всем кредитным договорам, заключенным должником с ООО «Банк Аверс», ответчик не является заинтересованным к должнику лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

В связи с чем, ответчик ФИО10 не является лицом, контролирующим должника.

По оспоренным конкурсным управляющим сделкам должник включен в реестр требований кредиторов ответчиков. Следовательно, привлечение к субсидиарной ответственности по данным сделкам повлечет двойную ответственность ответчиков.

Преимущественное удовлетворение требований ООО «ЧОО «Империал+» в размере 1 963 221 руб. не повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов и не явилось причиной банкротства должника.

Восстановление задолженности ФИО2 перед должником по оплате дополнительного вклада в уставный капитал в размере 147 990 000 руб. не означает возникновения у ответчика денежного обязательства перед должником в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве.

Решением № 1 единственного участника должника от 23.11.2020 принято решение об отмене решения единственного участника от 25.04.2016 № 1/16 об увеличении уставного капитала с 10 000 руб. до 148 000 000 руб. С момента отмены вышеуказанного решения размер уставного капитала становится равным 10 000 руб., что составляет 100% уставного капитала должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2020 по делу № А65-19935/2018 признано недействительной сделкой соглашение о зачете встречных однородных требований от 27.04.2016 и акт зачета взаимных требований юридического и физического лица от 27.04.2016, применены последствия признания сделки недействительной: восстановлена задолженность ФИО2 перед должником по оплате дополнительного вклада в уставный капитал в размере 147 990 000 руб. Указанный зачет судом был признан мнимым.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2021 по делу № А65-15205/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 указано, что сделка (соглашение о зачете от 27.04.2016) и решение об увеличении уставного капитала должника с 10 000 руб. до 148 000 000 руб. путем внесения дополнительного вклада являются взаимосвязанными, поскольку совершены фактически в интересах одного лица, практически в один день и преследуют одну цель искусственное увеличение уставного капитала должника и, соответственно, выплаты дивидендов.

Факты предоставления должником неверных данных о финансовом состоянии должника за 2015-2017 г.г. с целью введения в заблуждение контролирующие должника органы, кредиторов, а также искусственное увеличение уставного капитала установлены судебными актами.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что должник в лице ФИО2 и ФИО3 искажал бухгалтерскую отчетность должника.

Все документы должника находились на его территории и конкурсный управляющий их использовал, что подтверждает проведенный им анализ финансового состояния должника, взыскание дебиторской задолженности. Доказательства искажения отчетности ФИО10 не представлены.

Отсутствие в числе документов, имевшихся в распоряжении конкурсного управляющего, расшифровок дебиторской задолженности и документов, подтверждающих дебиторскую задолженность на сумму 64 102 000 руб., расшифровки основных средств по состоянию на 2016 г. и на 30.03.2018 для определения причины уменьшения стоимости основных средств на 99179999 руб., расшифровки запасов по состоянию на 2016 г. и на 30.03.2018 для определения величины увеличения стоимости запасов на 105 290 000 руб., повлекло отсутствие возможности у конкурсного управляющего по взысканию с виновных лиц 268 571 000 руб.

Установив, что должником совершены заведомо убыточные для него сделки с нарушением принципов добросовестности и разумности на заведомо невыгодных условиях при участии ответчиков - контролирующих должника лиц, в их интересах, на значительную для должника сумму в соотношении с требованиями кредиторов, направленные на вывод активов должника, повлекший негативные последствия для должника, что привело к банкротству должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статей 10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Поскольку не представляется возможным определить размер ответственности ответчиков, суд первой инстанции приостановил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО11 судом установлено, что ФИО11 занимала должность коммерческого директора должника.

Конкурсный управляющий в заявлении указывает, что с одобрения ответчика осуществлялись сделки, признанные недействительными: о выплате участнику должника дивидендов, увеличении уставного капитала, договора купли-продажи автомобиля, перечисления денежных средств по договору займа, перечислению денежных средств с расчетного счета должника в ООО «ЧОО «Империал+».

Судом приняты пояснения ФИО11 о том, что она являлась наемным работником должника с официальной заработной платой, никаких действий по согласованию сделок и перечислений не принимала, указаний о выполнении и исполнении указанных сделок никому не давала, выгоды от деятельности должника не получала, единственный источник дохода - заработная плата.

Судом принято во внимание, что оспоренные договоры ответчиком ФИО11 не подписывались, доказательства извлечения прибыли от сделок ФИО11 не представлены.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков ФИО10, ФИО11

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб ФИО13 и ФИО3 об отсутствии у должника признаков объективного банкротства в период 2015-2018 г.г., поскольку рыночная стоимость имущества должника составляет 1 073 572 750 руб., что превышает размер кредиторской задолженности. Причиной невозможности финансового оздоровления должника они указали порчу запасов мяса на 594 782 000 руб. ввиду фактического отстранения генерального директора ФИО3 в рамках уголовного дела и нахождения его под домашним арестом. Ввиду наступления срока погашения кредита в 128 400 000 руб. перед ООО «Банк»Аверс» ответчики 01.06.2018 договорились с банком о продлении срока кредита до 29.06.2018 и выдаче нового кредита на сумму 118 400 000 руб. до 01.12.2018, для чего ФИО2 оформил дополнительный залог своего единственного жилья по адресу: Казань, ул.Меридианная, д.1, кв.48 отклонены судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

Также суд апелляционной инстанции отклонил довод ФИО13 и ФИО3 о том, что оспоренные сделки не привели к объективному банкротству, как противоречащий материалам дела, поскольку именно порочные сделки в совокупности с обстоятельствами, установленными выше, привели к объективному банкротству, а двойной ответственности не усматривается, так примененные последствия по оспоренным сделкам реально не наступили - судебные акты не исполнены.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, в случае если в конкурсную массу вернется имущество суд учтет их при определении размера субсидиарной ответственности.

Довод конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО10, поскольку последний и его семья в период сотрудничества с должником приобрели объекты недвижимости, по мнению суда апелляционной инстанции не является достаточным подтверждением, что это связано с той выгодой, которую он извлекал, вступая в правоотношения с должником. Напротив, ФИО10 предоставлял собственное имущество для деятельности должника.

Несостоятельна ссылка конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО11, поскольку как коммерческий директор она не принимала каких-либо действий в ущерб предприятию должнику, а получение ею выгоды как супруги ФИО13 основано на предположениях, не подтвержденных документально.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно положений подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В пунктах 16-21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума от 21.12.2017 №53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Решая вопрос о том, какие нормы подлежат применению - общие нормы о возмещении убытков (включая статью 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или специальные правила о субсидиарной ответственности, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно или раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующими лицами нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности, а, если причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 23 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

При этом если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (абзац 2 пункта 22 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО2 и ФИО3 являлись контролирующим должника лицами, извлекшими выгоду, суды правомерно признали их подлежащими привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отказав в удовлетворении заявленных требований в отношении ФИО10 и ФИО11

Доводы, приведенные конкурсным управляющим должником в ее кассационной жалобе, о том, что ФИО11 является выгодоприобретателем от незаконных действий ФИО2, и по этому признаку относятся к лицам, подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, основаны на ошибочном толковании норм права. Обстоятельства, касающиеся приобретения ФИО11 имущества в период совместного проживания ФИО11 с ФИО2, привлеченного к субсидиарной ответственности, не подтверждают их статус выгодоприобретателей в соответствии со смыслом, придаваемым разъяснениями пункта 7 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53.

Обратное означало бы, что к контролирующим выгодоприобретателям подлежат отнесению все члены семьи контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителей кассационных жалоб тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационных жалобах не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу № А65-19935/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Самсонов