Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат Даль-Кама» (ОГРН 1041616069230, ИНН 1650121580) Латыповой Елены Евгеньевны об утверждении Положения №7 о реализации части недвижимого имущества и оборудования ООО «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат Даль-Кама», находящегося в залоге у ООО «ЧОП «Кеннард»», в редакции, представленной залоговым кредитором ООО «ЧОП «Кеннард»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама»» (далее – должник, ООО «ЗМПК «Даль–Кама»») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена Латыпова Елена Евгеньевна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2023 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника об утверждении Положения №7 о реализации части недвижимого имущества и оборудования ООО «ЗМПК «Даль–Кама»», находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное прежприятие «Кеннард» (далее – ООО «ЧОП «Кеннард»»), в редакции, представленной залоговым кредитором ООО «ЧОП «Кеннард»» (вх.16476).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2023 принято уточнение заявление конкурсного управляющего ООО «ЗМПК «Даль–Кама»».

Суд первой инстанции определил «Разногласия разрешить. Продолжить торги на основании Положения № 6 о реализации недвижимого имущества, на основании которого идут торги в настоящее время».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО «ЧОП «Кеннард»» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ЧОП «Кеннард»» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил её удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, согласно уточненному заявлению конкурсный управляющий просил разрешить разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором в части определения Положения о реализации имущества, на основании которого проводятся торги: либо на основании Положения № 6 о реализации недвижимого имущества, на основании которого проводятся торги в настоящее время, либо на основании Положения № 7 о реализации недвижимого имущества.

Разрешая настоящие разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу, что отмена действующих торгов на стадии публичного предложения приведет к затягиванию конкурсного производства, увеличению расходов должника, что не является целесообразным, в связи с чем посчитал верным разрешить разногласия и продолжить торги на основании Положения № 6 о реализации недвижимого имущества, на основании которого идут торги в настоящее время.

Судами установлено, конкурсный управляющий 07.04.2023 получила от залогового кредитора ООО «ЧОП «Кеннард» письмо об отмене торгов по реализации имущества должника по лотам № № 4,5,9,10 в связи с утверждением залоговым кредитором Положения № 7 о реализации части недвижимого имущества и оборудования ООО «ЗМПК «Даль–Кама», на основании проведенной залоговым кредитором оценки рыночной стоимости залогового имущества.

Согласно сообщению на ЕФРСБ от 02.03.2023, 28.02.2023 залоговым кредитором ООО «ЧОП «Кеннард» утверждено Положение № 6 о реализации оборудования ООО «ЗМПК «Даль - Кама», являющегося предметом залога ООО «ЧОП «Кеннард», и прочно связанного с ним имущества, путем проведения очередных электронных торгов в форме публичного предложения. Периоды торгов: с 06.03.2023 года с 00:01 по 14.06.2023 года по 23:59. Подведение итогов публичных торгов - 16.06.2023 года в 17.00. Залоговый кредитор вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом периоде снижения цены такого имущества до момента окончания соответствующего периода при отсутствии заявок на участие в торгах, по цене, установленной для этого периода снижения цены имущества.

В ходе рассмотрения разногласий в суде первой инстанции, конкурсный управляющий пояснила, что согласно Положению № 6 о реализации недвижимого имущества, залоговый кредитор утверждает новое Положение о порядке реализации имущества должника на стадии реализации путем публичного предложения до момента окончания соответствующего периода при отсутствии заявок. Залоговый кредитор провел новую оценку рыночной стоимости реализованного имущества, просил утвердить новое Положение № 7 о реализации части недвижимого имущества и оборудования ООО «ЗМПК «Даль –Кама» и отменить торги, которые проводятся на данный момент, начать торги заново.

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что отмена действующих торгов на стадии публичного предложения приведет к затягиванию конкурсного производства, увеличению расходов должника, что не является целесообразным, в связи с чем посчитали верным разрешить разногласия и продолжить торги на основании Положения № 6 о реализации недвижимого имущества, на основании которого идут торги в настоящее время

Отклоняя довод залогового кредитора, что имущество будет реализовано по более высокой цене, апелляционный суд отметил, что при отсутствии в настоящее время спроса потенциальных покупателей на имущество по более низкой прежней цене, установление более высокой цены, на чем настаивает кредитор, не будет способствовать повышению потребительского спроса на реализуемое имущество; при этом залоговый кредитор вправе оставить имущество за собой.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

По смыслу приведенных норм права начальная продажная цена предмета залога, а также порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются залоговым кредитором.

В то же время при возникновении разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, в том числе по вопросу начальной продажной цены, эти разногласия подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А65-19935/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи В.А. Самсонов

М.В. Коноплёва