Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Судоходная компания «Татфлот», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 54 561 руб. 18 коп. задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки, о расторжении договора аренды, возврате земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – истец, Комитет земельных и имущественных отношений) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Судоходная компания «Татфлот» (далее – ответчик, АО «Судоходная компания «Татфлот») о взыскании 54 561 руб. 18 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 04.06.2012 № 071-4732 за период с 15.08.2019 по 16.09.2020, 11 902 руб. 11 коп. неустойки за период 17.09.2019 по 05.10.2020, о расторжении договора аренды от 04.06.2012 № 071-4732, о возврате земельного участка с кадастровым номером 16:50:012307:1 по акту приема – передачи.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебным актом, принятым в виде резолютивной части 11.10.2021 иск удовлетворен, договор аренды земельного участка от 04.06.2012 № 071-4732 расторгнут. Суд обязал ответчика возвратить Комитету земельных и имущественных отношений по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 16:50:012307:1, общей площадью 1430 кв. м, расположенный по адресу: РТ, г. Казань, Вахитовский район, ул. Куль – Урам в течении семи дней с момента вступления решения суда в законную силу. Также с ответчика в пользу истца взыскано 54 561 руб. 18 коп. долга, 11 902 руб. 11 коп. неустойки, с ответчик в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина по иску.

15 декабря 2021 года по делу изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан, принятое по делу № А65-19953/2021 в виде резолютивной части 11.10.2021 (мотивированное решение изготовлено 15.12.2021) оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО «Судоходная компания «Татфлот», просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление апелляционной инстанции отменить, дело передать на новое рассмотрение, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Кабинета Министров Республики Татарстан от 26.01.2012 № 102-р между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (арендодатель) и ОАО «Судоходная компания «Татфлот» (арендатор) был заключен договор аренды от 04.06.2012 № 071-4732 земельного участка (л.д. 10-11), общей площадью 1430 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Куль-Урам, с кадастровым номером 16:50:012307:1, с разрешенным использованием - под песчаный карьер, целевым назначением (категория) – земли населенных пунктов.

Срок аренды определен сторонами с 26.01.2012 по 25.01.2061 (раздел 1 договора аренды). Величина ежемесячной арендной платы за пользование земельным участком отражена в пункте 2.1 договора и составила 5383 руб. 46 коп., определяется согласно прилагаемому к настоящему договору расчету арендной платы и вносится на расчетный счет, указанный в пункте 2.1 договора. Арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц не позднее десятого числа следующего месяца.

В случае изменения нормативных правовых актов, регулирующих исчисление размера арендной платы, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления об изменении арендной платы.

Момент получения уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки письмом по адресу, указанному в настоящем договоре. Не использование арендатором участка не освобождает его от исполнения обязательств по настоящему договору (раздел 2 договора).

Соглашением от 24.12.2013 № 171-552 о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды земельного участка от 04.06.2012 № 071-4732 Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (арендодатель 1) передало Комитету земельных и имущественных отношений (арендодатель 2) с 01.01.2014 свои права и обязанности арендодателя по указанному договору.

Настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора аренды земельного участка от 04.06.2012 № 071-4732 (л.д. 15).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2018 по делу № А65-16307/2018 с АО «Судоходная компания «Татфлот» в пользу Комитета земельных и имущественных отношений взысканы пени за период с 16.06.2015 по 18.10.2017 в сумме 17 708 руб. 46 коп.; в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2018, принятое по делу № А65-16307/2018, отменено в части взыскания пени. По делу в указанной части принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований в части взыскания пени отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2021 по делу №А65-33861/2019, принятым в порядке упрощенного производства (мотивированное решение составлено 07.02.2020) с АО «Судоходная компания «Татфлот» в пользу Комитета земельных и имущественных отношений взысканы пени за период с 16.06.2015 по 18.10.2017 в сумме 17 708 руб. 46 коп.; в остальной части исковых требований отказано.

В рамках настоящего дела ответчик свои обязательства по договору в части ежемесячного внесения арендной платы надлежащим образом не исполнял, вследствие чего за период с 15.08.2019 по 16.09.2020 образовалась задолженность в размере 54 561 руб. 18 коп. по договору аренды земельного участка от 04.06.2012 № 071-4732.

В адрес ответчика было направлено уведомление от 06.10.2020 №14182/КЗИО-ИСХ с требованием оплаты задолженности по арендным платежам и пени (л.д. 37), однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 54 561 руб. 18 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 04.06.2012 № 071-4732 за период с 15.08.2019 по 16.09.2020, 11 902 руб. 11 коп. неустойки за период 17.09.2019 по 05.10.2020, о расторжении договора аренды от 04.06.2012 № 071-4732, о возврате земельного участка с кадастровым номером 16:50:012307:1 по акту приема – передачи.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованное решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в том числе и виде арендной платы. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с положениями статьей 307 -309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Величина арендной платы за пользование земельным участком, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъектов Российской Федерации. Расчет размера арендной платы истцом произведен в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 №74 «Об арендной плате за землю».

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии пунктом 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в частности, пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (часть 3 статьи 619 ГК РФ).

При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункты 29, 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, при вынесении судебных актов исходили из того, что ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, расчет задолженности не оспорен.

Как установлено судом, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств внесения арендных платежей в спорный период.

Поскольку долг перед истцом в заявленном размере подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства его погашения суду не представлены, суд первой инстанции счел требования истца о взыскании 54 561 руб. 18 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 04.06.2012 № 071-4732 за период с 15.08.2019 по 16.09.2020, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За просрочку платежа также начислены пени в связи с установлением факта просрочки ответчиком исполнения обязательств по внесению арендных платежей, с учетом отсутствия ходатайства о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ, требование истца о взыскании пени в размере 11 902 руб. 11 коп. неустойки за период 17.09.2019 по 05.10.2020, согласно расчету (л.д. 8-9), также признано судом обоснованным и соразмерным, с учетом величины долга и периода просрочки.

Требование о расторжении договора аренды от 04.06.2012 № 071-4732, об обязании возвратить земельный участок, удовлетворено, поскольку согласно правовой позиции изложенной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 в соответствии со статьей 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Судом установлен факт наличия задолженности ответчика по внесению арендных платежей более двух сроков подряд по истечении установленного договором срока платежа, при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, и предъявление заявленного требования в разумный срок, руководствуясь статьями 450, 619 ГК РФ, суды сочли требования истца о расторжении договора аренды от 04.06.2012 № 071-4732 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Договор аренды от 04.06.2012 № 071-4732 судом расторгнут, отношения по договору прекращены, требование истца в части обязания ответчика возвратить земельный участок с кадастровым номером 16:50:012307:1 по акту приема – передачи признано правомерным на основании статьи 622 ГК РФ.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что взыскиваемая истцом задолженность в размере 54 561,18 руб. за период с 15.08.2019 по 16.09.2020 уже была оплачена платежным поручением от 17.12.2020 № 25867 на сумму 66 252,57 руб. с казначейского счета Министерством финансов РТ.

Исковое заявление о взыскании задолженности по арендной плате в размере 54 561,18 руб. руб., пени в размере 11 902,11 руб. о расторжении договора аренды земельного участка от 04.06.2012 №071-4732 и обязании возвратить земельный участок в мае 2021 года уже было оставлено без рассмотрения в рамках дела № А65-28593/2020 по ходатайству АО «Судоходная компания «Татфлот» в порядке статьи 148 АПК РФ (в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан уже имелось дело по данному спору – дело № А65-21522/2020). Именно в рамках дела №А65-21522/2020 Комитет земельных и имущественных отношений обращался в суд с идентичным исковым заявлением с идентичным периодом и размером задолженности. Комитет земельных и имущественных отношений с одним и тем же исковым заявлением с требованием о взыскании задолженности по арендной плате в размере 54 561,18руб. руб., пени в размере 11 902,11 руб. о расторжении договора аренды земельного участка от 04.06.2012 № 071-4732 и обязании возвратить земельный участок в суд обратилось 2 раза: В рамках дела № А65-285593/2020, в котором суд установил что задолженность оплачена, и учитывая, что истец не проявил инициативы в рассмотрении спора, истец не явился ни на одно из 4-х заседаний, определил оставить без рассмотрения исковое заявление.

Заявитель указывает, что аналогичные споры по данному земельному участку истцом были рассмотрены в рамках дела № А65-33861/2019, в рамках дела № А65-21522/2020 Комитет земельных и имущественных отношений злоупотребил своим правом инициировав рассмотрение одного и того же спора неоднократно и нарушил права ответчика введя суды первой инстанции и ответчика в заблуждение. Учитывая, что между истцом и ответчиком на период рассмотрения последнего дела №А65-19953/2021 с августа по октябрь 2021 года были рассмотрено значительное количество (11) производств с участием Комитета земельных и имущественных отношений и АО «Судоходная компания «Татфлот» по земельным участкам (А65-22400/2020, А65-28687/2020, А65-21522/2020, А65-19681/2021, А65-2821/2021, А65-4429/2021, А65-21209/202, А65-28593/2020, А65- 29461/2020, А65-4327/2021, А65-17053/2021), в связи с объявлением нерабочих дней, у общества отсутствовала объективная возможность своевременно отреагировать и обжаловать вышеуказанное решение АС РТ.

Расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту, общество же недобросовестным контрагентом не является, задолженность на момент подачи искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан по данному договору у общества не имелась, указываемая задолженность в исковом заявлении в размере 54 561,18руб. долга по арендной плате за период с 15.08.2019 по 16.09.2020 уже была оплачена еще 17.12.2020 платежным поручением от 17.12.2020 № 25867 на сумму 66 252,57руб.

Таким образом, по мнению ответчика, действия Комитета земельных и имущественных отношений расцениваются как грубое злоупотребление правом.

По смыслу гражданского законодательства не заключенный договор не может быть расторгнут. В ходе рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства суд должен был прийти к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Ответчик обращает внимание, что поскольку задолженность была погашена еще в 2020 году, у Комитета земельных и имущественных отношений не было основания для обращения в 2021 году в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды. В данном случае, повторная подача искового заявления №17183/КЗИО-исх от 25.11.2020 повлекло самые негативные последствия для АО «Судоходная компания «Татфлот» – при отсутствии задолженности, договор аренды земельного участка от 04.06.2012 №071-4732 расторгнут.

Данные доводы АО «Судоходная компания «Татфлот» подлежат отклонению, поскольку были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции и в совокупности оценивались с другими по делу доказательствами.

Судом апелляционной инстанции были отклонены указанные доводы ответчика по следующим основаниям.

Определением арбитражного суда от 26.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке главы 29 АПК РФ.

В определении суд предложил ответчику представить отзыв на иск, документы в обоснование своей позиции, установлен срок для представления сторонами доказательств и пояснений.

Судебное определение было направлено ответчику по надлежащему адресу и своевременно получено последним, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д.65). Действуя разумно и осмотрительно, исполняя свои процессуальные обязанности, установленные статьями 9, 41, 65, 131 АПК РФ ответчик должен был представить отзыв, документы и опровергнуть обстоятельства, положенные истцом в основание иска.

Стороны не были ограничены при реализации своих прав, материалы дела были своевременно размещены в картотеке арбитражных дел и доступны сторонам. Соответствующих действий по опровержению заявленного иска ответчик не совершил.

Между тем именно лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств. Обратное противоречило бы смыслу состязательности в арбитражном процессе. Заявляя ходатайство о представления дополнительных доказательств, которое не было заявлено в суде первой инстанции, ответчик ссылается на то, что между сторонами имелось 11 судебных споров, а также на сложную эпидемиологическую ситуацию.

Приведенные ответчиком обстоятельства суд апелляционной инстанции не посчитал уважительными.

Удовлетворяя требования в части расторжения договора и обязании возвратить земельный участок, следует исходить из пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», согласно которого даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора (аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2021 по делу № А65-21209/2020).

Между тем, нарушение ответчиком договорных обязательств имело длительный характер, что свидетельствует о существенном нарушении договора, наличие такого нарушения предоставляло истцу законное право на обращение с иском о расторжении договора.

Довод заявителя жалобы о том, что договор подлежал государственной регистрации, зарегистрирован не был, будучи незаключенным, договор не может быть расторгнут, судом апелляционной инстанции также не был принят.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статьи 1102, 1105 ГК РФ не имеется.

В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Как указано в названном пункте, по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде. Из указанных выше правовых позиций следует, что для сторон договора, договор не прошедший государственную регистрацию, несмотря на данное обстоятельство, является заключенным, потому такой договор может быть расторгнут.

Довод заявителя о наличии в поведении истца некоего злоупотребления правом судом также не принят во внимание.

В данном случае обращение с иском в суд не было направлено исключительно на причинение вреда ответчику. Ссылка заявителя на арбитражные споры (А65-22400/2020, А65-28687/2020, А65-21522/2020, А65-19681/2021, А65-2821/2021, А65-4429/2021, А65-21209/202, А65- 28593/2020, А65-29461/2020, А65-4327/2021, А65-17053/2021) напротив свидетельствует о том, что обращение с иском в суд является способом защиты нарушенного права, а не злоупотреблением.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалованных судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А65-19953/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья В.А. Карпова