Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Сарсазы» Волобуева Анатолия Георгиевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2014(судья Гарапшина Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу № А65-19969/2013

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Сарсазы» о признании недействительной (ничтожной) сделки – договора от 23.07.2013 передачи полномочий исполнительного органа Управляющей компании, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Сарсазы» в лице председателя общего собрания участников общества конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Вамин Татарстан» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Просто Молоко» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Сарсазы», Республика Татарстан, Чистопольский район, д. Татарский Сарсаз (ОГРН 1051660005462, ИНН 1652010980),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Сарсазы» (далее – ООО «Агрофирма «Сарсазы», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Осипов В.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Даулятшина С.И.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12.11.2014 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки – договора от 23.07.2013 передачи полномочий исполнительного органа Управляющей компании, заключенного между ООО «Агрофирма «Сарсазы» в лице председателя общего собрания участников общества конкурсного управляющего ОАО «Вамин Татарстан» и ООО «УК «Просто Молоко».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2014 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Сарсазы» о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора от 23.07.2013 передачи полномочий исполнительного органа Управляющей компании, заключенного между ООО «Агрофирма «Сарсазы» в лице председателя общего собрания участников общества конкурсного управляющего ОАО «Вамин Татарстан» и ООО «Управляющая компания «Просто Молоко».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2014 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Сарсазы» Волобуев А.Г. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015, принять новое решение суда об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания «Просто Молоко» просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок - договора от 23.07.2013 передачи полномочий исполнительного органа Управляющей компании, заключенного между ООО «Агрофирма «Сарсазы» в лице председателя общего собрания участников общества конкурсного управляющего ОАО «Вамин Татарстан» и ООО «Управляющая компания «Просто Молоко» конкурсный управляющий ссылается на положения статьей 61.2, 19 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту – Закон о банкротстве) как совершенную в отношении заинтересованного лица, а также вследствие неравноценности встречного исполнения обязательств ООО «УК «Просто Молоко»; пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве как совершенную без согласия собрания кредиторов ОАО «ВАМИН Татарстан», что является основанием для признания сделки ничтожной на основании статьей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судами установлено и следует из материалов дела, что 23.07.2013 между должником в лице председателя общего собрания участников общества конкурсного управляющего ОАО «ВАМИН Татарстан» Кондратьева С.В. (управляемая организация) и ООО «Управляющая компания «Просто Молоко» в лице генерального директора Муратова М.Я. (управляющая организация) заключен договор передачи полномочий исполнительного органа управляющей организации, в соответствии с которым управляемая организация передает, а управляющая компания принимает на себя полномочия исполнительного органа должника.

В силу пункта 5.1 договора от 23.07.2013 в оплату за выполнение функций по настоящему договору управляющая компания получает денежные средства в размере 1 руб. ежемесячно.

Оспариваемая сделка совершена в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителями должника являются ОАО «ВАМИН Татарстан» и ОАО «Чистопольский элеватор».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2013 ОАО «ВАМИН Татарстан» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кондратьев С.В.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, пришли к выводу об отсутствии совокупности оснований, позволяющих признать оспариваемые сделки о признании недействительной (ничтожной) сделки – договора от 23.07.2013 передачи полномочий исполнительного органа Управляющей компании недействительными по правилам статьи 61.2, 19, 129 Закона о банкротстве, статьи 10, 170 ГК РФ; недоказанности конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующих обстоятельств.

Так, суды указали на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств свидетельствующих о возможности заключения договора передачи полномочий исполнительного органа на более выгодных для должника условиях по сравнению с оспариваемой сделкой.

При подписании оспариваемого договора Кондратьев С.В. действовал как председатель общего собрания участников общества на основании статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; согласия кредиторов ОАО «ВАМИН Татарстан» на заключение договора о передаче полномочий исполнительного органа управляющей организации не требовалось.

Довод конкурсного управляющего о том, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку договор от 23.07.2013 был заключен для сопровождения договоров, по которым возникли обязательства должника, являющиеся основанием предъявления требования ООО «Управляющая компания «Просто Молоко» о включении в реестр требований кредиторов должника и с целью включения в реестр требований кредиторов должника ОАО «ВАМИН Татарстан», ОАО «Чистопольский элеватор», коммандитное товарищество «ВАМИН Татарстан» и последующего получения возможности управления деятельностью должника (получения большинства голосов на собрании кредиторов должника) отклонен судами поскольку требования ОАО «ВАМИН Татарстан», ОАО «Чистопольский элеватор», коммандитное товарищество «ВАМИН Татарстан» включены в реестр требований кредиторов должника на основании неисполненных обязательств должника, возникших до заключения договора от 23.07.2013, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, размещенными в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания оспариваемого договора ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ суды исходили из того, что конкурсный управляющий не доказал, что при ее совершении стороны не имели намерений исполнять сделку, условия договора не исполнены и сделка не породила каких-либо правовых последствий, так как суды установили реальность заключенного договора от 23.07.2013 ввиду осуществление управляющей организацией функций по руководству деятельностью должника.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Из разъяснений данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – постановление № 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств возложено на лицо, оспаривающее сделки по указанному основанию.

По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве под неравноценным встречным исполнением обязательств понимаются условия сделки, существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий аналогичных сделок.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 9 абзаца 4 постановления № 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему.

Пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

Конкурсный управляющий осуществляет указанные выше полномочия в силу статьи 129 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства к нему переходят полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Принятие арбитражным судом данного решения не влечет ограничения деятельности должника в качестве участника других хозяйственных обществ, полномочия руководителя должника переходят к конкурсному управляющему в полном объеме (за исключением полномочий, указанных в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с рекомендациями, данными в пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что суд исходя из имеющихся фактических обстоятельств вправе по собственной инициативе признать злоупотреблением правом совершенные участвующим в деле лицом действия, направленные на получение последним имущественных прав. При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно части 1, части 2 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Для признания сделки притворной необходима доказанность совокупности условий, а именно того, что оспариваемая сделка направлена на достижение не тех правовых последствий, которые в ней указаны, а данная сделка прикрывает иную волю участников сделки, чем та, которая отражена в ней, стороны должны преследовать общую цель по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Учитывая установленные судами при разрешении спора обстоятельства, которые оценены ими с позиций статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, однако при этом не приведены аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судами выводы по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу № А65-19969/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Г. Иванова

Судьи Ф.Г. Аглиуллина

Е.П. Герасимова