Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Сарсазы» Даулятшиной С.И. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора от 23.07.2013 г. о передаче полномочий исполнительного органа Управляющей компании (вх.№39441 от 12.11.2014 г.) по делу № А65-19969/2013 (судья Гарапшина Н.Д.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрофирма «Сарсазы» (ИНН 1652010980, ОГРН 1051660005462),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2013 г. принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Сарсазы», д. Татарский Сарсаз Чистопольского района Республики Татарстан, (ИНН 1652010980, ОГРН 1051660005462) (далее по тексту – должник, ООО «Агрофирма «Сарсазы») о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2013 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Осипов В.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2014 г. должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Даулятшина С.И.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12.11.2014 г. поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки - договора от 23.07.2013 г. передачи полномочий исполнительного органа Управляющей компании, заключенного между ООО «Агрофирма «Сарсазы» в лице председателя общего собрания участников общества конкурсного управляющего ОАО «Вамин Татарстан» и ООО «УК «Просто Молоко».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2014 г. по делу № А65-19969/2013 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Сарсазы» о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора от 23.07.2013 г. передачи полномочий исполнительного органа Управляющей компании, заключенного между ООО «Агрофирма «Сарсазы» в лице председателя общего собрания участников общества конкурсного управляющего ОАО «Вамин Татарстан» и ООО «Управляющая компания «Просто Молоко».

С ООО «Агрофирма «Сарсазы» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника принята к производству, судебное заседание назначено на 26 февраля 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 26 февраля 2015 г. представитель ООО УК «ПРОСТО МОЛОКО» просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора от 23.07.2013 г. о передаче полномочий исполнительного органа Управляющей компании (вх.№39441 от 12.11.2014 г.) по делу № А65-19969/2013, исходя из нижеследующего.

В своем заявлении конкурсный управляющий должника просил признать сделку недействительной на основании ст. 61.2, ст. 19 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. (далее по тексту - Закон о банкротстве) как совершенную в отношении заинтересованного лица, а также вследствие неравноценности встречного исполнения обязательств ООО «УК «Просто Молоко»; в нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве сделка совершена без согласия собрания кредиторов ОАО «ВАМИН Татарстан», является ничтожной на основании ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 23.07.2013 г. между должником в лице председателя общего собрания участников общества конкурсного управляющего ОАО «ВАМИН Татарстан» Кондратьева С.В. (управляемая организация) и ООО «УК «Просто молоко» в лице генерального директора Муратова М.Я. (управляющая организация) заключен договор передачи полномочий исполнительного органа управляющей организации, в соответствии с которым управляемая организация передает, а управляющая компания принимает на себя полномочия исполнительного органа должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Из разъяснений данных в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Оспариваемая сделка совершена в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Пленумом ВАС РФ в пункте 8 Постановления № 63 даны разъяснения о том, что при сравнении условий сделки с аналогичными следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств возложено на лицо, оспаривающее сделки по указанному основанию.

В силу п. 5.1 договора от 23.07.2013 г. в оплату за выполнение функций по настоящему договору управляющая компания получает денежные средства в размере 1 руб. ежемесячно.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим лишь указано на то, что по договору от 23.07.2013 г. безвозмездно переданы полномочия исполнительного органа, не представлено доказательств возможности заключения договора передачи полномочий исполнительного органа на более выгодных для должника условиях, не представлено сравнение с аналогичными сделками как должника, так и иных участников оборота.

При этом в заявлении конкурсным управляющим, как и в апелляционной жалобе указано, что договор от 23.07.2013 г. представляет собой фактически договор дарения, поскольку, исходя из обычаев делового оборота, оплата за осуществление полномочий исполнительного органа превышает установленную по оспариваемому договору оплату. Однако, по смыслу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве под неравноценным встречным исполнением обязательств понимаются условия сделки, существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий аналогичных сделок.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника недействительности оспариваемого договора по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 9 абз. 4 Постановления № 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Конкурсным управляющим как в первоначальном заявлении, так и в апелляционной жалобе указано на то, что в силу ст. 19 Закона о банкротстве, ст. 45 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закон об ООО) ОАО «ВАМИН Татарстан», третье лицо ОАО «Чистопольский элеватор», ООО «УК Просто молоко» являются заинтересованными по отношению к должнику и аффилированными лицами должника, поэтому для заключения договора от 23.07.2013 г. требовалось согласие собрания кредиторов ОАО «ВАМИН Татарстан».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителями должника являются ОАО «ВАМИН Татарстан» и ОАО «Чистопольский элеватор».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2013г. ОАО «ВАМИН Татарстан» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кондратьев С.В.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона об ООО к компетенции общего собрания участников общества относятся принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему.

Пунктом 1 ст. 42 Закона об ООО установлено, что общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

Конкурсный управляющий осуществляет указанные выше полномочия в силу ст. 129 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства к нему переходят полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Принятие арбитражным судом данного решения не влечет ограничения деятельности должника в качестве участника других хозяйственных обществ, полномочия руководителя должника переходят к конкурсному управляющему в полном объеме (за исключением полномочий, указанных в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве), в связи с чем, как верно указано в обжалуемом судебном акте, согласия кредиторов ОАО «ВАМИН Татарстан» на заключение договора о передаче полномочий исполнительного органа управляющее организации не требовалось.

При подписании данного договора Кондратьев С.В. действовал как председатель общего собрания участников общества на основании ст. 42 Закона об ООО.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование того, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий указал, что договор от 23.07.2013 г. был заключен для сопровождения договоров, по которым возникли обязательства должника, являющиеся основанием предъявления требования ООО «УК «Просто Молоко» о включении в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, оспариваемый договор заключен с целью включения в реестр требований кредиторов должника ОАО «ВАМИН Татарстан», ОАО «Чистопольский элеватор», коммандитное товарищество «ВАМИН Татарстан» и последующего получения возможности управления деятельностью должника (получения большинства голосов на собрании кредиторов должника).

Требования ОАО «ВАМИН Татарстан», ОАО «Чистопольский элеватор», коммандитное товарищество «ВАМИН Татарстан» включены в реестр требований кредиторов должника на основании неисполненных обязательств должника, возникших до заключения договора от 23.07.2013 г., что установлено вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, размещенными в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

В своем заявлении и апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указал на то, что оспариваемый договор является мнимой и притворной сделкой, а также на то, что со стороны ОАО «ВАМИН Татарстан» и ООО УК «ПРОСТО МОЛОКО» имеет место злоупотребление правом, что недопустимо в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

В силу ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с рекомендациями, данными в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что суд исходя из имеющихся фактических обстоятельств вправе по собственной инициативе признать злоупотреблением правом совершенные участвующим в деле лицом действия, направленные на получение последним имущественных прав. При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Конкурсный управляющий просил признать сделку недействительной как совершенную в отношении заинтересованного лица, а также вследствие неравноценности встречного исполнения обязательств ООО «УК «Просто Молоко». Оспаривание по указанным основаниям регламентированы пунктами 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, которым дана надлежащая оценка выше. При этом сделки должника, совершенные в нарушении указанных норм, отнесены к оспоримым, а не ничтожным сделкам (абзац 1 пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным (ничтожным) по ст. 10 ГК РФ.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Для признания сделки притворной необходима доказанность совокупности условий, а именно того, что оспариваемая сделка направлена на достижение не тех правовых последствий, которые в ней указаны, а данная сделка прикрывает иную волю участников сделки, чем та, которая отражена в ней, стороны должны преследовать общую цель по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ конкурсный управляющий должен доказать, что при ее совершении стороны не имели намерений исполнять сделку, условия договора не исполнены и сделка не породила каких-либо правовых последствий.

Реальность заключенного договора от 23.07.2013 г. и осуществление функций по руководству деятельностью должника подтверждает факт заключения управляющей организацией договоров от имени должника.

Таким образом, отсутствуют основания для признания сделки ничтожной на основании ст. 170 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе повторяющие доводы первоначального заявления, всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора от 23.07.2013 г. о передаче полномочий исполнительного органа Управляющей компании (вх.№39441 от 12.11.2014 г.) по делу № А65-19969/2013, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора от 23.07.2013 г. о передаче полномочий исполнительного органа Управляющей компании (вх.№39441 от 12.11.2014 г.) по делу № А65-19969/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Е.Я. Липкинд

О.Н. Радушева