Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2016 (судья Гильфанова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 (председательствующий судья Александров А.И. судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-19971/2013

по заявлению ФИО1 о взыскании с должника 42 045 руб. (вх. № 7757) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ясная Поляна» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ясная Поляна» (далее – ООО «Ясная Поляна», должник) введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев до 21.04.2015; внешним управляющим утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2014 ООО «Ясная Поляна» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО3, исполнявшей обязанности внешнего управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2015 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2015 конкурсным управляющим ООО «Ясная Поляна» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2015 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.03.2016 поступило заявление ФИО1, о взыскании с ООО «Ясная Поляна» 42 045 руб. – долга возникшего по договору от 11.12.2014 № 5/к на ведение бухгалтерского учета.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2016 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ООО «Ясная Поляна» 42 045 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2016 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с должника денежных средств по делу № А65-19971/2013.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2016 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с должника денежных средств по делу № А65‑19971/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В Арбитражный суд Поволжского округа обратились ФИО1 и ФИО2 с кассационной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции от 03.08.2016 и постановление от 03.10.2016 апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО1

По мнению заявителей кассационной жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, а именно суд принял судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено, что 11.12.2014 между ООО «Ясная Поляна», в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 (далее - заказчик) и ФИО2 (далее - исполнитель) заключен договор возмездного оказания бухгалтерских услуг от 11.12.2014 № 5/к, по условиям которого ФИО2 по заданию ФИО3 обязалась оказать следующие услуги:

- ведение бухгалтерского и налогового учета;

- проверка и контролирование правильности начисления налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные и социальные фонды;

- составление обязательной (ежемесячной, квартальной, полугодовой и годовой) бухгалтерской и статической отчетности заказчика;

- сдача отчетов в налоговой орган, в фонд социального страхования и пенсионный фонд;

- подготовка и принятие первичных учетных документов;

- учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, обнаруженных арбитражным управляющим ООО «Ясная Поляна» основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств;

- выполнение периодических сверок с налоговыми органами и внебюджетными фондами;

- обеспечение порядка в правильности проведения и оформления инвентаризации и финансовых обязательств заказчика;

- представление интересов заказчика в контролирующих органах на основании доверенности, удостоверенной в установленном законом порядке;

- сопровождение банковских операций ООО «Ясная Поляна»;

- представление интересов должника в кредитных учреждения и другие услуги;

- учет и контроль дебиторской и кредиторской задолженности;

- сбор и подготовка бухгалтерской документации для представления в суде;

- ведение расчетных счетов (открытие, закрытие).

Согласно пункту 3.2 сумма вознаграждения, подлежащая выплате заказчиком за выполнение работ, оказание услуг по настоящему договору, составляет 25 000 руб. ежемесячно.

В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели, что после окончания работ исполнитель обязан передать полномочному представителю заказчика все полученные (оформленные) документы.

В материалы дела представлены акты выполненных работ от 31.12.2014, от 28.01.2015 об оказании ФИО2 услуг по договору от 11.12.2014 № 5/к за период с 11-31.12.2014 на сумму 17 045 руб., 01.01.-28.01.2015 на сумму 25 000 руб.; всего на сумму 42 045 руб.

07.07.2015 между ФИО2 (кредитор) и ФИО1 (новый кредитор) заключен договор № 2 об уступке права требования (цессии), согласно которому кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя право требования с ООО «Ясная Поляна» выплаты долга в размере 42 045 руб., возникшего по договору от 11.12.2014 № 5/к на ведение бухгалтерского учета. Кредитор переуступает право требования новому кредитору в счет имеющейся задолженности. За переуступленное право цессионарий полностью рассчитался перед цедентом (пункт 4 договора).

Суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что акты приема-сдачи оказанных услуг, не позволяют выделить и определить стоимость каждой отдельной конкретной оказанной услуги, выполненной работы привлеченным специалистом; ФИО2 оказаны услуги, касающиеся общих мероприятий по ведению процедуры конкурсного управления, не требующих специальных познаний и привлечения специалиста данной квалификации, несоразмерен размер вознаграждения (оплаты) за оказанные услуги ожидаемому результату.

Суд при этом принял во внимание пояснения данные конкурсным управляющим должника ФИО5 о том, что согласно переданной ему по акту приема-передачи документации бухгалтерский и налоговый учет в ООО «Ясная Поляна» не осуществлялся; имущество не учитывалось на бухгалтерских счетах, дебиторская и кредиторская задолженность также не учтены.

Суд первой инстанции установил, что за период действия договора от 11.12.2014 № 5/к бездействие ФИО2 нанесло ущерб должнику на сумму 3159 руб. 94 коп. за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок декларации по транспортному налогу за 2014 года (решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Республике Татарстан от 28.08.2015 № 2.7‑41/2164), а также не отражение транспортных средств в налоговой декларации по транспортному налогу за 2014 год (акт налоговой проверки от 14.03.2016 № 2.7/41-508).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО6 о взыскании с должника денежных средств указав на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств выполнения ФИО2 услуг по договору возмездного оказания бухгалтерских услуг от 11.12.2014 № 5/к, а также на то, что ФИО2, являясь профессиональным бухгалтером, действуя добросовестно при заключении договора могла принять во внимание факт нахождения должника в процедуре банкротства (недостаточности у должника денежных средств для исполнения обязательств по оплате).

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции было прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ с указанием на то, что обжалуемый судебный акт не принят непосредственно о правах и обязанностях ФИО2

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражный суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

В силу приведенного в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указанию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации существенным для разрешения данного обособленного спора обстоятельством является вопрос о добросовестности ФИО2

Обжалуемые судебные акты в той или иной степени содержат суждения (выводы) относительно добросовестности ФИО2, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО6 разрешен исходя из оценки деятельности ФИО2

Данные выводы сделаны судами без привлечения к участию в деле ФИО2 и в отсутствие ее пояснений.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая, что ФИО2 не была привлечена судами к участию в деле, а вынесенные по делу определение и постановление содержат выводы об ее правах и обязанностях, что является нарушением норм процессуального права, принятые по делу судебные акты вне зависимости от доводов кассационной жалобы ФИО1 подлежат отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле ФИО2, дать надлежащую правовую оценку всем доводам и возражениям сторон, оценить представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, принять законное и обоснованное решение, также разрешить вопрос о распределении государственной пошлины по кассационным жалобам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу № А65-19971/2013 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Г. Иванова

Судьи Е.В. Богданова

В.А. Моисеев