Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражных управляющих ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юмарк»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи: Радушева О.Н., Холодкова Ю.Е.)

по делу № А65-19973/2013

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новая жизнь» ФИО3 о признании необоснованными расходов ФИО1, ФИО2, ранее исполнявших обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новая жизнь», по оплате услуг привлеченных специалистов и заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юмарк» к обществу с ограниченной ответственностью «Новая жизнь» о взыскании долга, с участием третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Юпитер-Т», ФИО4, ФИО5, ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», общества с ограниченной ответственностью «Балт-Страхование», общества с ограниченной ответственностью «Бин-Страхование», общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество Помощь», общества с ограниченной ответственностью «СК «Северная казна», ассоциации арбитражных управляющих «Паритет», ФИО6, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новая жизнь» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2014 (резолютивная часть – 21.04.2014) общество с ограниченной ответственностью «Новая жизнь» (далее – должник, ООО «Новая жизнь») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО3, который 13.02.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании необоснованными расходов конкурсных управляющих должником ФИО1 и ФИО2 по оплате услуг привлеченных специалистов – общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юмарк» (далее – ООО «Юридическая компания «Юмарк»), ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Юпитер-Т» (далее – ООО «Юпитер-Т»), об обязании ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника 1557 руб. 14 коп.

16 марта 2017 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО «Юридическая компания «Юмарк» о взыскании с должника в его пользу 689 909 руб. долга по договору от 21.04.2014 № 51-ю, 49 980 руб. по договору от 21.04.2014 № 52-п оказания услуг по подготовке и отправке корреспонденции, 60 800 руб. долга по договору от 21.04.2014 № 53‑а на выполнение работ по архивированию документации, 58 695 руб. долга по договору от 21.04.2014 № 50-к возмездного оказания услуг ксерокопии, 99 000 руб. долга по договору от 26.03.2015 № НЖ/1 об оказании юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2017 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2017 в удовлетворении заявления ООО «Юридическая компания «Юмарк» о взыскании с ООО «Новая жизнь» 689 909 руб. долга по договору от 21.04.2014 № 51-ю, 49 980 руб. долга по договору от 21.04.2014 № 52-п оказания услуг по подготовке и отправке корреспонденции, 60 800 руб. долга по договору от 21.04.2014 № 53-а на выполнение работ по архивированию документации, 58 695 руб. долга по договору от 21.04.2014 № 50-к возмездного оказания услуг ксерокопии, 99 000 руб. долга по договору от 26.03.2015 № НЖ/1 об оказании юридических услуг отказано. Признаны необоснованными и не подлежащими оплате за счет имущества должника расходы конкурсного управляющего ООО «Новая жизнь» ФИО1 по привлечению ООО «Юридическая компания «Юмарк» по договорам от 21.04.2014 № 50-к на оказание услуг по ксерокопированию в сумме 58 695 руб., от 21.04.2014 № 52-п на оказание почтовых услуг в сумме 49 980 руб., от 21.04.2014 № 53-а по архивированию документов в сумме 60 800 руб.; по привлечению ФИО4 по договору от 21.04.2014 № 3-б для оказания бухгалтерских услуг в сумме 335 194 руб.; по привлечению ООО «Юпитер-Т» по договору от 21.04.2014 № 9-т на оказание транспортных услуг в сумме 163 140 руб.; по привлечению ООО «Юридическая компания «Юмарк» по договору об оказании юридических услуг от 21.04.2014 № 51-ю в сумме 689 909 руб. Признаны необоснованными и не подлежащими оплате за счет имущества должника расходы конкурсного управляющего ООО «Новая жизнь» ФИО2 по привлечению ООО «Юридическая компания «Юмарк» по договору об оказании юридических услуг от 26.03.2015 № НЖ/1 в сумме 99 000 руб. С ФИО1 в пользу ООО «Новая жизнь» взыскано 1557 руб. 14 коп., выплаченных ООО «Юридическая компания «Юмарк» по договору от 21.04.2014 № 52-п на оказание почтовых услуг.

ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО6, ФИО5 и ООО «Юридическая компания «Юмарк» определение суда первой инстанции от 16.06.2017 обжаловано в апелляционном порядке в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 15.08.2017 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Новая жизнь» ФИО3 о признании необоснованными расходов ФИО1, ФИО2, ранее исполнявших обязанности конкурсного управляющего ООО «Новая жизнь», по оплате услуг привлеченных специалистов и заявления ООО «Юридическая компания «Юмарк» к ООО «Новая жизнь» о взыскании долга, с участием третьих лиц: ООО «Юпитер-Т», ФИО4, ФИО5, ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», общества с ограниченной ответственностью «Балт-Страхование», общества с ограниченной ответственностью «Бин-Страхование», общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество Помощь», общества с ограниченной ответственностью «СК «Северная казна», ассоциации арбитражных управляющих «Паритет», ФИО6, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2017 отменено. Принят по делу новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Юридическая компания «Юмарк» о взыскании с ООО «Новая жизнь» 689 909 руб. долга по договору от 21.04.2014 № 51-ю, 49 980 руб. долга по договору от 21.04.2014 № 52-п оказания услуг по подготовке и отправке корреспонденции, 60 800 руб. долга по договору от 21.04.2014 № 53-а на выполнение работ по архивированию документации, 58 695 руб. долга по договору от 21.04.2014 № 50-к возмездного оказания услуг ксерокопии, 99 000 руб. долга по договору от 26.03.2015 № НЖ/1 об оказании юридических услуг. Признаны необоснованными и не подлежащими оплате за счет имущества должника расходы конкурсного управляющего ООО «Новая жизнь» ФИО1 по привлечению ООО «Юридическая компания «Юмарк» по договорам от 21.04.2014 № 50-к на оказание услуг по ксерокопированию в сумме 58 695 руб., от 21.04.2014 № 52-п на оказание почтовых услуг в сумме 49 980 руб., от 21.04.2014 № 53-а по архивированию документов в сумме 60 800 руб.; по привлечению ФИО4 по договору от 21.04.2014 № 3-б для оказания бухгалтерских услуг в сумме 335 194 руб.; по привлечению ООО «Юпитер-Т» по договору от 21.04.2014 № 9-т на оказание транспортных услуг в сумме 163 140 руб.; по привлечению ООО «Юридическая компания «Юмарк» по договору об оказании юридических услуг от 21.04.2014 № 51-ю в сумме 689 909 руб. Признаны необоснованными и не подлежащими оплате за счет имущества должника расходы конкурсного управляющего ООО «Новая жизнь» ФИО2 по привлечению ООО «Юридическая компания «Юмарк» по договору об оказании юридических услуг от 26.03.2015 № НЖ/1 в сумме 99 000 руб. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Новая жизнь» 1557 руб. 14 коп., выплаченных ООО «Юридическая компания «Юмарк» по договору от 21.04.2014 № 52-п на оказание почтовых услуг.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, ФИО1 и ФИО2, ООО «Юридическая компания «Юмарк» обратились в суд с кассационными жалобами, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Новая жизнь» ФИО3 и удовлетворении заявления ООО «Юридическая компания «Юмарк».

ФИО1 и ФИО2 в своей кассационной жалобе указали на то, что привлечение специалистов было направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражных управляющих обязанностей, договоры с привлеченными специалистами не были признаны недействительными, работы выполнены последними надлежащим образом, в связи с чем заявление конкурсного управляющего является необоснованным и подлежало оставлению судом без удовлетворения.

ООО «Юридическая компания «Юмарк» в своей кассационной жалобе сослалось на правомерность его привлечения, оказание услуг должнику в полном объеме, в связи с чем считает, что в удовлетворении его заявления судом отказано необоснованно.

От Федеральной налоговой службы в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб без участия ее представителя, в котором также уполномоченным органом изложена правовая позиция по делу, согласно которой просит обжалованное постановление апелляционного суда оставить без изменений.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалованного постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‑ Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лиц для обеспечения своих полномочий, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2015, принятым в рамках дела о банкротстве ООО «Новая жизнь», признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в необоснованном привлечении ООО «Юридическая компания «Юмарк» по договорам от 21.04.2014 № 50-к на оказание услуг по ксерокопированию, от 21.04.2014 № 52-п на оказание почтовых услуг, от 21.04.2014 №53-а по архивированию документов, ФИО4 по договору от 21.04.2014 № 3-б для оказания бухгалтерских услуг, ООО «Квазар» по договору от 17.05.2014 № 14 ‑ аренда помещения, ООО «Юпитер-Т» по договору от 21.04.2014 № 9-т на оказание транспортных услуг.

При этом судом установлено, что указанные действия по привлечению специалистов не отвечают задачам конкурсного производства, исходя из требований Закона о банкротстве, объема и характера выполняемой конкурсным управляющим работы, возможности самостоятельного выполнения конкурсным управляющим основного спектра услуг, для которых привлекались специалисты, и отсутствия документальных доказательств значительного объема выполняемых работ.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

В этой связи признается правомерным вывод апелляционного суда о том, что расходы на оплату услуг специалистов, привлечение которых являлось со стороны конкурсного управляющего незаконным, являются необоснованными и возмещению не подлежат.

Также апелляционным судом установлено, что 21.04.2014 конкурсным управляющим ФИО1 от имени должника (заказчик) с ООО «Юридическая компания «Юмарк» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № 51-ю, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению юридического обслуживания должника в период процедуры конкурсного производства.

В подтверждение факта оказания услуг по указанному договору в материалы дела представлены акты выполненных работ на сумму 689 909 руб.

26 марта 2015 года между должником в лице конкурсного управляющего ФИО2 (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Юмарк» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № НЖ/1, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению юридического обслуживания должника в период процедуры конкурсного производства.

В материалы дела представлены акты выполненных работ по данному договору на сумму 99 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 20, 20.2, 126, 129, 139, принимая во внимание положения, содержащиеся в Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, пришел к выводу о том, что арбитражные управляющие ФИО1 и ФИО2, обладая знаниями в области юриспруденции в рамках специальной подготовки арбитражных управляющих при должной квалификации, могли лично осуществлять работы по оспариванию сделок, истребованию имущества, взысканию убытков и дебиторской задолженности, составлению заявлений о розыске имущества и жалоб на действия судебных приставов, юридической обработке ответов на запросы, для исполнения которых были привлечены специалисты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в период привлечения специалистов конкурсным управляющим иные мероприятия, кроме инвентаризации и оценки, которые требовали бы от арбитражного управляющего больших временных затрат, не проводились. Подготовка и направление запросов, ответов на запросы, составление приказов, публикаций, писем не требуют специальной подготовки и могли быть выполнены конкурсными управляющими лично. В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обратного в материалах дела не представлены.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и не противоречат положениям законодательства о банкротстве.

При этом судом при вынесении судебного акта правильно учтена правовая позиция, сформулированная в постановлении Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.06.2012 № 745/12, из которой следует, что профессиональный статус конкурсного управляющего предполагает его участие в процедурах банкротства как профессионала, не нуждающегося в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Привлечение специалистов в данном случае является его правом, а не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Основываясь на вышеуказанной правовой позиции, судом апелляционной инстанции сделаны выводы о том, что привлечение за счет должника специалистов по вопросам продления срока конкурсного производства, оспаривания решения собрания кредиторов, сделок должника, составлению отчетов, материалов собрания кредиторов является необоснованным.

Также апелляционный суд посчитал, что оплата услуг специалиста для оказания юридической помощи по жалобе на действия арбитражного управляющего за счет средств должника не соответствует требованиям добросовестности, поскольку специалист в данном случае действует в интересах лично арбитражного управляющего, а не должника.

Консультирование по правовым вопросам, юридическая экспертиза, правовой анализ документации не является оказанием услуг должнику, таким способом восполняется недостаток знаний самого конкурсного управляющего, что не может быть отнесено на имущество должника, поскольку работа по взысканию дебиторской задолженности также относится к обязанностям конкурсного управляющего. Из данных формулировок невозможно установить точный объем оказанной услуги.

При таких обстоятельствах, исходя из установленного по делу, суд апелляционной инстанции посчитал необоснованным привлечение ООО «Юридическая компания «Юмарк» по договорам от 21.04.2014 № 51-ю и от 26.03.2015 № НЖ/1, поскольку объем работы, подлежащей выполнению конкурсными управляющими, не был велик, ФИО1 и ФИО2 имели возможность самостоятельно выполнять возложенные на специалиста функции, для осуществления которых не требовалось специальных познаний, а было достаточно квалификации арбитражных управляющих.

Данные выводы апелляционного суда сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Ссылка ООО «Юридическая компания «Юмарк», ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО2 и ФИО5 на судебные акты, которыми с должника в их пользу взыскана задолженность по договорам от 21.04.2014 № 51-ю, от 21.04.2014 № 3-б, от 21.04.2014 № 9-т, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в данном случае указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, предметом которого является обоснованность расходов по оплате услуг привлеченных специалистов, а именно, их связь с целями процедур банкротства и обязанностями арбитражного управляющего, соразмерность стоимости услуг ожидаемому результату. Оценка обоснованности и необходимости привлечения перечисленных специалистов судом при вынесении судебных актов, на которые ссылаются привлеченные специалисты и арбитражные управляющие, не производилась.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что ООО «Юридическая компания «Юмарк», ФИО4 знали об имущественном состоянии должника, его ограниченных возможностях осуществлять расходы.

Установив, что привлечение специалистов не отвечает принципам добросовестности, является необоснованным, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что расходы на оплату их услуг не могут быть возмещены за счет имущества должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ФИО1 в пользу должника подлежат взысканию расходы, понесенные последним по оплате ООО «Юридическая компания «Юмарк» услуг по договору от 21.04.2014 № 52-п в размере 1557 руб. 14 коп.

На основании вышеизложенного суд округа считает, что судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ООО «Юридическая компания «Юмарк», а заявление конкурсного управляющего должником признано обоснованным.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильность выводов апелляционного суда, не подтверждают нарушение либо неправильное применение норм права при принятии обжалуемого постановления, а по существу повторяют доводы, которые были приведены в процессе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанциях, являлись предметом исследования и оценки.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств по делу, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Оснований для отмены постановления апелляционного суда по доводам кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу № А65-19973/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи В.В. Конопатов

А.Р. Кашапов