Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением признании недействительным договора купли-продажи части жилого дома и земельного участка от 03.12.2018, заключенного между должником (продавец) и ФИО1 (покупатель), в части перехода права собственности и применении последствий недействительности сделки в виде возврата объектов недвижимости в конкурсную массу должника, а именно: 1/4 части земельного участка с кадастровым номером 16:50:090701:1314, по адресу <...>; части жилого дома, общей площадью 245,9 кв. м с кадастровым номером 16:50:090701:788, находящихся по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО3 просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным договора купли-продажи части жилого дома и земельного участка от 03.12.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО4

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности; сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов; отсутствуют сведения, достоверно подтверждающие факт оплаты по договору, в связи с чем полагает, что сделка является безвозмездной.

В суд кассационной инстанции от финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

ФИО1 представлен отзыв на кассационную жалобу, поддержанный представителем в судебном заседании; приведены доводы о несогласии с кассационной жалобой.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов данного обособленного спора следует, что 03.12.2018 между должником (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/4 части земельного участка с кадастровым номером 16:50:090701:1314, а также части жилого дома, общей площадью 245,9 кв. м с кадастровым номером 16:50:090701:788, находящихся по адресу: <...>, общей стоимостью 8 900 000 руб.

Финансовый управляющий, полагая, что оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), совершена в целях причинения вреда кредиторам и отчуждения конкурсной массы, является безвозмездной, в отсутствие доказательств реальности совершенной сделки и использования имущества ответчиком является мнимой, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив в совокупности представленные в материалы данного обособленного спора доказательства, с учетом положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), суды установили, что материалы дела не содержат доказательств совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной, в том числе причинения сделкой вреда имущественным интересам кредиторов в том понятии, как это определено в абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве.

Судами было установлено, что по условиям договора купли-продажи от 03.12.2018, должник передал в собственность ответчика 1/4 часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:090701:1314, а также часть жилого дома, общей площадью 245,9 кв. м. с кадастровым номером 16:50:090701:788, находящихся по адресу: <...>.

Пунктом 2.1 оспариваемого договора установлена общая стоимость имущества – 8 900 000 руб., в том числе земельного участка – 900 000 руб., части жилого дома – 8 000 000 руб.

В качестве доказательств оплаты по договору ответчиком представлена расписка в получении денежных средств от 20.11.2017 на сумму 8 900 000 руб., а также договор купли-продажи от 20.11.2017, по условиям которого приобретено указанное недвижимое имущество и за которое произведена единовременная оплата в размере 8 900 000 руб. наличными денежными средствами, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 20.11.2017, составленной и подписанной собственноручно продавцом. Факт получения денежных средств от ответчика должником не оспаривался.

Уведомлением Управления Росреестра по Республике Татарстан от 05.12.2017 приостановлена государственная регистрация в связи с наличием обременений на недвижимое имущество, до 04.06.2018; в связи с тем, что обременения недвижимого имущества (залоги) не сняты в установленный срок, Управлением Росреестра по Республике Татарстан 05.06.2018 вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации, регистрация сделки приостановлена до 05.09.2018; 02.07.2018 Управлением Росреестра по Республике Татарстан вынесено уведомление о прекращении государственной регистрации договора купли-продажи от 20.11.2017.

Впоследствии, 26.12.2018 ФИО4 и ФИО1 обратились в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи части жилого дома и земельного участка от 03.12.2018, 11.01.2019 вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации, поскольку в отношении объектов недвижимости имеются три актуальных записи об ипотеке (залоге), в пользу ФИО5 и АО АКБ Спурт банк, сторонам предложено устранить указанные обстоятельства (обременения в виде залогов) в срок до 10.04.2019.

14 мая 2019 г. сторонами сделки подано заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество договора купли-продажи части жилого дома и земельного участка от 03.12.2018, и 21.05.2019 зарегистрирован переход права собственности в установленном законом порядке. Наличие обременений спорного имущества подтверждается материалами дела.

Вышеизложенные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Таким образом, судами установлено и материалами дела подтверждается, что расчеты по оспариваемой сделке в сумме 8 900 000 руб. произведены, в связи с чем доводы финансового управляющего о безвозмездности оспариваемой сделки не нашли своего подтверждения.

Отклоняя доводы финансового управляющего о том, что должником не подтверждается внесение указанных денежных средств на личные счета в банке, либо на счета ООО «Реалпак+», а также не представлено доказательств на расчеты с какими именно кредиторами должник направил данные денежные средства, суды указали, что это не опровергает факта получения должником наличных денежных средств от ответчика в счет оплаты спорного имущества.

Доказательства наличия заинтересованности ответчика по отношению к должнику в материалы дела не представлены.

Также, в материалы дела не представлено доказательств того, что после совершения оспариваемой сделки должник сменил место пребывания, скрыл имущество, продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества, либо совершил иные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы финансового управляющего об отсутствии доказательств реальности оспариваемой сделки, суды указали, что представленными в материалы дела документами (договор на оказание услуг охраны № 38779 ФГУП от 11.11.2019, договор электроснабжения № 6027342 от 03.07.2020, договор холодного водоснабжения от 20.07.2020, договор на поставку газа 00033250 от 08.07.2021) подтверждается фактическое использование спорного имущества ответчиком; кроме этого, ответчиком осуществлялся ремонт жилого дома за счет собственных средств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки был причинен вред кредиторам, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника, лежит на арбитражном управляющем.

Поскольку соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, суды пришли к выводу, что по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для определения цели причинения вреда имущественным правам кредиторов не имеется достаточных оснований, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка должна быть заключена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена более чем за год до принятия заявления о признании банкротом, суды не усмотрели правовых оснований для квалификации сделки по пункту 1 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом финансовым управляющим о неравноценности встречного предоставления по совершенной должником сделке не заявлялось.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) со стороны должника, а равно со стороны ответчика, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Опровержения установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств заявителем в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационных жалоб не находит.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы и отсутствием доказательств ее уплаты ко дню рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А65-19982/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную жалобу за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи В.Р. Гильмутдинов

А.А. Минеева