Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2014 года по делу № А65-20017/2014 (судья И.И. Абдрахманов) по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3, ФИО4, МРИ ФНС № 10 по РТ, о признании недействительным решения общего собрания участников Общества, оформленного выдержкой из протокола № 1 от 03.04.2014 в части назначения на должность директора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г.Казань обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Вега", с Тюлячи, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Вега", оформленного выдержкой из протокола № 1 от 03.04.2014 года в части назначения на должность директора Общества с ограниченной ответственностью "Вега" ФИО3

В судебном заседании от иска к ФИО3 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ ) отказался. Отказ от иска в указанной части судом принят в порядке статьи 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части прекращено согласно пункта 4 статьи 150 АПК РФ.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечены ФИО3, ФИО4, Межрайонная Инспекция ФНС № 10 по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2014 иск удовлетворен.

Признано решение Общего собрания участников ООО «Вега», оформленное выдержкой из протокола № 1 от 03.04.2014 в части назначения на должность директора Общества ФИО3 - недействительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Вега" обратилось с апелляционной жалобой, с учетом дополнений, просит решение суда первой инстанции от 17.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суд должен был отказать в иске, поскольку в силу диспозитивности не вправе восстанавливать пропущенный срок по своей инициативе, ссылаясь при этом на пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 43 Федерального закона № 14-ФЗ. Считает, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно положения ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Вега» апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней и в дополнении от 27.01.2015г.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. В соответствии с положением статей 123, 156 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела 08.06.2011 было образовано юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее - Общество).

Истец является участником данного юридического лица, номинальная стоимость доли составляет 500 руб., размер доли - 5 %. Вторым участником Общества является ФИО4, номинальная стоимость доли в уставном капитале составляет 9 500 руб., размер доли - 95 %.

03.03.2014 в адрес истца поступило письмо от 26.02.2014, подписанное директором Общества ФИО5, в котором сообщалось, что 03.04.2014 в 09.00 часов по адресу: РТ, <...> (около кабинета нотариуса ФИО6) состоится внеочередное общее собрание участников ООО «Вега» с повесткой дня:

1) снятие с должности директора ООО «Вега» ФИО5;

2) назначение на должность директора ООО «Вега» ФИО3.

Как следует из представленного в материалы дела протокола № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «Вега» от 3 апреля 2014 года, «место проведения собрания РТ, <...> (около кабинета нотариуса ФИО6); время начала регистрации участников общества — 08 часов 45 минут; время начала внеочередного общего собрания участников общества 9 часов 00 минут; время окончания внеочередного общего собрания участников общества — 09 часов 15 минут; форма проведения внеочередного общего собрания участников общества - внеочередное собрание участников общества (совместное присутствие).

Протоколирование проводится директором общества - ФИО5. Лицо ответственное за подсчет голосов - ФИО3.

Присутствовал на собрании участник общества: ФИО4 - владелец 95% уставного капитала общества. О присутствии участника общества на собрании, проставлена отметка в листе регистрации участников внеочередного общего собрания участников ООО «Вега» от 03 апреля 2014 года.

Участник общества, уведомленный надлежащим образом о проведении общего собрания участников, но не явившийся в указанное время и место, уведомление направленно обществом заказным письмом с описью и уведомлением о вручении (уведомление от 26 февраля 2014 года, опись от 27 февраля 2014 года): ФИО2 — владелец 5% уставного капитала общества.

Возражений и предложений со стороны участника общества, отсутствующего на внеочередном общем собрании участников общества, по вопросам поставленных на повестку дня, в адрес организации не поступало.

Кворум для разрешения вопроса о снятии и назначении директора ООО «Вега» имеется.

Директор общества - ФИО5 открыла внеочередное общее собрание участников общества, доложила повестку дня и передала слово присутствующему участнику общества - ФИО4.

На собрании были приняты решения:

- Снять с должности директора ООО «Вега» ФИО5 и расторгать трудовой договор; Присутствующий участник общества голосовал «за».

- Назначить на должность директора ООО «Вега» ФИО3 и заключить трудовой договор. Присутствующий участник общества голосовал «за».

Обращаясь в суд с настоящим требованием истец указывает на то, что к указанному в письме от 26.02.2014г. времени она явилась для участия во внеочередном Общем собрании, однако оно не проводилось вообще, решения в установленном порядке не принимались.

В подтверждение данного обстоятельства истец сослался на показания свидетеля ФИО7, допрошенного в суде первой инстанции.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 статьи 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества. В силу п.9.4. Устава Общества образование исполнительного органа Общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников и принимается 2/3 голосов.

Согласно положениям статьи 43 ФЗ №14 « Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона №14-ФЗ, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (п.1). Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества (п.2).

Статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения судом (п.2) и если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4)

Согласно ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В качестве обоснования своего доводы о не проведении собрания 03.04.2014г. истец сослался на показания свидетеля ФИО7. Судом свидетель был допрошен в судебном заседании. На основании чего суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств опровергающих показания свидетеля.

Вместе с тем к показаниям свидетеля ФИО7 суд первой инстанции должен был отнестись критично, поскольку они противоречат документам, имеющимся в деле и показаниям ответчика и третьих лиц. В соответствии с действующим законодательством оформлен протокол внеочередного общего собрания от 03.04.2014г., бюллетень голосования участников общества от 03.04.2014г., уведомление о вручении письма с уведомлением истицы о проведении собрания, показания третьих лиц

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, что кворум для проведения собрания имелся, несмотря на то, что истец не участвовал в собрании, будучи извещенным о дате проведения собрания, а сам заявитель, обладающий 5% долей уставного капитала общества , не мог повлиять на результаты голосования, признание недействительным оспариваемого решения, с учетом рассматриваемых на собрании вопросов по существу освобождения от должности одного руководителя и назначение на должность исполнительного органа иного лица, не приведет к восстановлению прав истицы. Истец в обоснование своих требований не представил доказательств причинения ему убытков оспариваемым решением собрания Общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявленного истцом требования.

Кроме того, на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который должен исчисляться в соответствии с п. 4 ст. 43 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно п.4. ст. 43 ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и(или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Истец имел возможность, проявив должную степень заботы и осмотрительности, в течение всего периода с 03.04.2014г. (с даты когда по его мнению не было проведено собрание) получить надлежащую информацию у Общества или получить выписку из ЕГРЮЛ об обстоятельствах проведения или не проведения собрания и в установленный срок принять меры для его обжалования.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением в суд истец обратился 20.08.2014г., т.е. по истечении срока давности для защиты нарушенного права. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2014 года по делу № А65-20017/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Вега», оформленного выдержкой из протокола № 1 от 03.04.2014 в части назначения на должность директора общества с ограниченной ответственностью «Вега» ФИО3

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вега» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи Е.А. Серова

Н.А. Селиверстова