Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Челны-Лифт», дочернего общества с ограниченной ответственностью «Жилищное управление «Бумажник», общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст», публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод»,

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Электротехников»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)

по делу № А65-20028/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челны-Лифт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Казань), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Паритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Набережные Челны), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Махалля» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Набережные Челны), общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Набережные Челны), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Электротехников» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Набережные Челны), общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Набережные Челны), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Челныстройремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичного акционерного общества «КМЗ» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Казань), с участием третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны (г. Набережные Челны), государственного унитарного предприятия «Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: дочернего общества с

ограниченной ответственностью «Жилищное управление «Бумажник», общества с ограниченной ответственностью ЖЭУ «Камстройсервис», некоммерческой организации «Фонд ЖКХ РТ», общества с ограниченной ответственностью «КМЗ-Татлифт», об оспаривании решений и предписаний,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челны-Лифт» (далее - ООО «Челны-Лифт»), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Паритет» (далее - ООО УК «Паритет»), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Махалля» (далее - ООО УК «Махалля»), общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» (далее - ООО ПКФ «Жилкомсервис»), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Электротехников» (далее - ООО УК «Электротехников»), общество с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» (далее - ООО «Энтузиаст»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Челныстройремонт» (далее - ООО УО «Челныстройремонт»), публичное акционерное общество «Карачаровский механический завод» (далее - ПАО «КМЗ»; ранее – открытое акционерное общество «Карачаровский механический завод» (далее - ОАО ПАО «КМЗ»)) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России) от 20.06.2017 по делу № 05-211/2016 и выданных на его основании предписаний.

В качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельное требование относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны (далее – Исполком) и государственное унитарное предприятие «Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и

межрегиональным связям Республики Татарстан» (далее - ГУП «АГЗ РТ»); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельное требование относительно предмета спора, к участию в деле привлечены дочернее общество с ограниченной ответственностью «Жилищное управление «Бумажник» (далее - ДООО ЖУ «Бумажник»), общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление «Камстройсервис» (далее - ООО ЖЭУ «Камстройсервис»), некоммерческая организация «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» (далее - НО «Фонд ЖКХ РТ»), общество с ограниченной ответственностью «КМЗ-Татлифт» (далее - ООО «КМЗ- Татлифт»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2018 по делу № А65-20028/2017 заявленные требования удовлетворены частично: решение Татарстанского УФАС России от 20.06.2017 по делу № 05-211/2016 и оспариваемые предписания признаны незаконными в части признания ООО «Челны-Лифт», ООО «Энтузиаст», ООО ЖЭУ «Камстройсервис», ООО УК «Электротехников», ООО УК «Ремжилстрой», ООО УК «Паритет», ДООО ЖУ «Бумажник», НО «Фонд ЖКХ РТ», ПАО «КМЗ» нарушившими пункт 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции); в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу № А65-20028/2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах общество с ограниченной ответственностью «Челны-Лифт», дочернее общество с ограниченной ответственностью «Жилищное управление «Бумажник», общество с ограниченной ответственностью «Энтузиаст», публичное акционерное

общество «Карачаровский механический завод», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Электротехников» просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2018 по данному делу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Податели жалоб полагают, что антимонопольным органом сделан неправильный вывод о наличии антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами, данный вывод сделан в отсутствие анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

Антимонопольный орган считает, что он вправе самостоятельно определять необходимый объем анализа состояния конкуренции, что отражается в решении о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.08.2018 до 14 часов 00 минут 07.08.2018.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Челны- Лифт», общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Паритет», общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Махалля», общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис», общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Электротехников», общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Челныстройремонт», Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны, государственного унитарного предприятия «Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан», дочернего общества с

ограниченной ответственностью «Жилищное управление «Бумажник», общества с ограниченной ответственностью ЖЭУ «Камстройсервис», некоммерческой организации «Фонд ЖКХ РТ», общества с ограниченной ответственностью «КМЗ-Татлифт» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Татарстанского УФАС России от 20.06.2017 по делу № 05-211/2016 ООО «Челны-Лифт», ООО УО «Челныстройремонт, ООО УК «Махалля», ООО «ПКФ «Жилкомсервис», ООО «Энтузиаст», ООО ЖЭУ «Камстройсервис», ООО УК «Электротехников», ООО УК «Ремжилстрой», ООО УК «Паритет», ДООО ЖУ «Бумажник», НО «Фонд ЖКХ РТ», ПАО «КМЗ» признаны нарушившими пункт 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении и исполнении соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий к доступу на товарный рынок замены лифтового оборудования многоквартирных домов г. Набережные Челны, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

На основании указанного решения Татарстанское УФАС России выдало ООО «Челны-Лифт», ООО УО «Челныстройремонт, ООО УК «Махалля», ООО «ПКФ «Жилкомсервис», ООО «Энтузиаст», ООО ЖЭУ «Камстройсервис», ООО УК «Электротехников», ООО УК «Ремжилстрой», ООО УК «Паритет», ДООО ЖУ «Бумажник», НО «Фонд

ЖКХ РТ», ПАО «КМЗ» предписания об устранении допущенного нарушения путем прекращения исполнения соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок замены лифтового оборудования многоквартирных домов г. Набережные Челны.

Признавая указанные решение и предписания незаконными в части признания ООО «Челны-Лифт», ООО «Энтузиаст», ООО ЖЭУ «Камстройсервис», ООО УК «Электротехников», ООО УК «Ремжилстрой», ООО УК «Паритет», ДООО ЖУ «Бумажник», НО «Фонд ЖКХ РТ», ПАО «КМЗ» нарушившими пункт 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия антиконкурентного соглашения между данными хозяйствующими субъектами.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции признал выводы Татарстанского УФАС России обоснованным.

Суд апелляционной инстанции признал, что в результате публикации извещений о проведении отбора подрядной организации в печатном издании, выходящем только на татарском языке, а также неопубликования извещений на сайте электронной системы «Мониторинг объектов жилищного фонда» были нарушены принципы открытости отбора, состязательности сторон, что не позволило (или существенно затруднило) потенциальным участникам отбора подать заявки на участие в нем; одновременная подача заявок ООО «Челны-Лифт» и ОАО «КМЗ» в адрес управляющих организаций свидетельствовала о предварительном согласовании с организаторами отбора реального (не соответствующего информации, размещенной в печатном издании) места приема заявок; между участниками и организаторами отбора были заблаговременно согласованы предложенные условия выполнения работ с целью обеспечения победы заранее определенного кандидата.

Таким образом, в результате заключения антиконкурентного соглашения был ограничен доступ иным хозяйствующим субъектам на рынок замены лифтового оборудования МКД г. Набережные Челны.

Вместе с тем, данный вывод сделан без учета следующего.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно пункту 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких

хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В силу пункта 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции, в частности, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства. Таким образом, в зависимости от допущенного нарушения антимонопольного законодательства объем проводимого анализа конкуренции является различным.

Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (далее - Порядок) утвержден приказом Федеральной антимонопольной службой от 28.04.2010 N 220.

Учитывая приведенные нормоположения, при проверке оспариваемых решения и предписания на соответствие Закону о защите конкуренции, апелляционному суду надлежало дать оценку действиям антимонопольного органа по проведению анализа состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке, применительно к вменяемому правонарушению.

Соответствующие доводы приводились публичным акционерным обществом «Карачаровский механический завод» при рассмотрении дела в апелляционной инстанции - общество указывало, что антимонопольным

органом анализировался рынок обслуживания лифтового оборудования, однако не исследовался рынок, на котором было установлено нарушение (Том 22, л.д.4 оборотная сторона).

Однако из обжалованного судебного акта не усматривается, что судом апелляционной инстанции оценивались вышеприведенные доводы, исследовались указанные обстоятельства.

Между тем эти обстоятельства в данном случае могут иметь существенное значение при разрешении настоящего спора по существу.

Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу № А65-20028/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков

Судьи М.В. Егорова

Л.Ф. Хабибуллин