Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2014 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Захарова Е.И., Семушкин В.С.)

по делу № А65-20049/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПАТРИОТ» (ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании незаконными решений от 12.05.2014 № 20 в части, от 17.07.2014 № 2.-14-0-18/016900@,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПАТРИОТ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан (далее – инспекция) от 12.05.2014 № 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 4 667 797 рублей налога на добавленную стоимость, начисления пени по приложениям № 1, 2, 3 и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде 620 380 рублей штрафа за неполную уплату вышеназванного налога. Общество также просило признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – управление) от 17.07.2014 № 2.-14-0-18/016900®.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2014 в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По результатам проверки составлен акт от 24.03.2014 № 14 и принято решение от 12.05.2014 № 20 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

Основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость, начисления пеней и санкций послужил вывод инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «Авангард М» (далее – общество «Авангард М»).

По мнению налогового органа, установленные в ходе проверки обстоятельства подтверждают нереальность хозяйственных операций по оказанию услуг (аренда помещений данной организацией), а лишь свидетельствуют о том, что общество «Авангард М» создано не для достижения хозяйственного результата, а представляет собой промежуточное звено, включение которого в цепь взаимоотношений связано лишь уменьшением налоговой нагрузки заявителя.

Решением управления от 17.07.2014 № 2.-14-0-18/016900®, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 169, 171-172 Кодекса, а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции в оспариваемой части.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 53 разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления № 53).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из материалов дела следует, что между заявителем (субарендатор) в лице директора ФИО3 и обществом «Авангард М» (арендатор) в лице директора ФИО4 заключены договора аренды нежилого помещения от 20.04.2009 № 1-а, от 20.03.2010 № 1-а/10, от 30.06.2010 № 04/06 и от 30.05.2011 № 04/06.

Согласно пункту 1.1 вышеуказанных договоров арендатор передает во временное пользование, а субарендатор принимает следующее имущество: помещение (мастерская по ремонту автомашин), расположенное по адресу: <...>, общей площадью 2475,1 кв.м, в том числе подъездные пути, разгрузочные площадки, а также земельный участок площадью 19715 кв.м., кадастровый номер 16:50:08 10 03: 0013, частично с асфальтовым покрытием; административное здание (офисное), расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1313,7 кв.м.

Стоимость арендной платы составляет 1 200 000 рублей в месяц и возмещения затрат арендатора за коммунальные услуги (расчистке территории, содержание помещения) (п. 3.2 договоров).

Затраты по арендной плате за 2010 год составили 13 200 000 рублей (в том числе 2 013 560 рублей налога на добавленную стоимость), за 2011 год – 14 400 000 рублей (в том числе 2 196 610 рублей налога на добавленную стоимость), за 2012 год – 1 800 000 рублей (в том числе 274 576 рублей налога на добавленную стоимость) которые отнесены налогоплательщиком на счет 44.1 «Издержки обращения», что подтверждается карточкой счета 76.5 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» контрагент – общество «Авангард М».

В адрес заявителя по вышеуказанным договорам обществом «Авангард М» выставлены счета-фактуры.

Согласно пункту 1.3 указанных договоров аренды и по данным информационных ресурсов налогового органа собственником арендуемого имущества (административное здание, мастерская по ремонту автомашин, склад, земельный участок) является индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель, ФИО3), который применяет упрощенную систему налогообложения (доходы - расходы).

При этом инспекцией в ходе проверки установлено, что между предпринимателем (арендодатель) и обществом «Авангард М» (арендатор) в лице директора ФИО4 были заключены договора аренды нежилого помещения от 20.04.2009 № 20, от 20.03.2010 № 1/10, от 30.06.2010 № 03/06 и от 30.05.2011 № 03/06.

За проверяемый период (2010-2012 годы) стоимость ежемесячной арендной платы состояла из двух частей: стоимости площади 93 500 рублей и возмещения затрат арендодателя за коммунальные услуги (услуги по поставке тепло, водо и электроэнергии, вывозу бытовых отходов) (пункт 3.2 договоров).

Таким образом, договора аренды и субаренды заключены одновременно, а субарендная плата многократно превышает размер арендной платы.

Суды признали обоснованным вывод налогового органа о том, что фактически заявитель искусственно занижал налоговую базу в целях получения необоснованной налоговой выгоды, связанной с завышением вычетов от сумм, перечисленных за аренду обществу «Авангард М», поскольку недвижимое имущество передавалось в аренду взаимозависимым лицам предпринимателем, применявшим специальный налоговый режим, по цене значительно ниже той, по которой последние сдавали в субаренду полученное в аренду имущество. Организация, находящаяся на общей системе налогообложения (общество «Авангард М»), заключая договора аренды с ФИО3, находящимся на упрощенной системе налогообложения, не имеет права на вычет налога на добавленную стоимость, соответственно, организация, которая применяет режим основной системы налогообложения, должна будет только уплачивать суммы налогов с дальнейшей сдачи в субаренду полученного имущества.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом «Авангард М» были искусственно включены вычеты по услугам, оказанным обществом с ограниченной ответственностью «Астронг» (далее – общество «Астронг») ввиду следующих обстоятельств: отсутствие контрагента по месту государственной регистрации; контактный телефон, указанный в отчетности, данной организации не принадлежит; операции по расчетным счетам организации приостановлены; у поставщика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств не имеется; обязательства по уплате налогов не исполнены или исполнены в минимальном размере; денежные средства на выдачу заработной платы общество не расходовало, отчислений от заработной платы не производило; организация мигрировала; движение денежных средств по счету носило транзитный характер: средства, полученные от покупателей и заказчиков в течение нескольких операционных дней, обналичивались путем их перечисления различным юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждено, что, несмотря на то, что оплата за коммунальные услуги были включены в договора субаренды между заявителем и обществом «Авангард М», фактически они были оплачены ФИО3, что подтверждается книгой учета доходов и расходов за 2010-2012 годы и операциями по расчетному счету предпринимателя.

Поэтому суды признали, что перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о фиктивности спорных хозяйственных операций и наличии согласованности в действиях налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающей при применении общего режима налогообложения и специального режима в виде упрощенной системы налогообложения. Анализ представленных в материалы дела документов подтверждает получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, об «искусственном» завышении налогоплательщиком расходов (вычетов) на стоимость указанных услуг. Следовательно, документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществом «Авангард М», содержат недостоверные сведения.

При этом также следует отметить, что налоговым органом установлено, что после реализации ФИО3 принадлежащего ему имущественного комплекса в марте 2012 года, общества «Авангард М» и «Астронг» в один день – 23.10.2012 - снялись с налогового учета в г. Казани и выбыли в г. Москву по одному и тому же адресу, относящемуся к адресу «массовой» регистрации. При этом запросы налогового органа по встречным проверкам возвращены с ответами о невозможности проведения встречной проверки, так как организации не располагаются по юридическому адресу, должностные лица на телефонные звонки не отвечают, в инспекцию не являются.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы судов о том, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает тот факт, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Документов, подтверждающих существование реальных хозяйственных отношений с указанной организацией, налогоплательщик не представил, а представленные документы содержат недостоверную информацию.

Доводы подателя жалобы о неправомерном привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, в связи с наличием переплаты, были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Как указал суд апелляционной инстанции, положения пункта 20 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», налоговым органом при вынесении решения от 12.05.2014 № 20 соблюдены.

За несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за I, II, III и IV кварталы 2010 года, I квартал 2011 года по сроку уплаты – 20.04.2011 заявитель к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, не привлекался связи с истечением сроков давности за совершение налоговых правонарушений.

Имеющаяся переплата была учтена налоговым органом за 2010 год. Сумма доначисленных налогов за 2010 год составила 3 174 126 рублей, а сумма переплаты на 21.04.2014 составила – 1 794 343 рублей. На другие доначисленные по выездной налоговой проверке суммы переплаты согласно карточке расчетов с бюджетом у налогоплательщика не имеется, а именно: за II квартал 2011 года – 549 153 рублей, за III квартал 2011 года – 549 152 рублей, за IV квартал 2011 года – 1 179 867 рублей, за I квартал 2012 года – 457 627 рублей. Сумма доначисленных налогов по налогу на добавленную стоимость составляет – 3 101 901 рублей. Таким образом, сумма штрафа составляет 620 380 рублей (3 101 901 рублей *20%). По налогу на прибыль штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Кодекса налоговым органом не начислялись. Кроме того, при начислении пеней в соответствии со статьей 75 Кодекса (приложение 1, 2 оспариваемого решения) инспекцией также была учтена имеющаяся переплата по налогу на прибыль.

Суд кассационной инстанции читает, что доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка исследованных судами доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 делу № А65-20049/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАТРИОТ» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПАТРИОТ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по квитанции от 17.03.2015.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи М.В. Егорова

А.Н. Ольховиков