Гражданский кодекс часть 1

от заявителя –общества с ограниченной ответственностью «ВУМН» – Исламов Э.Р., доверенность от 10.09.2007 №10-09/2007; Пронина Н.В., доверенность от 10.09.2007 №10-09/2007; Крапивина Н.А., доверенность от 10.09.2007 №10-09/2007

отМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан – Кузовков В.В., доверен-ность от 11.07.2007 №14-01-14/005165; Захарова О.Э., доверенность от 11.09.2007 №14-01-14/008290

от закрытого акционерного общества «Чишманефть», – не явился, извещен

от Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по ЦАО г.Москвы – не явился, извещена

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобуМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г.Казань

на решение от 26.04.2007 (судья: Зиннурова Г.Ф.) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-20084/06 -СА1-29

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВУМН», г. Москва о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г.Казань от 14.06.2006 № 23, с участием третьих лиц: закрытого акционерного общества «Чишманефть», г. Москва, Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по ЦАО г.Москвы

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВУМН» (далее – общество) об-ратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с уточнением требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее – налоговый орган, инспекция) от 14.06.2006 №23 в части доначисления налога на прибыль в сумме 452651 рублей, начисления 79809 рублей пеней и 90530 рублей штрафа; налога на добавленную стоимость в сумме 347186 рублей, пени в сумме 73747 рублей и 69437 рублей штрафа; транспортного налога в сумме 18015 рублей.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2007 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанный судебный акт и в удовлетворении требований отказать, мотивируя неправильным применением судом норм материального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 5.03.2004 по 31.12.2004, в ходе которой выявлены нарушения по исчислению и уплате в бюджет налогов. Результаты проверки отражены в акте от 15.05.2006 №6.

На основании материалов проверки инспекцией принято решение от 14.06.2006 №23 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в соответствии с которым обществу доначислены 959889 рублей налога на прибыль за 2004 год, начислены 159299 рублей пени и 191979 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 710695 рублей налога на добавленную стоимость, 154106 рублей пеней и 142139 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 настоящего Кодекса; 29430 рублей транспортного налога.

Общество не согласившись с данным решением инспекции в указанной части, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как установлено судом, инспекцией доначислен налогоплательщику налог на прибыль в сумме 452651 рублей по причине занижения налоговой базы, в связи с необоснованным включением в состав расходов, затрат по капитальному ремонту нефтяных скважин (налог на прибыль в сумме 321332 рублей (319917,60 рублей + 1414,40 рублей - кислотная обработка) и по работам не являющимися ремонтными (обработка скважин деэмульгатором) в сумме 78154,32 рублей; затрат по ремонту ограждений производственных объектов (налог на прибыль - 15496,8 рублей); сумм начисленной амортизации (налог на прибыль - 12 306 рублей) по нефтепроводам не имеющим государственной регистрации прав на данные объекты недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном ( актуальном) состоянии.

Пунктом 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размерах фактических затрат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21. 11. 1996 № 29-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 13 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» определено, что первичные учетные документы должны содержать: наименование документа (формы), код формы, дату его составления, наименование организации от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении), наименование должностей лиц. Правилами безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденными постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 05.06.2003 № 56 предусмотрено проведение работ по текущему и капитальному ремонту скважин по планам, разработанным организацией исполнителем, при этом перед началом ремонтных работ все работы должны быть приостановлены.

Судом первой инстанции установлено, что по договору на оказание работ (услуг) от 01.07.2004 №ОУ/1-04, заключенному между обществом (заказчик) и ЗАО «Чишманефть» (исполнитель) и соглашения к нему от 28.07.2004, последний обязался производить по заявкам ремонт производственных объектов: нефтяныхскважин, станков-качалок, трубопроводов и нефтепроводов,по поддержанию их работы в непрерывном автоматическом режиме. Факт выполнения ремонта, кислотной обработки и обработки скважин деэмульгатором в октябре, ноябре, декабре 2004 года на нефтяных скважинах №10330, 10301, 10309, 10314, 10327, 10312, 10322, 10326, 10344, 777, ремонт ограждений, планово - предупредительный ремонт станков-качалок на общую сумму налога на прибыль в размере 440344,71 рублей (319917,60 рублей + 1414,40 рублей + 78154,32 рублей + 15496,80 рублей, 25361,59 рублей) подтверждается представленными обществом документами:

-заявками общества о необходимости выполнения работ с указанием их перечня, наименований объектов (вышеназванных скважин) и сроков их выполнения, утвержденного генеральным директором заказчика и согласованного управляющим директором исполнителя, протоколами согласования цены за период август - декабрь 2004 года;

-планами на производство капитальных ремонтов скважин (разработанные исполнителем), в которых указана цель ремонта - повышение нефтеотдачи пласта, категория грунта, опасности и актами ( формы № 519) на сдачу из капитального ремонта указанных скважин, предусматривающих 4 вида ремонта с присвоением им соответствующих кодов: капитальный ремонт скважин - «0», обработка призабойной зоны «3», повышение нефтеотдачи пласта - «2», описание выполненных работ с их конкретизацией и используемыми материалами (раздел 16, 19); планом - графиком планового ремонта оборудования ЗАО « Чишманефть» на 2004 год;

-паспортами указанных выше скважин, зафиксировавших выполнение на них работ в спорный период 2004 года, то есть работ, отраженных в вышеназванных актах формы 519;

-актами о приемке выполненных работ и калькуляциями о стоимости работ за период октябрь - декабрь 2004 года, содержащих наименование работ (перечень ремонтных работ, замену частей), подтверждающих экономическую целесообразность операций, связанных с проводимыми работами с учетом срока действия скважин, отчетом за октябрь 2004 года переданным обществом в «ТатАСУ», о нахождении скважины № 10330 в простое;

-счетами-фактурами от 30.10.2004 №269, от 30.11.2004 №274, от 31.12. 2004 № 282, выставленными ЗАО «Чишманефть» с указанием оказанных им услуг, платежными поручениями, подтверждающими перечисление денежных средств последнему, отраженными в книгах покупок общества за ноябрь, декабрь 2004 года, выписками списания денежных средств со счета общества на счета исполнителя;

-документами, представленными исполнителем – ЗАО «Чишманефть», а именно: карточками счета 10; расчетными ведомостями работников, в числе которых значится Аксаков О. А. (допрошенный судом в качестве свидетеля) подписавший акты выполненных работ; книги продаж за ноябрь, декабрь 2004 года с указанием счетов-фактур, выставленных заказчику – обществу и сумм, полученных от него по вышеназванной сделке; налоговые декларации за декабрь, ноябрь 2004 года с исчисленной суммой к уплате в бюджет за декабрь 5092217 рублей и к уменьшению налога в ноябре на 1707962 рублей;

- пояснениями свидетелей Аксакова О.А. и Ентальцева С. Н. о том, что работая в ЗАО « Чишманефть» в качестве мастера и ведущего геолога в 2004 - 2005 годах ими выполнялись работы на скважинах общества по разработанным планам, с проведением капитального ремонта, закачкой кислоты, геологических сопровождений, которые были необходимы в целях повышения эффективности добычи нефти, после завершения работ составлялись и подписывались акты выполненных работ. В судебном заседании суда первой инстанции также подтвердили, что в представленных в суд вышеназванных актах подписи выполнены лично ими, с указанием на то, что скважины перед началом работ останавливались.

При этом судом сделан правильный вывод о том, что доводы инспекции о необходимости применения унифицированных форм первичных учетных документов (актов), не могут служить основанием для непринятия реально произведенных налогоплательщиком затрат, на расходы уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и к вычету по налогу на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции обоснованно также сделан вывод о признании несостоятельным довода инспекции об отсутствии документов на момент совершения хозяйственных операций и представления их только в суд. Поскольку вышеназванные свидетели, являвшиеся работниками ЗАО «Чишманефть», подтвердили составление планов и актов указанным исполнителем, которым впоследствие при проведении проверки общества и были представлены по его запросам, с указанием их восстановления после изъятия правоохранительными органами. Эти обстоятельства подтверждаются также письмами, представленными обществом в суд, датированными от 5.06.2006, от 6.06.2006, от 7.06.2006, 14.06.2006 (телеграмма), свидетельствующими об обращении к ЗАО «Чишманефть» о направлении в его адрес документов, их частичное по мере получения представление в инспекцию, а также с просьбой отложить рассмотрение материалов налоговой проверки для представления дополнительных (восстанавливаемых) документов, которые в последующем были представлены в арбитражный суд.

Вместе с тем, налоговым органом в нарушение статей 87 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, без учета вышеупомянутых писем общества и проведения соответствующей встречной проверки ЗАО «Чишманефть», было вынесено оспариваемое решение от 14.06.2006 №23 в указанной части.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 №267-О указал, что толкование статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, данное в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», предусматривает, что при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.

По мнению инспекции, налогоплательщиком в нарушение пункта 8 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно также включена в расходы начисленная амортизация по сетям нефтепроводов за период август – декабрь 2004 года в сумме 12306 рублей, приобретенных по договору от 27.07.2004 №6 с ЗАО «Чишманефть».

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включают также суммы начисленной амортизации. Под амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности используется им для получения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации (пункт 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы на прибыль не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества. Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Согласно статье 258 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. При этом для признания имущества амортизируемым срок полезного использования не может быть менее 12 месяцев.

Пунктом 8 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации предусмот-рено, что основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационнойгруппы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу отнесены земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе, леса, многолетние насаждения, здания, сооружения. При этом право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации, в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Статьей 4 Федерального закона от 21. 07. 1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N91н определено, что по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию. При принятии этих объектов к бухгалтерскому учету в качестве основных средств после государственной регистрации производится уточнение ранее начисленной суммы амортизации. Таким образом, организациям предоставлено право на начисление амортизации с момента принятия их на учет с последующим внесением корректировок по сумме начисленной амортизации. В силу статьей 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вещь имеющего собственника может быть приобретено по договору купли-продажи, при этом у приобретателя данное право возникает с момента ее передачи, то есть момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, факт приобретения, передачи обществу продавцом готовой вещи - сетей нефтепровода, расположенных в Заинском и Нижнекамском районах, постановка на бухгалтерский учет и их эксплуатация обществом в качестве основного средства, на которые начислена амортизация в соответствии со статьей 259 Налогового кодекса Российской Федерации.

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Татарстан в лице Территориального отдела № 17 по г.Заинску и Заинскому району письмом от 05.03.2007 №138 в ответ на письмо общества от 28.02.2007 № 114 о разъяснении перечня документов необходимых к представлению для оформления права собственности на земельные участки над подземными нефтепроводами, сообщило, что передача земельного участка в долгосрочную аренду на время эксплуатации нефтепровода или в собственность не предусмотрена.

В то же время инспекцией не представлены в суд достаточные доказательства, свидетельствующие об отнесении приобретенных обществом сетей нефтепроводов к сложным вещам, имеющим фундамент, неразрывную связь с землей, состоящим из объектов недвижимого имущества по смыслу части 1 статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, к объектам недвижимого имущества, к которым законодателем отнесены многолетние насаждения лесов, здания, и сооружения, требующие обязательной государственной регистрации с внесением записи в единый реестр и выдачей на них свидетельства о регистрации права собственности, то есть вещи, перенос которых без соразмерного ущерба для них не возможен. Также в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в ходе выездной проверки не привлекались специалисты обладающими специальными познаниями в области объектов недвижимого имущества для дачи заключения по этому вопросу.

Кроме того, налоговым законодательством, предоставлено право налого-плательщику с момента принятия на учет основного средства на включение в расходы производимых амортизационных отчислений с последующим внесением соответствующих корректировок.

С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод об обоснованности включения налогоплательщиком на расходы амортизационные отчисления по сетям нефтепровода, состоящих и учитываемых на балансе общества в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского, учета, с момента начисления амортизации, то есть с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором спорный объект был введен в эксплуатацию.

Исходя из содержания пунктов 1, 2, 5 статьи 252, подпункта 2 пункта 1 статьи 253, пункта 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму понесенных расходов только в^- случае, когда данные расходы соответствуют требованиям экономической обоснованности и документально подтверждены. При этом, поскольку пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не определяет перечень документов, подтвер-ждающих обоснованность затрат для целей обложения налогом на прибыль, данные затраты могут быть подтверждены любыми документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащими сведения необходимыми для указанных целей.

Вышеназванными документами, представленными обществом подтверждается выполнение требований статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и экономическая оправданность затрат на оплату вышеназванных работ. Данные документы, определяют характер выполненных исполнителем работ с отражением их в бухгалтерских документах, что свидетельствует о их связи с производственной деятельностью общества, в связи с чем обоснованно отнесены налогоплательщиком на уменьшение налогооблагаемой прибыли.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о признании недействительным решения инспекции от 14.06.2006 №23 о доначислении налогоплательщику 452651 рублей налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Порядок применения налоговых вычетов, определенный в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривает, что они производятся налоговым органом на основании счетов – фактур, выставленными продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия товаров (работ, услуг) на учет (абзацы первый, второй пункта 1 статьи 172 Кодекса).

Судом установлено соответствие счетов – фактур поставщика работ (услуг) ЗАО «Чишманефть» требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, что налоговым органом не оспаривается. Факт оплаты счетов–фактур поставщика, в том числе налога на добавленную стоимость, подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного и на основании установленных вышеуказанных обстоятельств дела, судом первой инстанции правомерно признан необоснованным вывод инспекции о доначислении налогоплательщику 347186 рублей налога на добавленную стоимость, ввиду отражения в составе затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, расходов, оплаченных обществом по счетам-фактурам поставщика работ (услуг), в связи с чем судом признано недействи-тельным оспариваемое решение налогового органа о доначислении указанной суммы налога на добавленную стоимость, начисленния соответствующих сумм пеней и штрафа.

Принимая решение об удовлетворении требований и признании недействительным решения инспекции от 14.06.2006 №23 в части доначисления налогоплательщику 18015 рублей транспортного налога, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" транспортный налог является региональным налогом, обязательным к уплате на территории того субъекта Российской Федерации, где он введен принятым законом соответствующего субъекта Российской Федерации. Региональным законом определяются конкретные ставки налога в пределах, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, порядок и сроки его уплаты и форма отчетности. Кроме того, субъект Российской Федерации вправе предусмотреть льготы по уплате этого налога и основания для их применения.

Плательщиками транспортного налога согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации признаются физические лица и организации, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Порядок определения налоговой базы в отношении транспортного средства установлен статьей 359 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 360 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

В соответствии с положениями статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки по транспортному налогу устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя, валовой вместимости, категории транспортного средства, а также с учетом срока полезного использования.

Судом установлено, что транспортный налог на территории Республики Татарстан установлен и введен в действие Законом Республики Татарстан от 29.11.2002 №24-ЗРТ "О транспортном налоге", который предусматривает ставки транспортного налога в зависимости от мощности двигателя, в том числе: для грузовых автомобилей и других самоходных транспортных средств, машин и механизмов на пневматическом и гусеничном ходу (с каждой лошадиной силы) - 15 рублей.

Таким образом, вышеназванные нормы устанавливают ставки транспортного налога в зависимости от типа транспортного средства и мощности установленного в нем двигателя. При этом тип транспортного средства определяется в паспорте транспортного средства. Из материалов следует, что налогоплательщиком применена ставка транспортного налога 15 рублей в отношении транспортных средств которые согласно паспортов транспортных средств имеют следующие технические характеристики: специальный грузовой автокран Урал 5557,г/н 933 ХО (п. 3 тип ТС ); агрегат насосный АНЦ -320У на базе Урала4320-1912-30 г/н В 928 ХО (п. 3 тип ТС) ; специальный грузовой агрегат подъемник для ремонта скважин КрАЗ260 АПРС-40, г\н В 917 ХО (п. 3 тип.ТС); установка промысловая паровая передвижная ППУА-1600/100м КамАЗ - 431180г/н В 924 ХО (п. 3 тип ТС).

В соответствии с пунктом 16 "Методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации", утвержденных приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 09.04.2003 NБГ-3-21/177, установлено, что при определении видов автомото-транспортных средств и отнесении их к категории грузовых или легковых автомобилей следует руководствоваться Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N359 и Конвенцией о дорожном движении (Вена, 08.11.1968), ратифицированную Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 N593 8-VIII.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов автомобили грузовые входят в подкласс 15341020 подраздела 15 0000000 "Средства транспортные", а краны общего назначения на автомобильном ходу включены вподкласс 14 2915242 ОКОФ и отнесены к оборудованию подъемно-транспортному подвижному, входящему в подраздел 14 0000000 "Машины и оборудование". Следовательно, данные средства относятся к разным кодам классификации. Классификация основных средств, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.02 N1, такжене включает автокраны в число грузо-вых автомобилей.

Разделом "Коды видов транспортных средств" Инструкции по заполнению налоговой декларации по транспортному налогу, утвержденной Приказом Министерства по налогам и сборам России от 29.12.03 г. NБГ-3-21/724, краны общего назначения на автомобильном ходу отнесены к самоходным машинам и механизмам (код 570 01).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что вышеуказанные грузовые краны, подъемники, установка промысловая представляют собой транспортное средство (машину), приспособленные для размещения транспортировок и эксплуатации специального оборудования, которое предназначено для выполнения определенной функции, не связанной с перевозкой людей и грузов, поэтому налогоплательщиком обоснованно применена ставка транспортного налога 15 рублей (с каждой лошадиной силы) в отношении вышеперечисленных транспортных средств, установленной для категории «другие самоходные транспортные средства».

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, основанного на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.04.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-20084/06-СА1-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г.Казань в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Козлов В.М.

Судьи: Гатауллина Л.Р.

Хабибуллин Л.Ф.