Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан - представителей Витковской Т.В. (доверенность от 20.10.2017 № 2.4-16/015593), Зайнуллиной А.С. (доверенность от 07.08.2017 № 2.4-16/011512),

от общества с ограниченной ответственностью "ФабрикАрт" – представителя Сахапова И.М. (доверенность от 01.07.2017 № 35),

от третьего лица - представителя Зайнуллиной А.С. (доверенность от 11.07.2017 № 2.1-0-39/47),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2017 года по делу № А65-20086/2017 (судья Минапов А.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФабрикАрт" (ОГРН 1031628211075, ИНН 1659047323), Республика Татарстан, г. Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан (ОГРН 1041628231105, ИНН 1659017978), г. Казань,

при участии третьего лица: Управления ФНС по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения № 6 от 23.03.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФабрикАрт" (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан (далее по тексту – ответчик, налоговый орган) о признании частично недействительным решения налогового органа № 6 от 23.03.2017 г.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (далее по тексту – Управление ФНС по РТ, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2017 года заявление удовлетворено, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан № 6 от 23.03.2017 г. в части доначисления налога на прибыль и НДС в размере 21 399 758 руб., а также пени в размере 6 203 450 руб. 77 коп. (без учета пени за транспортный налог и НДФЛ) и штрафа в размере 8 437 567 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан вменено в обязанность устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ФабрикАрт", г. Казань.

В апелляционной жалобе налоговый орган, с учетом дополнений № 1 к апелляционной жалобе от 16.12.2017, дополнительных пояснений к апелляционной жалобе от 25.01.2018, просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2017 года по делу № А65-20086/2017 и принять по делу новый судебный акт отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2017 года по делу № А65-20086/2017 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В материалы дела поступил отзыв общества на апелляционную жалобу налогового органа, в котором заявитель просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2017 года по делу № А65-20086/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В ответ на дополнение налогового органа к апелляционной жалобе в материалы дела от ООО "ФабрикАрт" поступил отзыв, в котором общество указало на свое несогласие с позицией Инспекции, изложенной в дополнении.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан в судебном заседании апелляционного суда 29.01.2018 представил суду для приобщения к материалам дела объяснение Бурова А.К. от 18.08.2015.

Представитель ООО "ФабрикАрт" в судебном заседании апелляционного суда 29.01.2018 представил суду для приобщения к материалам дела письмо СУ СК России по РТ от 26.01.2018 № отск-205-8884-18; реестры дисквалифицированных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представители налогового органа и третьего лица апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2017 года оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает принятый судом первой инстанции судебный акт подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки в отношение заявителя вынесено решение № 6 от 23.03.2017г., согласно которому заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктами 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 8 437 567 руб., кроме того, заявителю доначислены налог на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в сумме 11 122 902 руб., налог на прибыль организаций в сумме 10 276 856руб., начислены пени в связи с несвоевременной уплатой налогов на момент вынесения обжалуемого решения в сумме 6 204 307 руб. 77 коп.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по РТ с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС по РТ от 05.07.2017 № 2.14-0-18/019678@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления обжалуемых сумм налогов, а также соответствующих пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов, вследствие использования схемы ухода от налогообложения, путем создания искусственного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению товаров у ООО «Спектр Групп», ООО «СтройБыт», ООО «ТК Ресурс», а также ООО «Ювента» и ООО «ПромСтандарт».

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по операциям с указанными контрагентами.

Данный вывод суда первой инстанции не основан на нормах права и обстоятельствах настоящего дела.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса указано, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу положений пункта 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53.

Из материалов дела, следует, что в проверяемом периоде ООО «ФабрикАрт» заявлены суммы налоговых вычетов по НДС, а также включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций суммы затрат по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ТК Ресурс», ООО «СтройБыт», ООО «Промстандарт», ООО «Ювента» и ООО «Спектр Групп», связанными с поставкой материалов (металлопрокат, ламинированные древесно-стружечные плиты (далее - ЛДСП), фурнитура для мебели и т.д.) в рамках соответствующих договоров (взаимоотношения с ООО «ТК Ресурс» осуществлялись путем оплаты выставленного счета и получения товара).

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с указанными контрагентами Обществом в ходе выездной налоговой проверки представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, письма с изменением назначения платежа, книги покупок, книги продаж, регистры бухгалтерского и налогового учета.

От имени указанных контрагентов договоры и первичные документы подписаны Павловым И.С. (ООО «ТК Ресурс» и ООО «СтройБыт»), Буровым А.К. (ООО «Промстандарт»), Ерофеевым СВ. (ООО «Ювента») и Чагановым Э.Н. (ООО «Спектр Групп»).

Генеральный директор ООО «ТК Ресурс» и ООО «СтройБыт» Павлов И.С в ходе опроса пояснил, что являлся учредителем и руководителем ООО «Торговый комплекс Ресурс» и ООО «СтройБыт». От имени ООО «ФабрикАрт» к Павлову И.С. обратился представитель по имени Евгений с предложением поставить в адрес Общества товарно-материальные ценности, в связи с чем на расчетные счета ООО «ТК Ресурс» и ООО «СтройБыт» от Заявителя перечислены денежные средства в размере более 50 миллионов рублей. Фактически поставка указанных товарно-материальных ценностей со стороны ООО «Торговый комплекс Ресурс» и ООО «СтройБыт» в адрес ООО «ФабрикАрт» не производилась, в связи с чем по обоюдному согласию сторон все поступившие на расчетные счета ООО «Торговый комплекс Ресурс» и ООО «СтройБыт» денежные средства в полном объеме возвращены представителю ООО «ФабрикАрт» Евгению наличными денежными средствами.

Кроме того, Павлов И.С. пояснил, что представленные ему на обозрение копии договоров, счетов-фактур и товарных накладных по взаимоотношениям ООО «ТК Ресурс» и ООО «СтройБыт» с Обществом он не подписывал.

Согласно заключению эксперта, подписи от имени Павлова И.С., на договорах и первичных документах по взаимоотношениям ООО «ФабрикАрт» с ООО «ТК Ресурс» и ООО «СтройБыт» выполнены иным лицом с подражанием его подписи.

Выводы суда первой инстанции о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, выполнено с нарушением установленных норм, признаются апелляционным судом ошибочными.

Пункт 5 статьи 95 Налогового кодекса РФ предусматривает, что эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Положениями абзаца 3 статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ предусмотрена обязанность эксперта составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

От эксперта не поступало мотивированного письменного сообщения о невозможности дать заключение в силу того, что объекты исследования и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключений.

Также суд первой инстанции, ссылаясь на Определение Верховного суда Российской Федерации от 06.02.2017 года № 305-КГ 16-14921, говорит о сомнениях, вызванных необходимой квалификацией эксперта ввиду отсутствия документов, подтверждающих его профильное образование.

Однако,в материалах дела (том 10 л.д. 70-86)квалификация эксперта подтверждена, а именно эксперт Вагина Галина Алексеевна имеет высшее образование, экспертную специальность 18.1 «Почерковедческая экспертиза», свидетельство на право самостоятельного производства почерковедческих экспертиз №008748 от 11.06.1998 года. Следовательно, Вагина Г.А. является квалифицированным специалистом в области производства почерковедческой и технической экспертизы документов, соответственно, имеет право производить данный вид исследования в качестве эксперта.

Также ООО «ФабрикАрт», в соответствии с пунктом 9 статьи 95 Налогового кодекса РФ, было представлено право дать свои объяснения и заявить возражения на заключения эксперта, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы, однако общество этими правами не воспользовалось, в связи с чем основания считать заключение эксперта ненадлежащим отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что проведенная в рамках налоговой проверки почерковедческая экспертиза является допустимым доказательством. Кроме того, заключение эксперта не является единственным доказательством вины налогоплательщика, так как заключение эксперта оценивалось в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в спорных первичных документах.

Генеральный директор ООО «Спектр Групп» Чаганов Э.Н. в ходе опроса пояснил, что являлся руководителем ООО «Спектр Групп». От имени ООО «ФабрикАрт» к Чаганову Э.Н. обратился представитель по имени Евгений с предложением предоставить в аренду складские помещения на территории Республики Марий Эл для хранения сырья. По договоренности между сторонами Общество оплатило за аренду склада за несколько лет вперед более 4 миллионов рублей, за счет которых ООО «Спектр Групп» должно было построить склад. В результате согласования указанного проекта, в связи с отсутствием у ООО «ФабрикАрт» денежных средств на его реализацию стороны пришли к договоренности расторгнуть договор и осуществить возврат ранее перечисленных денежных средств, которые Чаганов Э.Н. за счет личных накоплений вернул представителю Общества Евгению.

Также, Чаганов Э.Н. пояснил, что представленные ему на обозрение документы по взаимоотношениям ООО «Спектр Групп» с ООО «ФабрикАрт» он не подписывал.

Также судом не дана оценка доводу налогового органа о перечислении заявителем денежных средств в адрес ООО «Спектр Групп» с назначением платежа «за аренду», что согласуется с показаниями, данными руководителем ООО «СпектрГрупп» Чагановым Э.Н. (том 9 л.д. 72-75) о первоначальной договоренности об аренде имущества и последующем расторжении сделки, отсутствии поставок ЛДСП в адрес ООО «ФабрикАрт».

Представленные в материалы дела письма заявителя об изменении назначении платежа также свидетельствуют о противоречивости документов, так как назначение платежа изменено на «за металлопрокат».

Исходя же из первичных документов (счетов - фактур и товарных накладных) в адрес ООО «ФабрикАрт» осуществлялась поставка ЛДСП, а не металла.

В ходе опроса Буров А.К., числившийся согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Промстандарт», пояснил, что государственную регистрацию данной организации осуществлял за вознаграждение. Фактически учредителем и руководителем ООО «Промстандарт» Буров А.К. не являлся, документы от данной организации, не подписывал. ООО «ФабрикАрт» Бурову А.К. не знакомо.

Руководитель ООО «Ювента» Ерофеев СВ., от имени которого подписан договор и первичные документы по взаимоотношениям с Обществом, умер 13.07.2012, то есть до начала финансово-хозяйственных отношений между ООО «Ювента» и ООО «ФабрикАрт».

Суд первой инстанции делает вывод о добросовестности контрагента ООО «Ювента» и о возможности исполнения им условий договора в отношении заявителя, несмотря на факт смерти своего единственного работника - учредителя и руководителя.

Однако данный вывод противоречит обстоятельствам дела.

Ввиду смерти, руководитель Ерофеев СВ. не мог осуществлять руководство юридическим лицом ООО «Ювента». Данный факт ООО «ФабрикАрт» не оспаривается, судом АС РТ под сомнение не ставится, так как подтверждается записью акта о смерти Г2849 от 17.07.2012 года (том 27 л.д. 78).

При этом, иных работников у лица нет, как нет и данных, указывающих на изменение состава учредителей, смены руководства, внесения в связи с вышеназванными действиями, изменений в ЕГРЮЛ.

Договор, все первичные документы подписаны единственным работником ООО «Ювента» - Ерофеевым СВ. (том 9 л.д. 120-122), при этом в договоре указано на обязательство поставить в адрес заявителя строительный товар(в договоре товар не конкретизирован).

При этом, согласно приложенным к договору первичным документам, ООО «ФабрикАрт» приобретало у ООО «Ювента» ЛДСП различных видов, полки, стеллажи, монетницы, пленку пищевую и иной материал, необходимый, как утверждает сам же заявитель, для производства торговых стеллажей и мебели, которыек строительным товарам не относятся. Согласно первичным документам, товар принимала заведующая складом ООО «ФабрикАрт» - Хасанова Г.З. Из протокола допроса данного должностного лица (том 27 л.д. 69-71) следует, что юридическое лицо ООО «Ювента» ей не знакомо, также как и не знакомо работнику склада Хайруллину А.Р. (протокол допроса том 27 л.д. 65-68). Более того, о взаимоотношениях с ООО «Ювента» не помнит сам руководитель ООО «ФабрикАрт» - Гизатуллин И.Х., что отражено в протоколе допроса (том 27 л.д.10-12).

Судом первой инстанции в качестве основания возможности выполнения ООО «Ювента» условий договора приводится довод об участии спорного контрагента в государственных закупках.

Однако, как указывает налоговый орган, первичные документы данных организаций датируются 18 января 2014 года, тогда как, согласно представленной заявителем в материалы дела информации о государственном контракте (том 4 л.д. 89), протокол о рассмотрении и оценки котировочных данных датируется 27 ноября 2014 года.

То есть, на момент заключения договора с ООО «Ювента» заявитель не мог быть уверен в добросовестности поставщика, так как заявка на участие в закупке подана ООО «Ювента» через год взаимоотношений с ООО «ФабрикАрт», что свидетельствует о неверном выводе суда первой инстанции.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что у ООО «ТК Ресурс», ООО «СтройБыт», ООО «Промстандарт», ООО «Ювента» и ООО «Спектр Групп» отсутствовали сотрудники и имущество и интернет-сайты, данные организации уплачивали налоги в бюджет в минимальных размерах.

Кроме того, указанные контрагенты (их правопреемники) не представили документы по взаимоотношениям с Обществом.

При анализе выписок по операциям на расчетных счетах ООО «ТК Ресурс», ООО «СтройБыт», ООО «Промстандарт», ООО «Ювента» и ООО «Спектр Групп» Инспекцией установлено отсутствие у данных организаций расходов, связанных с ведением реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Первоначально Общество перечисляло денежные средства в адрес ООО «СтройБыт» и ООО «Спектр Групп» за аренду склада (помещения), однако впоследствии назначение данных платежей изменено на оплату за металлопрокат и ЛДСП.

Часть полученных ООО «ТК Ресурс», ООО «СтройБыт» денежные средства от ООО «ФабрикАрт» в дальнейшем перечислялись указанными контрагентами за транспортные услуги и по договорам займа на расчетные счета ИПАскарова Д.А., ИПШакирова И.И., ИП Попова П.Н., ИП Хайбуловой И.П., ИП Чаганова Э.Н., ИП Левандовской М.В., которые в дальнейшем осуществляли перевод собственных средств в соответствующих суммах для зачисления на карточный счет.

Кроме того, часть указанных денежных средств перечислялась ООО «ТК Ресурс» и ООО «СтройБыт» на расчетный счет ООО «Спектр Групп», которое осуществляло снятие данных денежных средств для оплаты за оборудование Павлову Д.С., который зарегистрирован по тому же адресу, что и руководитель ООО «ТК Ресурс» и ООО «СтройБыт» Павлов И.С.

ООО «Спектр Групп» также производилось снятие полученных от Общества денежных средства для оплаты за оборудование Павлову Д.С.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены организации ООО «ТК Русский Ламинат» и ЗАО «ТАТХИМ-Инвест» которые, фактически осуществляли поставки Обществу материалов, в том числе аналогичных тем, которые поставлялись ООО «ТК Ресурс», ООО «СтройБыт», ООО «Промстандарт», ООО «Ювента» и ООО «Спектр Групп».

При анализе комплекта документов, представленных ООО «ТК Русский Ламинат» и ЗАО «ТАТХИМ-Инвест», Инспекцией установлено наличие в них сведений, позволяющих идентифицировать поставку и передачу материалов Обществу (номер автомобиля на котором производилась поставка, доверенности лиц, осуществлявших перевозку материалов и т.д.), которые отсутствовали в представленных Заявителем документах по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что им обращалось внимание суда на значительное отличие пакета документов по аналогичным договорам между поставщиками - добросовестными и проблемными. Однако доводы Инспекции не нашли отражения в решении суда.

Так, не дана оценка тому, что из условий договоров поставщиков добросовестных (ООО «ТК «Русский Ламинат», ЗАО «Татхим - Инвест», ООО «ТД «Интра», ООО «Компания Виктория» и т.д.) можно увидеть полную информацию о приобретаемом товаре: наименование полное, количество, ответственных лиц с обеих сторон, условия доставки товара, в частности пунктом 5.4.1 договора №10/13П от 01.01.2013 года с ООО «ТК «Русский Ламинат» предусмотрен вид автотранспорта (обладающего возможностью боковой загрузки и оборудован тентами и стяжками).

Из представленных добросовестными поставщиками документов, а именно доверенностей, заявок, сертификатов соответствия можно установить кто, какого числа осуществлял доставку в адрес ООО «ФабрикАрт» с указанием и приложением доверенности на должностное лицо, более того, с указанием номера и марки автомобиля.

Более того, из сертификатов соответствия видно производителя товара, а также номер сертифицируемой партии продукции. Подобные документы по запросам налогового органа (том 10 л.д.57-59) в отношении проблемных контрагентов представлены не были.

Из свидетельских показаний главного бухгалтера ООО «ФабрикАрт» Емельяновой Р.С. и конструктора-дизайнера Общества Архиповой Е.А. Инспекцией установлено, что в рамках производственного процесса по изготовлению мебели на основании полученного от менеджера заказа в виде спецификации составляется калькуляция материалов, которые будут затрачены на производство заказа. Указанные калькуляции являлись основанием для списания материалов в производство.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией сопоставлены данные представленных Обществом калькуляций с данными регистров бухгалтерского учета по списанию в производство ЛДСП (в общем объеме поставок от спорных контрагентов данный вид материалов составил 93 процента), в результате чего установлено превышение количества списанных в производство ЛДСП по данным бухгалтерского учета над количеством ЛДСП, списанных в производство по данным, отраженным в калькуляциях.

Сумма указанных отклонений по видам ЛДСП сопоставима с объемом ЛДСП, поставленных ООО «ТК Ресурс», ООО «Ювента», ООО «Промстандарт» и ООО «Спектр Групп» (расходы по взаимоотношениям с ООО «СтройБыт» не учитывались Обществом при исчислении налога на прибыль организаций).

Учитывая изложенное, Инспекцией сделан вывод о том, что ООО «ТК Ресурс», ООО «Ювента», ООО «Промстандарт», ООО «Спектр Групп» и ООО «СтройБыт» фактически не осуществляли поставку Обществу материалов, поскольку между Заявителем и указанными контрагентами создан формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем Обществу отказано в праве на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «ТК Ресурс», ООО «Ювента», ООО «Промстандарт», ООО «Спектр Групп» и ООО «СтройБыт», а также уменьшены расходы по налогу на прибыль организаций на суммы затрат по взаимоотношениям с ООО «ТК Ресурс», ООО «Ювента», ООО «Промстандарт» и ООО «Спектр Групп».

Апелляционный суд полагает, что совокупность обстоятельств, установленных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствует о том, что договорные отношения между Обществом и ООО «ТК Ресурс», ООО «Ювента», ООО «Промстандарт», ООО «Спектр Групп», ООО «СтройБыт» по поставке материалов не связаны с осуществлением реальной деятельности, а направлены на завышение налоговых вычетов по НДС, а также расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

В отношении довода ООО «ФабрикАрт» о допущенных Инспекцией ошибках при анализе данных о списании приобретенных Обществом материалов в производство, представленных Заявителем в ходе выездной налоговой проверки и с возражениями на Акт, отраженных в Решении в таблицах №№ 23, 24, 26, 28, 29, апелляционный суд отмечает, что согласно пояснениям представителя Инспекции и материалам дела следует, что данные таблицы сформированы по результатам рассмотрения прошитых и пронумерованных актов на списание материалов в производство и товарных накладных к ним, в том виде и содержании в котором они приложены Обществом к возражениям на Акт.

Кроме того, доводы Инспекции об отклонении количества списанных Обществом в производство ЛДСП по данным бухгалтерского учета от количества соответствующих материалов, отраженных в калькуляциях, не является единственным доказательством совершения Заявителем налогового правонарушения и рассматривается в совокупности с иными обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

В отношении довода Заявителя и вывода суда первой инстанции о том, что правомерность применения Обществом налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «ТК Ресурс», ООО «Ювента», ООО «Промстандарт», ООО «Спектр Групп», ООО «СтройБыт» подтверждается постановлением следователя по ОВД четвертого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере экономики) следственного управления Следственного комитете России по Республике Татарстан капитана полиции Мургинова Б.Ф. от 22.05.2017 о прекращении уголовного дела, апелляционный суд отмечает, что установленное следственным органом отсутствие в действиях руководителя Общества Гизатуллина И.Х. состава указанного преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о правомерности применения ООО «ФабрикАрт» спорных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, поскольку правомерность их применения в рамках уголовного дела не проверялась, следственными органами в рамках уголовного дела устанавливалось наличие либо отсутствие в действиях руководителя Общества Гизатуллина И.Х. состава уголовного преступления.

В ходе рассмотрения дела, Общество указывало, что в Решении Инспекцией неправомерно отражены объяснения руководителей организаций-поставщиков Чаганова Э.Н. (ООО «Спектр Групп»), Павлова И.С. (ООО «СтройБыт» и ООО «ТК Ресурс») и Бурова А.К. (ООО «Промстандарт»), которые получены вне рамок выездной налоговой проверки Общества с нарушением положений действующего законодательства.

Заявитель считает, что объяснения указанных лиц, полученные сотрудником правоохранительных органов, не могут являться надлежащими доказательствами нарушения Обществом законодательства о налогах и сборах, поскольку проведены не в соответствии с налоговым или иным законодательством.

Результаты опросов получены и оформлены не в соответствии с требованиями статей 90, 99 Кодекса. Кроме того, Чаганов Э.Н., Павлов И.С. и Буров А.К. не предупреждены о налоговой и уголовной ответственности за неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний.

Данный довод отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Пунктом 8 статьи 89 Кодекса предусмотрено, что срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Кодекса по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

Согласно пункту 3 статьи 82 Кодекса налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется, в том числе, право вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии).

Одним из оперативно-розыскных мероприятий согласно статье 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» являетсяопрос (далее - Федеральный закон № 144-ФЗ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Кодекса» при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 Кодекса) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4 Кодекса), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом № 144-ФЗ.

Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка Общества проведена на основании решения от 14.12.2015 № 46 о проведении выездной налоговой проверки.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке ООО «ФабрикАрт» составлена Инспекцией 06.10.2016.

Опросы руководителей организаций-поставщиков Общества Павлова И.С. (ООО «СтройБыт» и ООО «ТК Ресурс»), Бурова А.К. (ООО «Промстандарт») и ЧагановаЭ.Н. (ООО «Спектр Групп») проведены 01.04.2016, 18.03.2016 и 23.03.2016 соответственно оперуполномоченным отдела № 13 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Республике Татарстан майором полиции Хабибулиным Р.Т., который включен в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку Общества.

Таким образом, опросы Павлова И.С, Бурова А.К., Чаганова Э.Н. проведены в период проведения выездной налоговой проверки Общества, в связи с чем довод Заявителя о получении объяснений указанных лиц вне рамок выездной налоговой проверки Общества, является необоснованным.

Объяснения указанных лиц получены в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий в форме опросов и оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом № 144-ФЗ.

В ходе опросов Павлов И.С, Буров А.К. и Чаганов Э.Н. предупреждены о правах, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации.

При этом получение объяснений в рамках опроса, предусмотренного Федеральным законом № 144-ФЗ, не требует предупреждения о налоговой или уголовной ответственности за неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что использование Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки Общества объяснений, полученных в ходе опросов генеральных директоров организаций-поставщиков Общества Павлова И.С. (ООО «СтройБыт» и ООО «ТК Ресурс»), Бурова А.К. (ООО «Промстандарт») и Чаганова Э.Н. (ООО «Спектр Групп»), полученных оперуполномоченным отдела № 13 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Республике Татарстан майором полиции Хабибулиным Р.Т., является правомерным.

Сведения, изложенные в указанных объяснениях, согласуются с иными доказательствами по делу.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9299/08 от 11.11.08 года отмечено, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Инспекцией в рамках настоящего дела приведены доводы и представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности и противоречивости представленных документов, но и о невозможности поставки товара вышеуказанными обществами.

Анализ доказательств, представленных в дело, свидетельствует о том, что должностные лица заявителя не проявили должную осмотрительность и осторожность при заключении договоров с указанными выше контрагентами, не имеющими необходимых ресурсов и не осуществляющими реальной предпринимательской деятельности.

Оценивая обстоятельства дела, апелляционный суд полагает правомерным, основанным на приведенных нормах права, материалах проверки и настоящего дела, вывод Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «ТК Ресурс», ООО «Ювента», ООО «Промстандарт», ООО «Спектр Групп», ООО «СтройБыт», а также уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на суммы затрат, понесенных в рамках взаимоотношений с ООО «ТК Ресурс», ООО «Ювента», ООО «Промстандарт», ООО «Спектр Групп».

Ссылки суда первой инстанции на позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 года № 305-КГ16-10399 в рассматриваемом случае неверны, поскольку выводы Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации по указанному делу основываются на иных обстоятельствах, совокупность которых в рамках настоящего дела не установлена.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Доводы заявителя о нарушении его прав на ознакомление с материалами выездной налоговой проверки и допущенных Инспекцией нарушениях положений ст.100, 101 НК РФ, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 3.1 статьи 100 Кодекса установлено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 данной статьи Кодекса, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.1 данной статьи Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 данной статьи Кодекса.

Пунктом 2 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки вправе участвовать представители ответственного участника этой группы, других участников такой группы.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 Кодекса и пунктом 6.1 данной статьи Кодекса. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 Кодекса.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 08.11.2011 № 15726/10 и от 18.10.2012 № 7564/12, в случае, если налогоплательщик реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными налоговым органом материалами, каких-либо возражений относительно содержания этих документов не заявлял и фактически ранее обладал соответствующей информацией, у судов отсутствуют основания для признания факта нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, влекущего безусловную отмену принятого налоговым органом решения.

Из материалов, представленных Управлением, следует, что Акт с приложениями на 56 листах получен 08.12.2016 представителем Общества по доверенности Сахаповым И.М.

Также 08.12.2016 представителю Общества вручено извещение от 08.12.2016 № 54 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с назначенной датой рассмотрения 13.01.2017.

Общество 23.12.2016 ознакомлено с материалами выездной налоговой проверки, что подтверждается соответствующим протоколом.

В ходе ознакомления с материалами выездной налоговой проверки представителю Общества представлены оригиналы документов, в том числе:

-сопроводительное письмо ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода в отношении ООО «Ювента»;

-сопроводительные письма от МРИ ФНС России № 1 по Республике Марий Эл от 05.02.2016 №№ 6981, 6982;

-письмо о проведенных контрольных мероприятиях УФНС России по Республике Марий Эл в отношении ООО «ТК Ресурс»;

-выписки по операциям на расчетных счетах ООО «ТК Ресурс», ООО «Спектр Групп», ООО «СтройБыт».

В замечаниях к протоколу от 23.12.2016 об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки представитель Общества, в том числе указал, что перечисленные выше документы представлены в виде заверенных копий, при этом сопроводительные письма ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода и МРИ ФНС России № 1 по Республике Марий Эл представлены на 1 листе каждый, письмо о проведенных контрольных мероприятиях УФНС России по Республике Марий Эл в отношении ООО «ТК Ресурс» представлено на 10 листах.

09.01.2017 Заявителем в Инспекцию представлены письменные возражения на Акт.

Общество обратилось в Инспекцию с заявлениями от 28.12.2016 № 28.12/1, от 30.12.2016 № 30.12/1 и от 10.01.2017 № 10.01/1 о повторном ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки, в которых просило об ознакомлении со всеми материалами выездной налоговой проверки.

11.01.2017 ООО «ФабрикАрт» ознакомлено с материалами выездной налоговой проверки, что подтверждается соответствующим протоколом.

В ходе ознакомления с материалами выездной налоговой проверки Обществу в числе прочих представлены выписки по операциям на расчетных счетах ООО «ПромСтандарт» и ООО «Ювента».

В качестве замечаний к указанному протоколу Общество указало, что иные документы, кроме тех, что поименованы в данном протоколе, представлены не были.

ООО «ФабрикАрт» в Инспекцию представлено заявление от 12.01.2017 № 12.01/3 о повторном ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки, в котором Общество указало на непредставление Инспекцией возможности ООО «ФабрикАрт» ознакомиться со всеми материалами выездной налоговой проверки, а также указало, что документы, с которыми Заявитель ознакомлен 11.01.2017 не пронумерованы, не прошнурованы, не имеют описи, а также не содержат реквизитов и подписей лиц, ответственных за достоверность сведений, содержащихся в данных документах.

Материалы выездной налоговой проверки и письменные возражения Общества рассмотрены Инспекцией в присутствии представителя Заявителя, что подтверждается протоколом от 13.01.2017 № 2.4-11/1.

13.01.2017 Инспекцией вынесено решение № 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение от 13.01.2017 № 1 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, которые получены 13.01.2017 представителем Общества по доверенности Сахаповым И.М.

Заявителем в Инспекцию поданы заявления от 16.01.2017 № 16.01/2, от 19.01.2017 № 19.01/1, от 25.01.2017 № 25.01/2, от 01.02.2017 № 01.02/1 о повторном ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией составлена справка от 13.02.2017 об ознакомлении с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, которая направлена в адрес Общества по почте 14.02.2017.

Также с указанной справкой от 13.02.2017 об ознакомлении с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией 14.02.2017 в адрес Заявителя направлено извещение от 13.02.2017 № 8 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с назначенной датой рассмотрения 23.03.2017 в 14 часов 00 минут. Данные документы, согласно данным официального сайта ФГУП «Почта России», получены адресатом 17.02.2017 (трек-номер 42094207359258).

Общество обратилось в Инспекцию с заявлениями от 14.02.2017 № 14.02/1, от 17.02.2017 № 17.02/1, от 22.02.2017 № 22.02/2 о повторном ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки и материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, в которых просило об ознакомлении со всеми указанными материалами.

28.02.2017 ООО «ФабрикАрт» ознакомлено с материалами выездной налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается соответствующим протоколом.

В ходе ознакомления представителю Общества представлены оригиналы документов, поименованных в соответствующем протоколе. По результатам ознакомления от представителя Заявителя какие-либо замечания не поступили.

Общество обратилось в Инспекцию с заявлением от 02.03.2017 № 02.03/1 о повторном ознакомлении с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, в котором указало, что в ходе ознакомления с материалами выездной налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенного 28.02.2017, Общество не было ознакомлено со всеми материалами в соответствии с ранее поданным заявлением от 22.02.2017 №22.02/2.

03.03.2017 Общество ознакомлено с материалами выездной налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается соответствующим протоколом. По результатам ознакомления от представителя Заявителя какие-либо замечания не поступили.

ООО «ФабрикАрт» 22.03.2017 обратилось в Инспекцию с заявлением об исключении из материалов проверки части документов (согласно приведенному в заявлении перечню) с которыми Общество не ознакомлено в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также документов, оформленных с нарушением установленного порядка.

Материалы выездной налоговой проверки, письменные возражения Общества и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены Инспекцией 23.03.2017 в присутствии представителя Заявителя, что подтверждается протоколом № 2.4-11/1.

При этом протокол от 23.03.2017 № 2.4-11/1 не содержит ходатайств Заявителя о необходимости дополнительного ознакомления с какими-либо документами.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что Инспекция в рассматриваемом случае обеспечила Обществу возможность ознакомления с материалами выездной налоговой проверки, материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки через своих представителей и представлять возражения по существу выявленных нарушений.

Оснований для вывода о нарушении ответчиком положений ст.100, 101 НК РФ, влекущих отмену оспариваемого решения, не имеется.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд отменяет обжалуемое решение суда первой инстанции и отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2017 года по делу № А65-20086/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "ФабрикАрт" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи А.А. Юдкин

В.С. Семушкин