Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НЕСКО" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2017 года о передаче по подсудности дела № А65-20089/2017 (судья Прокофьев В.В.),

по иску закрытого акционерного общества "НЕСКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСибОйл" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Калмыкия, Черноземельский район, п. Комсомольский, о взыскании 3 307 411 руб. 75 коп. долга, 717 100 руб. 66 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "НЕСКО", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСибОйл", п. Комсомольский взыскании 3 307 411 руб. 75 коп. долга, 717 100 руб. 66 коп. неустойки.

Определением суда первой инстанции от 25.08.2017 г. передано дело № А65-20089/2017, принятое к производству Арбитражным судом Республики Татарстан, на рассмотрение Арбитражного суда Республики Калмыкия.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "НЕСКО" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик подтвердил получение от истца всех трех спорных договоров, в которых предусмотрена подсудность спора по указанным договорам. Также заявитель ссылается на то, что ответчик оплатил в адрес истца сумму основной задолженности по спорным договорам. Ответчик подтвердил заключенность договоров письмом. Заявитель ссылается также на недобросовестное поведение ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По общим правилам иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства (часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу подсудность подразделяется на родовую (ст. 34 АПК РФ) и территориальную включающую: общую территориальную подсудность (по месту нахождения или месту жительства ответчика, ст. 35 АПК РФ); альтернативную подсудность (подсудность по выбору истца, ст. 36 АПК РФ); договорную подсудность (подсудность по соглашению сторон, ст. 37 АПК РФ); исключительную подсудность (компетентный суд строго определен федеральным законом, ст. 38 АПК РФ); подсудность по связи дел (предъявление встречного иска ответчиком или самостоятельного иска третьим лицом только в рамках дела по первоначальному иску).

В обоснование исковых требований Закрытое акционерное общество "НЕСКО" ссылается на договор №2 от 01.01.2014 г. по обслуживанию, текущему и капитальному ремонту горизонтальных насосных установок на Курганном месторождении, договор №3 от 01.01.2014 г. по обслуживанию, текущему и капитальному ремонту горизонтальных насосных установок на Майли-Харанском месторождении, по условиям которого (пункт 7.2 договоров), если стороны не достигнут соглашения в ходе переговоров, то спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом по месту нахождения исполнителя. Кроме того, в обоснование исковых требований истец ссылается также на договор №5 от 01.01.2014 г. аренды, обслуживания и ремонта УЭЦН, по условиям которого (пункт 12.5), спорные вопросы передаются на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан в порядке, установленным действующим законодательством Российской Федерации.Истец указывает, что ответчик совершил действия, направленные на исполнение договоров, поскольку оплатил стоимость обслуживания со ссылкой на основание перечисления по договорам №2 от 01.01.2014 г., №3 от 01.01.2014 г., №5 от 01.01.2014 г.

Ссылка заявителя на письмо ответчика не может быть принята, поскольку ответчик пояснял, что оплата производилась на основании выставленных счетов. Ссылки в платежных поручениях на договоры допущены в результате невнимательности работника бухгалтерии.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции представленные истцом договоры ответчиком не подписаны, других доказательств согласования сторонами договорной подсудности спора - Арбитражный суд Республики Татарстан, истцом в суд не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на исполнение договоров не свидетельствует о согласовании в соответствии со ст. 37 АПК РФ договорной подсудности рассмотрения спора в Арбитражном суде Республики Татарстан.

В связи с изложенным, подлежат применению общие правила подсудности, предоставленные статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми иск предъявляется в Арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (пункт 2). Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (пункт 3).

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСибОйл" (ОГРН <***>, ИНН <***>) - зарегистрировано по адресу: 359240, <...>.

Наличие у ответчика филиала и представительства в Республике Татарстан из представленных в материалы дела сведений из Единого государственного реестра юридических лиц не следует.

По смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Общее правило о подсудности споров установлено статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.01.2010 N 9-П, Определениях от 11.07.2006 N262-0, от 15.01.2009 N 114-О-П, несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу ст.ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом; принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Соответственно, часть 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения между арбитражными судами при передаче дела из одного арбитражного суда в другой в целях соблюдения установленных законом требований подсудности, не препятствует обеспечению защиты законных прав участников спорных отношений, в том числе конституционных прав на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения статьи 37, пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что дело принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Республики Калмыкия.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2017 года о передаче по подсудности дела № А65-20089/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "НЕСКО" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 31.08.2017 № 413.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Судьи

К.К. Туркин

Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов