Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХАРДМЕТАЛТУЛС» (г. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга с публичного акционерного общества «Туполев» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору поставки от 22.03.2019 в размере 18 626 руб. 62 коп., основного долга по дополнительному соглашению № 2 к договору поставки от 18.04.2019 в размере 30 598 646 руб. 80 коп., основного долга по договору поставки от 05.02.2020 в размере 44 031 781 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по указанным договорам в общей сумме 1 272 504 руб. 65 коп. с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ХАРДМЕТАЛТУЛС» (далее – ООО «ХАРДМЕТАЛТУЛС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании основного долга с публичного акционерного общества «Туполев» (далее – ПАО «Туполев», ответчик) по договору поставки от 05.02.2020 № 1727187323191452208001130/108-2248-2020 в размере 4 081 350 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 18.04.2019 № 1727187323191452208001130/108-1755-2019 в размере 323 432 руб. 60 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами по дополнительному соглашению от 03.04.2020 № 2 к договору от 18.04.2019 № 1727187323191452208001130/108-1755-2019 в размере 518 426 руб. 20 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 05.02.2020 № 1727187323191452208001130/108-2248-2020 в размере 815 650 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2021 по делу № А65-20093/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу № А65-20093/2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт. Принят отказ ООО «ХАРДМЕТАЛТУЛС» от исковых требований в части взыскания 4 081 350 руб. 17 коп. долга, 404 712 руб. 96 коп. процентов. Производство по делу в указанной части прекращено. С ПАО «Туполев» в пользу ООО «ХАРДМЕТАЛТУЛС» взыскано 1 252 796 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 49 671 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество «Туполев» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 02.12.2021 объявлялся перерыв до 14 часов 40 минут 09.12.2021.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещено.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договорами поставки, по условиям которых истец обязался в сроки, установленные договорами и дополнительными соглашениями к нему, в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договоров, поставить ответчику продукцию, а ответчик обязуется принять и оплатить стоимость продукции.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленной продукции истцом ответчику направлена претензия от 17.07.2020 с требованием уплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия оставлена без удовлетворения.

В этой связи истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнений).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения установленного пунктом 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) моратория в части начисления финансовых санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 05.02.2020 № 1727187323191452208001130/108-2248-2020, а также о недоказанности поставки товаров по договору от 18.04.2019 № 1727187323191452208001130/108-1755-2019, признав обоснованными доводы ответчика об отсутствии просроченной задолженности и необоснованности начисления санкций по контракту от 05.02.2020 № 1727187323191452208001130/108-2248-2020.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства возникновении встречного обязательства ответчика по оплате поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что ответчик не оспаривал наличие задолженности по договору № 1727187323191452208001130/108-1755-2019, в ходе рассмотрения дела в полном объеме погасил основной долг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 506, пункта 1 статьи 516, пункта 1 статьи 486 ГК РФ поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как отмечено судом второй инстанции, акты сверок за 2019, 2019-2020 годы по договору № 1727187323191452208001130/108-1755-2019 подписаны со стороны ответчика заместителем главного бухгалтера, действовавшим на основании доверенности от 19.03.2020 № Д-152, подпись заверена печатью ПАО «Туполев» «Для финансовых документов». Предъявленная ко взысканию задолженность является обоснованной.

В отношении выводов суда первой инстанции в части долга в сумме 4 081 350 руб. 17 коп. апелляционный суд указал, что в соответствии с пунктом 2.3 договора от 05.02.2020 № 1727187323191452208001130/108-2248-2020 покупатель производит оплату от стоимости каждой партии продукции в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции и получения покупателем счета на оплату, по поступлению денежных средств от государственного заказчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства несвоевременного поступления от государственного заказчика ответчику необходимых для оплаты поставленного истцом товара денежных средств. При этом также отсутствуют доказательства своевременного принятия ответчиком всех необходимых мер для получения денежных средств. Отсутствие финансирования или недофинансирование ответчика, который лишен иных источников доходов, может свидетельствовать об отсутствии его вины в просрочке оплаты только при наличии таких доказательств.

В этой связи обязанность ПАО «Туполев» по оплате поставленного товара не может быть поставлена в зависимость от получения средств от государственного заказчика - Министерства обороны Российской Федерации; нормы Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» к отношениям сторон по данному договору поставки применению не подлежат.

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта выполнения истцом обязательств по поставке товара и, следовательно, о том, что указанные товары подлежат оплате ответчиком.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения моратория на начисление неустойки, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Пунктом 1 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р утвержден перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации (Перечень стратегических организаций).

ПАО «Туполев» включено в перечень стратегических организаций российской экономики - пункт 570.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий с 06.04.2020 на шесть месяцев, в соответствии с которым в данный период не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), организациями, включенными в утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р перечень стратегических организаций. При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Апелляционный суд с учетом вышеприведенных правовых норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума от 24.12.2020 N 44, исследовал и оценил представленные в дело доказательства и пришел выводу, что введение мер, направленных на борьбу с распространением коронавирусной инфекции (что послужило основанием для введения моратория на возбуждение дел о банкротстве), не оказало негативного влияния на финансово-экономическую деятельность ответчика.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств у суда кассационной инстанции в силу статей 286 - 287 АПК РФ не имеется.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, а оснований для иной оценки фактов, установленных судами, у коллегии судей не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу № А65-20093/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков

Судьи И.А. Хакимов

Л.Ф. Хабибуллин