Гражданский кодекс часть 1

по заявлению открытого акционерного общества «Сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к другой стороне по третейскому разбирательству - закрытому акционерному обществу «Казанский трубный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского энергетического суда от 19.05.2014 по делу № 2-09/14,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сетевая компания» (далее – ОАО «СК») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского энергетического суда от 19.05.2014 по делу № 2-09/14.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2014 заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество «Казанский трубный завод» (далее – ЗАО «КТЗ») обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского энергетического суда от 19.05.2014 по делу № 2-09/14.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как установлено судом, 19.05.2014 Третейский энергетический суд в коллегиальном составе судей Калинина И.А., Гатауллина Э.А., Новаковского И.А., рассмотрев в судебном заседании дело № 2-09/14 по иску ЗАО «КТЗ» к ОАО «СК» о взыскании 2 033 166 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, и по встречному иску ОАО «СК» к ЗАО «КТЗ» о взыскании 292 337 руб. 83 коп. в счет возмещения фактически понесенных затрат по договору об осуществлении технологического присоединения, решил в иске ЗАО «КТЗ» к ОАО «СК» о взыскании 2 033 166 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, - отказать. Встречный иск ОАО «СК» к ЗАО «КТЗ» удовлетворить частично, взыскав с ЗАО «КТЗ» в пользу ОАО «СК» 125 290 руб. 20 коп. в счет возмещения фактически понесенных затрат по договору об осуществлении технологического присоединения по договору, а также 2933 руб. 83 коп. расходов по третейскому сбору. В остальной части встречного иска отказано.

Третейская оговорка, в соответствии с условиями которой стороны обратились в Третейский энергетический суд содержится соглашении о передаче всех споров, разногласий и требований, заключенного между сторонами в соответствии с пунктом 5.2. договора от 08.08.2011 № 2011/0448-2011/Д253/СТП1326.

ЗАО «КТЗ» и ОАО «СК» при рассмотрении дела в третейском суде участвовали с представлением всех доводов как в обоснование исковых требований, так и возражений по ним, в том числе и по встречному иску.

Спор рассмотрен третейским судом, статус которого и полномочия подтверждены Положением и Регламентом.

Спор рассмотрен действующими третейскими судьями.

Решение Третейского энергетического суда должником по встречному иску не исполнено, что явилось основанием для обращения заявителем в арбитражный суд ссоответствующим заявлением с целью получения исполнительного листа для принудительного взыскания с должника денежных средств по решению Третейского энергетического суда от 11.05.2014.

Согласно статье 44 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о третейских судах) решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

Если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (статья 45 Закона о третейских судах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о третейских судах при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа, суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Как предусмотрено частью 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд лишь устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи такого исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа, приведен в части 2 статьи 46 Закона о третейских судах и в части 2 статьи 239 АПК РФ и является исчерпывающим.

Сторона, заинтересованная в отказе в выдаче исполнительного листа, обязана представить в арбитражный суд, рассматривающий соответствующее заявление, доказательства наличия обстоятельств, препятствующих выдаче исполнительного листа (часть 2 статьи 239 АПК РФ). При этом отказ в выдаче исполнительного листа по основаниям части 2 статьи 239 АПК РФ исходя из ее содержания является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Арбитражным судом установлено, что решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права, а рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства.

Также, судом установлено, что ЗАО «КТЗ» не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, правомерно удовлетворено заявление ОАО «СК» и выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» указано, что арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о третейских судах, арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В качестве доводов о необходимости отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ЗАО «КТЗ» приводит доводы, которые фактически направлены на пересмотр обстоятельств, установленных третейским судом, что недопустимо в силу вышеназванных норм закона и разъяснений.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом установленного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2014 по делу № А65-20105/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.М. Сабиров

Н.Ю. Мельникова