Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМП-Поволжье», г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сантехстрой», г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «Фабрика вкуса», г. Пенза, общества с ограниченной ответственностью «АгроСнаб», г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «Вкусные разности», г. Пенза, общества с ограниченной ответственностью «Инстанта», г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «Арктида», г. Зеленодольск, общества с ограниченной ответственностью «Логитранс», г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Интис», г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «Колис», г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙАЛЬЯНС», г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «Норд-Стар», г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2017 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)

по делу № А65-20106/2016

по заявлениям: общества с ограниченной ответственностью «СМП?Поволжье», г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сантехстрой», г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «Фабрика вкуса», г. Пенза, общества с ограниченной ответственностью «АгроСнаб», г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «Вкусные разности», г. Пенза, общества с ограниченной ответственностью «Инстанта», г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «Арктида», г. Зеленодольск, общества с ограниченной ответственностью «Логитранс», г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Интис», г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «Колис», г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙАЛЬЯНС», г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Республике Татарстан, г. Казань, с привлечением в качестве третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по РТ, г. Казань, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан, Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, г. Казань, МРИ ФНС № 8 по Республике Татарстан, общества с ограниченной ответственностью «ДРАБАНТ», о признании решений № 37922А, № 37909А, № 37924А, № 37900А, № 37910А, № 37919А, № 37912А, № 37908А, № 37915А, № 37920А, № 37906А, № 37904А от 07.07.2016 незаконными,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «АгроСнаб», «Арктида», «Вкусные разности», «Инстанта», «Логитранс», «Научно?производственная компания «Интис», «Колис», «Норд-Стар», «СМП?Поволжье», «Строительная компания «Сантехстрой», СТРОЙАЛЬЯНС», «Фабрика вкуса» (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России № 18 по Республике Татарстан (далее – МИФНС №18 по РТ, регистрирующий орган) о признании недействительными решений от 07.07.2016 №№: 37900А; 37912А; 37910А от 07.07.2016 г.; 37919А; 37915А; 37920А; 37904А; 37922А; 37909А; 37906А; 37924А.

Заявлениям были присвоены номера: А65-20106/2016, А65?20107/2016, А65-20109/2016, А65-20111/2016, А65-20112/2016, А65?20113/2016, А65-20115/2016, А65-20116/2016, А65-20119/2016, А65?20121/2016, А65-20123/2016, А65-20126/2016.

По ходатайству ответчика определениями Арбитражного суда Республики Татарстан дела № А65-20106/2016, № А65-20107/2016, № А65-20109/2016, № А65-20111/2016, № А65-20112/2016, № А65?20113/2016, № А65-20115/2016, № А65-20116/2016, № А65?20119/2016, № А65-20121/2016, № А65-20123/2016, № А65?20126/2016 были объединены в одно производство с присвоением № А65-20106/2016, в связи с тем, что данные дела были связаны с присоединением всех участвующих в деле к одной организации ООО «Драбант», все заявления подписаны одним и тем же лицом ФИО1, интересы всех заявителей представляет в процессе одно и то же лицо ФИО4, являющийся при этом владельцем и арендодателем нежилого помещения в гаражном комплексе, где расположена организация, присоединяющая к себе остальные.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) общество с ограниченной ответственностью «ДРАБАНТ» (далее – ООО «ДРАБАНТ»), на стороне ответчика Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (далее – УФНС РФ по РТ), Межрайонная ИФНС России № 5 по РТ, Инспекция ФНС по Московскому району г. Казани, МРИ ФНС № 6 по Республике Татарстан, г. Казань, МРИ ФНС № 8 по Республике Татарстан (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В своих отзывах МИФНС №18 по РТ и Инспекция ФНС по Московскому району г. Казани, полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Одновременно Инспекция ФНС по Московскому району г. Казани ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет», однако Межрайонная ИФНС России № 5 по РТ, Инспекция ФНС по Московскому району г. Казани, МРИ ФНС № 6 по Республике Татарстан, г. Казань, МРИ ФНС № 8 по Республике Татарстан явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителей, регистрирующего органа, а также привлеченных в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС РФ по РТ и ООО «ДРАБАНТ», проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в адрес МИФНС №18 по РТ 30.06.2017 были представлены документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) по форме Р16003 в отношении обществ с ограниченной ответственностью «АгроСнаб», «Арктида», «Вкусные разности», «Инстанта», «Логитранс», «Научно-производственная компания «Интис», «Колис», «Норд-Стар», «СМП?Поволжье», «Строительная компания «Сантехстрой», «СТРОЙАЛЬЯНС», «Фабрика вкуса» для внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности этих юридических лиц в форме присоединения к ООО «ДРАБАНТ».

Регистрирующим органом 07.07.2016 вынесены решения №: 37900А; 37912А; 37910А.; 37919А; 37915А; 37920А; 37904А; 37922А; 37909А; 37906А; 37924А об отказе в государственной регистрации на основании непредставления определенных Законом № 129-ФЗ документов и несоблюдения установленного законодательством порядка проведения процедуры реорганизации юридического лица.

МИФНС №18 по РТ указала на отсутствие заявления о государственной регистрации, оформленного в соответствии с законом, указав, что согласно сведениям, поступившим из налогового органа по месту учета правопреемника, представленные документы содержат сведения, подтверждающие осуществление «мнимой» реорганизации, направленной на создание видимости перехода прав и обязанностей, уклонение от исполнения обязанностей по уплате кредиторской задолженности.

Вышестоящий регистрирующий орган УФНС РФ по РТ (третье лицо) оставил жалобы заявителей без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными Решениями от 07.07.2016 №: 37900А; 37912А; 37910А от 07.07.2016 г.; 37919А; 37915А; 37920А; 37904А; 37922А; 37909А; 37906А; 37924А заявители обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованиями о признании недействительными вышеперечисленных решений.

Согласно пункту «а»части 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

Согласно подпункту «х» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ (вступил в силу с 01.01.2016) несоблюдение установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры ликвидации или реорганизации юридического лица, а также иных требований, установленных настоящим Федеральным законом в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации, является основанием для отказа в госрегистрации.

Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что предусмотренная нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Закона № 129-ФЗ процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования и реальную передачу прав, обязанностей и имущества от одного юридического лица к другому.

Судами установлено, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении (ООО «ДРАБАНТ»), создано 01.02.2016, а начиная с 31.03.2016 этим юридическим лицом начато 6 процедур реорганизации в форме присоединения к нему 12 юридических лиц, при этом ООО «ДРАБАНТ» объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства в собственности не имеет, отсутствуют у него и открытые расчетные счета и обособленные подразделения. По адресу места нахождения ООО «ДРАБАНТ» (<...>) зарегистрировано 65 юридических лиц. Согласно данным из открытых источников нежилое помещение расположено в здании многоярусного гаража.

В ходе контрольных мероприятий регистрирующего органа по проверке адреса места нахождения ООО «ДРАБАНТ» установлено, что данное Общество по адресу регистрации не находится, финансово-хозяйственную деятельность не ведет, что свидетельствует о недостоверности сведений об адресе места нахождения данного юридического лица, в том числе, опубликованных в журнале «Вестник государственной регистрации».

В адрес ООО «ДРАБАНТ» направлялись уведомления о вызове в налоговый орган для дачи пояснений по вопросу достоверности сведений содержащихся в ЕГРЮЛ и финансово-хозяйственной деятельности. Конверт возвращен в налоговый орган по причине «истечения срока хранения». Законные требования налогового органа остаются без исполнения, руководитель, или законный представитель организации на связь с инспекцией не вышел. Таким образом, факт отсутствия организации по месту нахождения подтвержден, связь в двухстороннем порядке между контролирующим органом и юридическим лицом также отсутствует.

Также в ходе контрольных мероприятий регистрирующим органом установлено отсутствие отчетности, отсутствие расчетных счетов, признаки «массового» должностного лица, наличие задолженности у присоединяющихся юридических лиц: у указанных юридических лиц – заявителей практически в одно время с января по февраль 2016 года произошла одновременная смена участников и руководителя на массовую организацию ООО «Дельфин», которое также осуществляет функции исполнительного органа в 113 организациях.

Таким образом, указали суды, материалами дела подтверждается факт недостоверности сведений об адресе места нахождения юридического лица, а также использование адреса без намерения осуществления хозяйственной деятельности.

Таким образом, указали суды, регистрирующий орган доказал, что реорганизация заявителей не явилась следствием нормальной и разумно необходимой хозяйственной деятельности и была направлена исключительно на нарушение прав кредиторов, присоединение было осуществлено к юридическому лицу с номинальным директором и учредителем, решение об отказе в совершении регистрационных действий соответствует Закону №129-ФЗ.

Проанализировав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 51, 58, ГК РФ, положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 17, 18, 22, 23 Закона № 129?ФЗ, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», отказали в удовлетворении заявлений обществ.

В кассационной жалобе заявители оспаривают выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, а также указывая, что к участию в деле не привлечены в качестве заинтересованных лиц ИФНС России № 19 по РТ, ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы и ИФНС России № 24 по г. Москве, являющиеся территориальными налоговыми органами ООО «СМП-Поволжье», ООО «СТРОЙАЛЬЯНС», ООО «Фабрика вкуса», ООО «Вкусные разности», что заявителями расценивается как принятие судебных актов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает, что ИФНС России № 19 по РТ, ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы и ИФНС России № 24 по г.Москве вправе обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 42 АПК РФ, если сочтут принятые судебные акты по настоящему делу затрагивающими их права и обязанности, однако заявителями по настоящему делу не представлены доверенности или иные документы, уполномачивающие их выступать от имени и в интересах вышеуказанных налоговых органов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу № А65-20106/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи И.Ш. Закирова

М.А. Савкина