Гражданский кодекс часть 1

на решение от 02.10.2006 (судья: Воробьев Р. М.) Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 (председательствующий: Филиппова Е. Г., судьи: Семушкин В. С., Захарова Е. И.) по делу №А65-20124/2006-СА3-38

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бэлла», г.Нижнекамск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 04.09.2006 №55

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бэлла» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным и об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган, инспекция) от 04.09.2006 №55 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 02.10.2006 в удовлетворении требований отказано.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.12.2006 решение оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, мотивируя неправильным применением судом норм материального права. .

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить без изменения судебные акты как соответствующие законодательству.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией 17.08.2006 года проведена проверка в магазине ООО «Бэлла-2», расположенном по адресу: <...> остановка «Дом быта», принадлежащего обществу, в ходе которой установлен факт розничной продажи алкогольной продукции: напитка слабоалкогольного газированного «Нирвана Коктейль со вкусом ананаса» (банки емкостью 0,5л., дата розлива 15.05.2006, производства ООО «Завод Хэппилэнд», Россия, стикер 01657481 1.П.18791 от 08.06.2006, Компания «Премьер», АА 0738435) по цене реализации 32 рублей за 1 банку, лицу, не достигшему возраста 18 лет, а именно: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 31.08.2006 № 47, на основании которого принято постановление инспекции от 04.09.2006 №55 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения на основании части З статьи 14.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа.

Принимая решение и постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции лицам, не достигшим возраста 18 лет. Пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается нарушение установленных законом правил продажи алкогольной продукции.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. При этом в материалах административного расследования имеются доказательства, свидетельствующие о факте продажи слабоалкогольного напитка несовершеннолет-

нему лицу, а также содержатся сведения о несовершеннолетнем покупателе ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, давшего свои объяснения о происшедшем.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае обществом не приняты меры по соблюдению его работниками требований законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Поскольку надлежащий контроль за продажей алкогольной продукции в магазине со стороны общества отсутствовал и не было принято необходимых и достаточных мер, исключающих продажу алкогольной продукции лицам, не достигшим 18 лет.

Доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.10.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-20124/2006-СА3-38 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Козлов В. М.

Судьи: Гарифуллина К. Р.

Гатауллина Л. Р.