Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2019 года, принятое по заявлению ООО «Наше кино» о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела № А65-20135/2018 (судья Шакурова К.Н.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Киномаг+», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2019 г. в отношении Общество с ограниченной ответственностью "Киномаг+", г.Казань (ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО1.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Наше кино",(ИНН <***>,ОГРН <***>) г.Москва (далее по тексту - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 195158,83 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2019 года заявление удовлетворено частично.

Включено требование ООО "Наше кино" в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Киномаг+", в размере 65 090 руб. долга и 16 462,63 руб. неустойки.

В остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Наше кино» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2019 года в части отказа в удовлетворении заявленного требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ООО «Наше кино» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

От временного управляющего ФИО1 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает подлежащим отмене определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2019 года, принятое по заявлению ООО «Наше кино» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-20135/2018, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

Между кредитором и должником был заключен Генеральный договор № НК-113 от 15.08.2016 г. (о коммерческом прокате кинофильмов), в соответствии с которым кредитор предоставил должнику простую (неисключительную) лицензию на право публичного показа аудиовизуальных произведений, указанных в соответствующих Приложениях к Договору. В соответствие с условиями договора на каждый отдельный фильм подписывалось приложение к договору с указанием сроков, стоимости, территории и объемов передаваемой лицензии.

Согласно п. 3.2. договора должник должен был выплачивать кредитору вознаграждение в размере, указанном в приложениях к Договору, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты окончания публичного показа конкретного произведения в процентах от валовых поступлений.

В соответствии с договором и приложениями к нему должник произвел публичный показ следующих аудиовизуальных произведений: «Большой кошачий побег», «Мара. Пожиратель снов», «Вечная жизнь ФИО2», «Пришельцы в доме» без выплаты соответствующего вознаграждения кредитору.

Согласно расчету кредитора размер задолженности составил 156 911,50руб., из которых за «Большой кошачий побег» 44 735 руб.; «Мара. Пожиратель снов» - 12 930 руб.; «Вечная жить ФИО2» - 7 425 руб.; «Пришельцы в доме» - 91 821, 50 руб.

В соответствии с п. 8.2. договора у должника возникает обязанность выплачивать кредитору пени в размере от 0,2 % от не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету кредитора размер неустойки составил 38 247,33руб., из которых за «Большой кошачий побег» - 11 541,63 руб.; «Мара. Пожиратель снов» - 3 879 руб.; «Вечная жизнь ФИО2» - 1 707, 75 руб.; «Пришельцы в доме» - 21 118, 95 руб.

Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к выводу, что требования кредитора обоснованы частично, поскольку доказательства предоставления лицензии на фильм «Пришельцы в доме» материалы дела не содержат.

Действительно в материалы дела представлено приложение №НК-113/ПД от 1 октября 2018г, согласно которому должнику предоставляется лицензия на фильм «Пришельцы в доме». Указанное приложение со стороны должника не подписано. Акт сдачи-приемки от 24 октября 2018г. со стороны должника так же не подписан. Оплата, в том числе частичная, не производилась.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Пунктом 2.4. вышеуказанного договора стороны утвердили следующий порядок согласования условий Приложений к Договору, предусматривающих предоставление ООО «Наше кино» (компанией) ООО «Киномаг+»(сублицензиату) простой (неисключительной) лицензии на конкретный фильм, а именно:

- С момента подписания уполномоченным представителем Сублицензиата соответствующего Приложения к Договору, полученного от Компании и предварительно подписанного ее уполномоченным представителем;

-С момента принятия Сублицензиатом Копии Фильма, относительно которого соответствующим Приложением к Договору будет предусмотрено предоставление Компанией и получение Сублицензиатом Простой (неисключительной) лицензии;

- С момента начала Публичного показа Сублицензиатом Фильма, относительно которого соответствующим Приложением к Договору будет предусмотрено предоставление Компанией и получение Сублицензиатом Простой (неисключительной) лицензии.

Вместе с тем, при рассмотрении судом первой инстанции требований кредитора вопрос о том, осуществлялся ли публичный показ фильма «Пришельцы в доме» должником.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявителем представлен ответ из Аналитического департамента Федерального фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии (далее - «Фонд кино») в отношении демонстратора-должника.

В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона Российской Федерации «О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации» от 22.08.1996 г. демонстратор аудиовизуального произведения (фильма), осуществляющий платный показ фильма, обязан передавать информацию относительно каждого проданного при проведении показа фильма в кинозале билета о названии кинотеатра, дате, времени, названии сеанса, названии фильма, номере прокатного удостоверения, номере или названии кинозала, номере ряда, номере места, цене билета, скидке на билет в Единую федеральную автоматизированную информационную систему сведений о показах фильмов в кинозалах (далее - «ЕАИС»).

ЕАИС предназначена для обеспечения защиты исключительных прав на аудиовизуальные произведения, прав потребителей и обеспечения федерального органа исполнительной власти в области кинематографии достоверной и оперативной информацией о состоянии внутреннего рынка проката фильмов. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2010 № 837 «О функционировании единой федеральной автоматизированной информационной системы сведений о показе фильмов в кинозалах» (далее -Постановление Правительства № 837) утверждены Правила функционирования ЕАИС. В силу п. 6 Условий предоставления информации, содержащейся в ЕАИС, утвержденных Постановлением Правительства № 837, информация предоставляется в полном объеме в отношении конкретного фильма (по каждому демонстратору фильма, осуществляющему его прокат) предоставляется лиц)', которому принадлежит исключительное право на этот фильм, а также обладателю исключительной лицензии на показ фильма на территории Российской Федерации.

Запрос направляется оператору ЕАИС в электронном виде с использованием информационно-телекоммуникационных сетей. Оператор ЕАИС не позднее пяти рабочих дней со дня получения указанного запроса направляет запрашиваемую информацию в электронном виде с использованием информационно-телекоммуникационных сетей по указанному заявителем адресу.

Согласно сведениям предоставленным Фондом кино, началом публичного показа в отношении фильма «Пришельцы в доме» является 04.10.2018 года.

В силу п.5 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно Разделу 4 Договора, обязанностью Сублицензиата является предоставлять Компании Отчет о Валовых поступлениях, а также Акты (полностью заполненные, подписанные и заверенные печатью Сублицензиата) в течение 10 (десяти) календарных дней после даты окончания Публичных показов. Помимо указанного Сублицензиат обязуется ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным предоставлять дополнительный Акт с указанием сумм Валовых поступлений за прошедший месяц.

В случае неполучения Компанией Акта, направленного Сублицензиатом, Компания вправе самостоятельно подготовить и направить Сублицензиату Акт, составленный на основе полученных от Сублицензиата и утвержденных Компанией Отчетов о Валовых поступлениях и или на основании данных системы ЕАИС по своему выбору. Сублицензиат обязан в течение 10 (десяти) календарных дней с момента направления Компанией Акта подписать его и один экземпляр Акта передать Компании либо, в случае несогласия с данными, указанными в Акте Компании, направить свою редакцию Акта. В случае неполучения Компанией Акта, подписанного со стороны Сублицензиата, обязательства Компании считаются исполненными в объеме, указанном в Акте Компании, и доказательство отправки Акта Сублицензиату почтовым отправлением будет являться надлежащим и достаточным доказательством утверждения Акта Сторонами.

Таким образом, из условий договора следует, что наличие либо отсутствие подписанного акта со стороны Сублицензиата не является необходимым условием для подтверждения сумм, подлежащих выплате Компании, при выполнении Компанией условий Договора.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о включении в реестр суммы задолженности, в том числе и в размере 91821,50 руб. за прокат фильма «Пришельцы в доме».

В тоже время судебная коллегия соглашается с позицией временного управляющего о необходимости учета положений п.3.2 договора при расчете неустойки за неисполнение требования об оплате задолженности за прокат, согласно которому указано, что должник оплачивает в добровольном порядке в течение 10 рабочих дней, а по истечении указанного периода наступает ответственность за неуплату в виде неустойки.

Таким образом, размер неустойки за просрочку оплаты за прокат фильма «Пришельцы в доме» за период с 09.11.2018 года по 25.02.2019 года составляет 20017,09 р.

Учитывая изложенное, судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во включении требования в размере 91 821, 50 руб. - основной долг и 20 017, 09 руб. - неустойка в реестр требований кредиторов, с принятием в указанной части нового судебного акта в порядке ст.269 АПК РФ.

В части удовлетворения заявленного требования судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по платежному поручению №461 от 15.05.2019, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2019 года, принятое по заявлению ООО «Наше кино» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-20135/2018 в обжалуемой части в части отказа во включении требования в размере 91 821, 50 руб. - основной долг и 20 017, 09 руб. - неустойка в реестр требований кредиторов.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Включить в реестр требований кредиторов требование ООО «Наше кино» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 91 821,50 руб. - основной долг и 20 017, 09 руб. - неустойка.

В оставшейся части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2019 года оставить без изменения.

Возвратить ООО «Наше кино» государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению №461 от 15.05.2019 в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи А.И. Александров

Т.И. Колодина