Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройЭксперт» (ОГРН<***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СвязьСтрой» (ОГРН <***>,ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройЭксперт» о взыскании долга и процентов,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройЭксперт» (далее - ООО «ЭнергоСтройЭксперт», подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом уточнений размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтрой» (далее - ООО «СвязьСтрой», субподрядчик, ответчик) 1 723 000 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 1 985 280 руб. стоимости материалов.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском к истцу о взыскании 4 120 600 руб. долга за выполненные работы по договору № 10/37 ЭСЭ от 07.07.2020, 137 209 руб. 20 коп. процентов, 100 000 руб. судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано,

Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «ЭнергоСтройЭксперт» в пользу ООО «СвязьСтрой» взыскано 4 120 600 руб. долга, 38 710 руб. 98 коп. расходов на представителя, 42 861 руб. 82 коп. государственной пошлины, в остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЭнергоСтройЭксперт» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. С судебными актами не согласно, так как они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных требований.

Отзывы представлены не были.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Отношения сторон обусловлены заключенным 07.07.2020 договором № 10/37 ЭСЭ, по условиям которого ООО «СвязьСтрой» (субподрядчик) обязался в установленные договором сроки выполнить собственными силами комплекс работ по прокладке футляров из ПНД трубы методом горизонтального бурения (ГНБ) по адресу: ЦКАД (ПК №4): участок от М-7 «Волга» до М-4 «ДОН», с параметрами бурения: 1. Марка трубопровода - ПНД D160 SDR 14,6 2. Длина трубопровода - 17 334 м., на объекте «А-113 строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога (московская область). «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе»). Пусковой комплекс (этап строительства) №4», возложенные на субподрядчика в соответствии с настоящим договором, а подрядчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную стоимость в соответствии с условиями настоящего договора.

Срок начала выполнения работ - со дня заключения договора.

Срок окончания работ - 30.11.2020.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 24 267 600 руб.

В соответствии с п. 2.5 договора подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 1 723 000 руб.

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 723 000 руб.

Согласно п. 8.1 договора, оплата выполненных субподрядчиком работ производится путем перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3, счета и счета-фактуры, а также при условии передачи всей исполнительно-технической документации подрядчику (заказчику), подтверждающих выполнение работ, указанных в договоре.

По мнению истца, работы ответчиком не выполнены, результат работ в установленные сроки не сдан, в связи с чем у последнего возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса.

Претензией, направленной в адрес ответчика 31.05.2021, истец потребовал вернуть денежные средства и уведомил ответчика о расторжении договора № 10-37 ЭСЭ от 07.07.2020.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик в подтверждение факта выполнения работ на сумму 1 723 000 руб. представил справку о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ от 21.12.2020 № 1, подписанные истцом и ответчиком без замечаний и возражений относительного количества и качества, заверенные оттисками печатей.

В связи с нарушением срока выполнения работ истец претензией, направленной в адрес ответчика 31.05.2021 и полученной последним 09.06.2021, потребовал вернуть денежные средства и уведомил ответчика о расторжении договора № 10-37 ЭСЭ от 07.07.2020

Руководствуясь пунктами 15.3.1, 15.4 договора, суды сделали правильный вывод о том, что действия договора № 10-37 ЭСЭ от 07.07.2020 прекратились. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ ответчиком на сумму 1 723 000 руб. подтвержден материалами дела и договор № 10-37 ЭСЭ от 07.07.2020 прекратил свое действие, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении требования истца о взыскании 1 723 000 руб. неосновательного обогащения.

Далее, ответчик указал, что выполнил работы по договору на общую сумму 5 843 600 руб., в подтверждение чего представил справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2021 и акты о приемке выполненных работ № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 и № 8 от 31.05.2021.

Указанные документы подписаны в одностороннем порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что Акты по форме КС-2 и КС-3 датой составления 31.05.2021 за отчетный период с 01.05.2021 по 31.05.2021 были направлены заказчику как приложение к письму от 15.06.2021 и получены последним 22.07.2021.

Таким образом, указанные акты и справка были составлены в отношении работ, выполненных ответчиком до получения претензии истца и до прекращения договора.

Факт получения указанных документов истец не оспаривал.

Между тем, мотивированный отказ от подписания актов подрядчик до обращения субподрядчика в суд не представил.

В связи с тем, что акты истцом были получены, но не подписаны им и не заявлены мотивированные возражения, суды правильно возложили на истца бремя доказывания факта невыполнения работ.

Само по себе направление актов по итогам отчетного периода после получения от истца претензии о прекращении договора, не освобождает истца от обязанности оплатить выполненные ответчиком в период действия договора работы.

Напротив, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой и не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ.

Установив, факт оказания субподрядчиком спорных работ, суды правомерно удовлетворили встречные требования ООО «СвязьСтрой» о взыскании 4 120 600 руб. долга за выполненные работы по договору № 10/37 ЭСЭ от 07.07.2020.

Доводы истца о том, что часть предъявленных ответчиком к оплате работ выполнялись не субподрядчиком, а им самим, правомерно не приняты во внимание судебными инстанциями, как не подтвержденными надлежащими доказательствами в соответствии со статьями 65, 67, 68 АПК РФ.

Так, представленные истцом документы (решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 по делу № А40-100860/21, вступившее в законную силу 25.11.2021, по спору между ООО «ЭнергоСтройЭксперт» (субподрядчик) и ООО «Авангард» (подрядчик), подписанные этими же лицами КС-2 и КС-3 на сумму 35 966 615,25 руб. на работы, выполненные в период с 24.09.2020 по 21.12.2020, составленные истцом в одностороннем порядке акты от 28.02.2021), не свидетельствуют о выполнении истцом спорных работ и не опровергают установленные судом обстоятельства выполнения ответчиком работ и предъявления истцу соответствующих актов, которые без каких-либо мотивированных возражений с его стороны не были подписаны.

Также суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика по настоящему делу стоимости материалов, поскольку согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ субподрядчиком израсходован больший метраж трубы, чем переданный подрядчиком по накладным.

Во встречном исковом заявлении ООО «СвязьСтрой» также заявило о взыскании с подрядчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 18.08.2021 в сумме 137 209 руб. 20 коп., в удовлетворении которых судами отказано.

В данной части судебные акты заявителем кассационной жалобы не обжалуются.

Судами дана надлежащая правовая оценка доводу истца о том, что ответчиком была нарушена технология производства работ, в результате чего было обрушение пробуренной скважины и под землей осталась труба в количестве 450 м., что привело к убыткам истца.

Судами принято во внимание, что истец не воспользовался правом на проведение по делу судебной экспертизы, не представил доказательства приглашения ответчика на осмотр (по итогам которого был в одностороннем порядке составлен акт 25.12.2020).

Принимая во внимание отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками, достаточных и бесспорных доказательств наличия убытков на стороне истца по вине ответчика, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости 450 м. убытков, вызванных обрушением скважины.

ООО «СвязьСтрой» также заявлено требование о взыскании 100 000 руб. расходов на представителя.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004
№ 454-О, установив, факт оказания услуг, исходя из объема работ, учитывая критерий разумности, приняв во внимание частичное удовлетворение встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о возмещении судебных расходов в размере 38 710 руб. 98 коп.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о неразумности и чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, в нарушение положений ст. 9, 65 АПК РФ, ответчиком не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 1102 ГК РФ, статьями 112, 101, 110, 106 АПК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив, факт выполнения ответчиком работ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска о возврате неотработанного аванса, и частичном удовлетворении встречного иска о взыскании остатка задолженности.

Позицию судов кассационная инстанция признает обоснованной, поскольку она базируется на действующих нормах права, а также оценке совокупности имеющих отношение к спору обстоятельств.

По существу доводы подателя жалобы были предметом исследования судов и выражают несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по иной оценке установленных судами обстоятельств и исследованию доказательств, в связи с чем доводы заявителя не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно. Кассационной инстанцией не установлено нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе подлежат взысканию в доход федерального бюджета, с учетом предоставленной заявителю отсрочки по ее уплате при подаче жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А65-20137/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройЭксперт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстанв соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи А.В. Топоров

М.М. Сабиров