Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан – ФИО3, доверенность от 16.11.2006 № 25-01-14926; ФИО4, доверенность от 11.07.2007 № 14-01/005132

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобуМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы

на решение от 14.12.2006 (судья: Зиннурова Г. Ф.) и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2007 (председательствующий: Захарова Е. И., судьи: Юдкин А. А., Филиппова Е. Г.) по делу № А65-20149/2006-СА1-29

по заявлению открытого акционерного общества «Булгарнефть», г.Альметьевск о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань от 5.06.2006 № 02-02вэд05/7596

Установил:

Открытое акционерное общество «Булгарнефть» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с уточнением требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее – налоговый орган, инспекция) от 5.06.2006 № 02-02вэд05/7596 в части представления документов: книги покупок за март 2006 года; счетов-фактур, вычеты по которым заявлены к возмещению по декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за апрель 2006 года с приложением документов об оплате; расчет удельного веса продукции, реализованной на экспорт за март 2006 года; актов сдачи-приемки нефти от 28.02.2006 № 52-2; выписки банка, подтверждающей списание со счета общества поставщику денежных средств за поставленные товары (работы, услуги), включая налог на добавленную стоимость за апрель 2006 года; договоров, актов приема-передачи, актов выполненных работ, актов ввода в эксплуатацию, документов о регистрации права по основным средствам, вычеты по которым указаны в декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года по ставке 0 процентов; товаросопроводительные документы к указанным счетам-фактурам, по приобретенным материальным ресурсам, выполненным работам, оказанным услугам поставщиков, вычеты по которым предъявлены к возмещению в декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за апрель 2006 года; приходных ордеров по приобретенным материальным ресурсам, выполненным работам, оказанным услугам от поставщиков по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за апрель 2006 года.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда постановлением от 28.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить данные судебные акты, мотивируя неправильным применением судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за апрель 2006 года, направлено оспариваемое требование в указанной части о предоставлении вышеперечисленных документов.

Статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок возмещения сумм налога на добавленную стоимость, предусматривающий проведение налоговым органом камеральной проверки, в том числе и обоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

Рассматривая дело, судами сделан правильный вывод, что в рамках такой проверки на основании статей 88 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы.

При этом судом первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество во исполнение требования направило в инспекцию письмом от 13.06.2006 № 731 часть запрошенных документов, с указанием также на то, что ранее письмами от 24.01.2006 № 505, от 11.05.2006 № 563 и от 15.05.2006 № 577 были направлены: копия книги покупок за март 2006; счета-фактуры, вычеты по которым заявлены к возмещению в декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за апрель 2006 года с приложением документов об оплате (платежные поручения до 1.01.2006 и в течении 2006 года в общем количестве более 800 штук); расчет удельного веса продукции, реализованной на экспорт за март 2006 года; акт приема-сдачи нефти от 28.02.2006 № 52-2; выписки банков АК «Девон-Кредит» и ОАО «Банк «Зенит», и со ссылкой на часть 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации просило уточнить реквизиты остальных истребованных документов.

В то же время судами установлено, что из содержания оспариваемого требования следует, что остальные документы, затребованные налоговым органом, а именно: договора, акты приема-передачи, акты выполненных работ, акты ввода в эксплуатацию, документы о регистрации права по основным средствам, вычеты по которым указаны в декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года по налоговой ставке 0 процентов; товаросопроводительные документы к вышеуказанным счетам-фактурам по приобретенным материальным ресурсам, выполненным работам, оказанным услугам поставщиков, вычеты по которым предъявлены к возмещению в декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2006 год; приходные ордера по приобретенным материальным ресурсам, выполненным работам, оказанным услугам отпоставщиков по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2006 года, не позволяют определить конкретные документы (реквизиты, точное наименование, дата составления) и их количество, хотя налоговый орган, при выставлении оспариваемого требования, располагал сведениями о наличии сделок, совершенных между обществом и поставщиками, и имел возможность для конкретизации и уточнения реквизитов истребованных документов, поскольку ранее обществом в инспекцию представлялись книга покупок, счета - фактуры, выписки банка, содержащие информацию о конкретных поставщиках и сделках совершенных с ними обществом.

Обществом также представлены перечни документов датированных 19.05.2006 в количестве более 1500 штук, предоставленных в инспекцию по требованию о предоставлении документов для проведения выездной налоговой проверки, что свидетельствует о том, что налоговый орган в период времени с 19.05.2006 по 5.06.2006 затребовал у общества более 2000 документов, часть из которых по камеральной проверке аналогичны выездной.

Учитывая изложенное судом первой и апелляционной инстанций обоснованно сделан вывод, что налоговым органом повторно по оспариваемому требованию затребованы документы ранее представленные налогоплательщиком, а также на отсутствие ответа с указанием представления вышеупомянутых договоров, актов, по которым инспекция сославшись на виды документов, не указала их количество и конкретные реквизиты этих документов, что затрудняет выполнение налогоплательщиком требования и возможность их предоставления в 5-дневный срок.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 №266-О указал, что из положений статей 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, находящихся в системной связи со статьей 88 Кодекса, налогоплательщик не обязан, а вправе (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации) приложить к подаваемой налоговой декларации документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (в частности, счета-фактуры). Обязанность по представлению таких документов возникает у налогоплательщика, согласно части четвертой статьи 88 Кодекса, только при условии направления налоговым органом соответствующего требования. Поскольку решение об отказе в налоговом вычете выносится по результатам камеральной или выездной налоговой проверки, налоговый орган не имеет права отказать налогоплательщику в налоговом вычете, если соответствующая налоговая проверка не была им проведена.

В материалах дела имеется решение инспекции от 17.08.2006 № 517юл/к по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за апрель 2006 года, согласно которому применение обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров (работ, услуг) в апреле 2006 года в размере 98059529 рублей признала обоснованным, возмещено 6501864 рублей налога на добавленную стоимость и отказано в возмещении 303528 рублей налога, что свидетельствует о представлении налогоплательщиком необходимых и достаточных документов для проведения проверки правильности применения налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решениеот 14.12.2006 и постановлениеапелляционной инстанции от 28.02.2007 по делу № А65-20149/2006-СА1-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Козлов В. М.

Судьи: Калугина М. П.

Коноплева М. В.