Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РефЛексАйс» об отмене решения Межрегионального коммерческого третейского суда от 01.08.2014 по делу № 12/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТАТАРСТАНСКИЙ АГРАРНО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК» к обществу с ограниченной ответственностью «РефЛексАйс» и Пачковой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства в сумме 477 524 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «РефЛексАйс» об отмене решения межрегионального коммерческого третейского суда от 01.08.2014 по делу № 12/2014 о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «РефЛексАйс» и Пачковой Елены Владимировны 476 361 руб. 43 коп. долга, 1162 руб. 97 коп. неустойки и 7975 руб. 24 коп. расходов по третейскому сбору удовлетворено.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ТАТАРСТАНСКИЙ АГРАРНО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК» просит отменить названный судебный акт, как принятый с нарушением норм права.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованного судебного акта, не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрена возможность оспаривания в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда.

При рассмотрении дела об отмене решения третейского суда арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений (часть 4 статьи 232 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что сторона не была надлежащим образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

В рамках настоящего дела, спор рассмотрен третейским судом на основании пункта 5.7 кредитного договора, в соответствии с которым все споры, разногласия и требования, которые возникли или могут возникнуть между сторонами на основании договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения, незаключенности или недействительности, подлежат разрешению в Межрегиональном коммерческом третейском суде, образованном при Некоммерческом партнерстве по разрешению конфликтов «Арбитр» в соответствии с его Регламентом, действующим на момент, обращения в третейский суд.

Аналогичная третейская оговорка содержится в пункте 7.1 договора поручительства.

В обоснование поданного заявления общество с ограниченной ответственностью «РефЛексАйс» ссылается на то, что третейское дело рассмотрено при отсутствии доказательств надлежащего извещения его об избрании третейского судьи и третейском разбирательстве (дате, времени, месте).

Из материалов третейского дела № 12/2014 следует, что исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТАТАРСТАНСКИЙ АГРАРНО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК» было принято к производству и назначено к разбирательству на 25.07.2014.

Для разрешения третейского дела определением Межрегионального коммерческого третейского суда от 16.07.2014 назначен судья.

Определением Межрегионального коммерческого третейского суда от 25.07.2014 третейское разбирательство отложено на 01.08.2014.

Решением от 01.08.2014 по делу № 12/2014 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «РефЛексАйс» и Пачковой Елены Владимировны в солидарном порядке взыскано 476 361 руб. 43 коп. долга, 1162 руб. 97 коп. неустойки и 7975 руб. 24 коп. расходов по третейскому сбору.

Судом первой инстанции на основании данных Почты России установлено, что определения третейского суда от 16.07.2014 и от 25.07.2014 были вручены обществу с ограниченной ответственностью «РефЛексАйс» только 09.08.2014.

В материалы третейского дела № 12/2014 приобщены уведомления о вручении ответчикам 09.08.2014 почтовых отправлений, принятых по соответствующим квитанциям, о направлении определений суда от 16.07.2014 и от 25.07.2014.

Таким образом, на момент принятия решения по третейскому делу № 12/2014 ответчик (ООО «РефЛексАйс») не был должным образом уведомлен судом об избрании (назначении) третейского судьи и о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда.

С учетом приоритета норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перед положениями статьи 40 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», суд первой инстации, установив основания для отмены решения третейского суда, предусмотренные пунктом 2 части 2, пунктом 2 части 3 статьи 233 АПК РФ, в пределах своей компетенции рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «РефЛексАйс» и вынес законный, обоснованный судебный акт.

Выводы суда, изложенные в обжалованном определении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам. Нарушения норм материального и процессуального права не установлены, в связи с чем основания для отмены оспариваемого судебного акта не имеются.

Ввиду того, что на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение об отмене решения третейского суда государственной пошлиной не облагается, оплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 20.10.2014 № 267 подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2014 по делу № А65-20150/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТАТАРСТАНСКИЙ АГРАРНО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 20.10.2014 № 267.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи М.З. Желаева

Э.Г. Гильманова