Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ИНН <***>, СНИЛС <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2020 заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - ИП ФИО4, должник) принято к производству.

Определением Арбитражного суда от 25.12.2020 заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ИП ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021 ИП ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6.

27.05.2021 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт, VIN<***>, заключенного между должником и ФИО3, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2021 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2021 по делу №А65-20183/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 отменить, заявление удовлетворить, признать недействительным договор от 07.10.2019 купли-продажи транспортного средства Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт, VIN<***>, заключенный между должником и ФИО3, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 3 300 000 рублей.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судебные акты вынесены с грубым нарушением норм материального и процессуального права; суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства; судами неверно применен в качестве правового основания пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); не представлены доказательства платежеспособности заинтересованного лица – ФИО3, фактического получения (снятия) переведенных денежных средств для оплаты сделки, а также получение этих денежных средств должником, из чего усматривается неравноценность спорной сделки.

Определением Арбитражного суда от 10.02.2022 кассационная жалоба ИП ФИО2 принята к производству.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу №А65-20183/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО7 также просила определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу №А65-20183/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых актов, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и письменных пояснений, судебная коллегия кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.10.2019 между ИП ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), согласно которому продавец передал покупателю в собственность автомобиль марки Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт, год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN) <***>, стоимость автомобиля по договору составила 3 300 000 рублей. Получение денежных средств по договору подтверждено должником в договоре купли-продаже собственноручно.

ИП ФИО2, считая, что указанная сделка имеет признаки злоупотребления правом, безденежности, нерыночности (более чем на 20%) и мнимости, заключена в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, обратилась с настоящим заявлением о признании сделки недействительной в суд.

Суд первой инстанции не согласился с выводами заявителя, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, исходил из реальности и экономической выгодности сделки для должника и непричинения вреда кредиторам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и письменных пояснений по ней, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 6 постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемый договор заключен 07.10.2019, а заявление о признании должника банкротом принято к производству 01.09.2020. Таким образом, сделка совершена в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника.

При исследовании обстоятельств настоящего дела применительно к вышеуказанным нормам суды пришли к выводу, что заявителем не доказана неравноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке, осведомленность ответчика относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчетов с кредиторами, а также факт заинтересованности ответчика по отношению к должнику, наличие какого-либо сговора между ними и, как следствие, совершение такой сделки в ущерб интересам должника и его кредиторов.

Так, в материалы дела в подтверждение наличия у ответчика - ФИО3, денежных средств на покупку автомобиля по договору купли-продажи от 07.10.2019 представлена справка о выплате дивидендов ответчику как единственному учредителю общества с ограниченной ответственностью «Ваэлкон», доказательства перевода денежных средств через систему Юнистрим сестрой ответчика, в частности справка из Инекобанк, заявление на отправку перевода.

Факт осуществления расчета по оспариваемой сделке с должником подтверждается собственноручной подписью должника в договоре купли-продажи. При этом ходатайств о фальсификации, назначении экспертизы относительно подлинности подписи в договоре, кредитором заявлено не было.

Кроме того, ответчиком были представлены экспертное заключение, фотоматериалы, скриншот переписки из сайта Авито, на основании которых суды пришли к выводу, что перед покупкой покупатель осматривал автомобиль и проводил проверку, как лично, так и с привлечением специалистов. Также суду были представлены доказательства получения регистрационного номера на автомобиль и документы о последующей реализации автомобиля в Армении.

Ссылка кредитора на то, что сделка совершена в период действия обеспечительных мер также несостоятельна, поскольку решение о применении обеспечительных мер принято 07.11.2019, после совершения оспариваемых сделок.

Довод заявителя о неверном применении судами в качестве правового основания пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд находит несостоятельным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о неправомерном приобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных доказательств (нотариально удостоверенные переводы документов) судом округа также отклоняются.

Дополнительные (новые) доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае, установив, что представление указанных документов обусловлено доводами апелляционной жалобы, непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае могло привести к вынесению неправильного судебного акта, представленные доказательства имеют значение для правильного разрешения данного спора, относятся к предмету рассматриваемого спора, апелляционный суд правомерно пришел к выводу об их приобщении к материалам дела.

В отношении требования о признании оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ суды не установили, а заявитель не представил доказательства, что оспариваемые сделки имеют пороки, выходящие за пределы дефектов сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021по делу № А65-20183/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья П.П. Васильев

Судьи Е.В. Богданова

В.Р. Гильмутдинов